Possesso di stupefacenti ai fini di spaccio e sanzioni

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per possesso di stupefacenti ai fini di spaccio. Il soggetto, trovato con oltre 38 grammi di cocaina suddivisi in 125 dosi, aveva tentato di invocare l’uso personale. La Suprema Corte ha confermato la pena detentiva, negando la sostituzione con pena pecuniaria a causa della recidiva specifica e dei precedenti penali del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso di stupefacenti ai fini di spaccio: l’analisi della Cassazione

Il tema del possesso di stupefacenti ai fini di spaccio rappresenta uno dei pilastri della giurisprudenza penale in materia di droghe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra l’uso personale e la detenzione punibile, ponendo l’accento sulle modalità di accertamento della finalità di cessione e sull’impatto dei precedenti penali nella determinazione della pena.

Fatti: il possesso di stupefacenti ai fini di spaccio

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. L’uomo era stato trovato in possesso di 38,26 grammi di cocaina, quantitativo corrispondente a circa 125 dosi singole. Al momento del controllo, il soggetto si trovava all’aperto, seduto su un muretto, con l’intero quantitativo raccolto in un’unica soluzione.

La difesa aveva sostenuto che la sostanza fosse destinata esclusivamente all’uso personale. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato questa tesi, ritenendo che il numero di dosi e il contesto ambientale suggerissero inequivocabilmente una condotta di spaccio.

Accertamento del possesso di stupefacenti ai fini di spaccio

Per i giudici di legittimità, la valutazione della destinazione dello stupefacente non può basarsi su semplici congetture, ma su elementi oggettivi tratti dal dibattimento. Nel caso in esame, è stato sottolineato come l’onere di allegare elementi a sostegno della tesi dell’uso personale gravi sull’imputato. Non essendo emerso alcun dato idoneo a giustificare il possesso di 125 dosi fuori dalla propria abitazione, la Corte ha confermato la natura illecita della detenzione.

Un elemento chiave è stato l’atteggiamento dell’imputato, descritto come tipico di chi attende potenziali acquirenti. Questo, unito alla concentrazione della droga in un unico quantitativo elevato, ha reso la motivazione della Corte territoriale non manifestamente illogica e, pertanto, non censurabile in sede di legittimità.

Recidiva e diniego delle pene sostitutive

L’analisi si è poi spostata sulla quantificazione della pena e sulla possibilità di applicare pene pecuniarie sostitutive. L’imputato risultava gravato da numerosi precedenti penali specifici e da carichi pendenti della medesima natura. Questo quadro clinico-giuridico ha portato i giudici a confermare la recidiva, interpretandola come un sintomo effettivo di pericolosità sociale e di continuità nel disvalore espresso dalla condotta.

La richiesta di sostituire la pena detentiva di un anno con una pena pecuniaria è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che il giudice può negare tali benefici se la personalità del reo non garantisce una prognosi positiva sulla prevenzione di futuri reati. In questo caso, i precedenti sono stati ritenuti elementi negativi decisivi.

le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come le censure proposte fossero sostanzialmente di merito, ovvero mirate a ottenere una nuova valutazione dei fatti non consentita in Cassazione. È stato chiarito che la motivazione della Corte d’Appello era congrua e basata su risultanze oggettive. Inoltre, il rigetto della pena sostitutiva è stato giustificato dalla necessità di contenere il rischio di recidiva, ritenendo che la sola sanzione pecuniaria non fosse sufficiente a garantire la finalità rieducativa della pena a fronte di una personalità criminale già consolidata.

le conclusioni

In conclusione, la decisione conferma un orientamento rigoroso: la quantità rilevante di dosi e il contesto della detenzione rendono estremamente difficile invocare l’uso personale. L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna detentiva, ma anche la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della mancanza di una giustificabile assenza di colpa nella presentazione del ricorso.

Come si distingue il possesso per uso personale dallo spaccio?
La distinzione si basa su elementi oggettivi come il quantitativo totale di droga, il numero di dosi singole ricavabili, le modalità di confezionamento e il contesto del ritrovamento.

È possibile sostituire il carcere con una multa in caso di condanna per droga?
Sì, per pene detentive brevi è possibile richiedere una pena pecuniaria sostitutiva, ma il giudice può negarla se i precedenti penali indicano un alto rischio di recidiva.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7810 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7810 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qua la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condanNOME alla pena d anno 1 di reclusione, per il reato di cui agli artt. 99 cod. pen. e 73 co. 5 D.P.R. 309/90, pe detenuto, ai fini della successiva cessione a terzi, grammi 38,26 di sostanza stupefacente d tipo cocaina.

Il ricorrente deduce tre motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motiva e violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità. Con il secondo mo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata esclusione della recidi Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla manca concessione della pena pecuniaria sostitutiva.

La prima doglianza appare inammissibile. Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in q sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di meri sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Corte legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazion tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogi come tale, quindi, non censurabile. Si evidenzia che nel caso in disamina la Corte territoriale chiarito che l’onere di allegazione della destinazione dello stupefacente all’uso personale gr sull’imputato e che, nel corso dell’intero procedimento non è emerso alcun elemento idoneo a sostenere tale finalità. Peraltro, ove la sostanza fosse stata destinata all’uso personale, comprenderebbe la ragione per cui l’imputato detenesse l’intero quantitativo, pari a 125 singo dosi, in un’unica soluzione, al di fuori della propria abitazione e, soprattutto, mentre era su un muretto, qualificando tale atteggiamento come tipicamente proprio di colui che è i attesa di acquirenti. La Corte ha quindi ritenuto che le circostanze accertate deponga inequivocabilmente per la finalità di cessione a terzi.
In ordine alla recidiva, si osserva che, nel verificare in concreto la sussistenza della re il giudice deve valutare se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolez condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di de di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti e del gr colpevolezza al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di preced penali (Cass. Sez Un 27.5.2010 n. 35738).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha richiamato i numerosi precedenti penali spec a carico dell’imputato, ai quali si aggiungono due carichi pendenti anch’essi di natura specif ritenendo che il reato oggetto del presente giudizio si ponga in linea di continuità con il mede disvalore espresso dalle precedenti condanne.

In ordine all’ultima doglianza si osserva che in tema di pene sostitutive di pene detent brevi, il giudice può respingere la richiesta anche facendo esclusivo riferimento ai soli prece penali dell’imputato purché dalla loro valutazione, che deve essere oggetto di specifica, puntu e concreta motivazione, emergano elementi indiscutibilmente negativi in ordine alla prognos

della finalità rieducativa della pena sostitutiva, del contenimento del rischio di rec dell’adempimento delle prescrizioni imposte (Sez. 5 – , Sentenza n. 24093 del 13/05/2025 Cc. (dep. 30/06/2025 ) Rv. 288210 – 01).

Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata deve ritenersi pienamente adeguata, avendo la Corte territoriale affermato che, tenuto conto della negativa personal dell’imputato, desumibile non solo dalla condanna oggetto del presente giudizio, ma anche dai precedenti penali e dai carichi pendenti di natura specifica, l’applicazione della pena pecuni sostitutiva non sia in grado di garantire la mancata commissione, da parte dell’imputato, ulteriori reati.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 1 del 13/06/2000), alla condanna del, ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16/01/2026

Il consigliere estensore

IN CANC

27 FEB 2026

DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.