Possesso di droga: quando è spaccio e non uso personale?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per possesso di droga ai fini di spaccio. La difesa sosteneva l’uso personale, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, valorizzando una serie di indizi: l’ingente quantitativo di hashish (oltre 100 grammi, pari a 1243 dosi), la situazione economica precaria dell’imputato (incompatibile con l’acquisto di una simile scorta), il possesso di una dose già confezionata e le circostanze del controllo, avvenuto di notte in un’area appartata. Questo caso ribadisce che per distinguere tra uso personale e spaccio, il giudice deve valutare globalmente tutti gli elementi, non solo il dato ponderale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso di droga: la Cassazione traccia la linea tra uso personale e spaccio

Il confine tra il possesso di droga per uso personale e la detenzione finalizzata allo spaccio è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, sottolineando come la valutazione del giudice non possa basarsi su un singolo elemento, ma debba scaturire da un’analisi complessiva di tutte le circostanze del caso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un giovane uomo trovato in possesso di un quantitativo significativo di hashish, superiore ai 100 grammi. Tale quantità è stata ritenuta idonea al confezionamento di oltre 1200 dosi medie singole. Oltre alla sostanza principale, l’uomo portava con sé un involucro più piccolo, contenente 1,6 grammi della stessa sostanza, e una somma di 250 euro in contanti. Il controllo è avvenuto in un’area appartata di una stazione di servizio, alle 22:00, mentre l’imputato si trovava in compagnia di altri due giovani. Un ulteriore elemento considerato dai giudici è stata la sua precaria situazione lavorativa, ritenuta incompatibile con la capacità economica di acquistare una scorta così ingente per il solo consumo personale.

La Tesi Difensiva e il Percorso Giudiziario

Di fronte alle accuse, la difesa ha sostenuto con forza che la droga fosse destinata esclusivamente all’uso personale, contestando la configurazione del reato di spaccio. Tuttavia, sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto questa tesi, ritenendo che gli elementi raccolti provassero in modo inequivocabile la finalità di cessione a terzi. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul possesso di droga

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo manifestamente infondato e assertivo. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente non si sia confrontato adeguatamente con le solide motivazioni della Corte d’Appello, che erano logiche, congrue e giuridicamente corrette.

La Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia:

1. Il Dato Ponderale: La quantità di sostanza stupefacente (il cosiddetto “dato ponderale”) è un indizio di primaria importanza. Un quantitativo così elevato, incompatibile con il consumo personale anche a causa della deperibilità della sostanza, rende antieconomico e illogico costituirsi una simile scorta. Sebbene la quantità da sola non crei una presunzione automatica di spaccio, il suo peso indiziario cresce esponenzialmente con l’aumentare delle dosi ricavabili.

2. La Valutazione Globale: Il giudice non deve fermarsi alla sola quantità. È necessario un esame complessivo di tutte le circostanze oggettive e soggettive. Nel caso specifico, altri elementi hanno rafforzato la tesi accusatoria: la situazione economica precaria dell’imputato, il possesso di un piccolo involucro pronto per la cessione, l’orario notturno, il luogo appartato e la presenza di altre persone.

3. Superamento dei Limiti Tabellari: Anche se il superamento dei limiti di legge (previsti dall’art. 73, comma 1-bis, lett. a, D.P.R. 309/1990) non è una prova decisiva, può legittimamente concorrere, insieme ad altri elementi, a fondare una conclusione di colpevolezza per spaccio.

La Corte ha concluso che la motivazione della sentenza impugnata aveva fatto buon governo di questi principi, costruendo un quadro accusatorio coerente e privo di vizi logici.

Le Conclusioni: un Approccio Multicriteriale

Questa ordinanza conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza: per distinguere il possesso di droga per uso personale da quello finalizzato allo spaccio, è indispensabile un approccio multicriteriale. Il giudice di merito ha il dovere di analizzare ogni singolo indizio (quantità, modalità di presentazione della sostanza, capacità economica del detentore, circostanze di tempo e luogo) e di valutarli nel loro insieme. La decisione finale deve essere il frutto di un ragionamento logico che colleghi tutti gli elementi disponibili, andando oltre la semplice affermazione difensiva dell’uso personale quando questa si scontra con la realtà dei fatti.

La sola quantità di droga è sufficiente per una condanna per spaccio?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che il solo dato ponderale, anche se superiore ai limiti tabellari di legge, non determina una presunzione automatica di destinazione allo spaccio. Tuttavia, è un indizio di notevole rilevanza che acquista maggior peso al crescere del numero di dosi ricavabili.

Quali altri elementi considera un giudice per determinare se il possesso di droga è per spaccio?
Il giudice deve effettuare una valutazione globale di tutte le circostanze oggettive e soggettive. Nel caso di specie, sono stati considerati rilevanti: la precaria attività lavorativa dell’imputato (incompatibile con l’acquisto di una grande scorta), il possesso di una piccola dose già confezionata, il luogo appartato, l’orario notturno e la compagnia di altre persone.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e assertivo. Il ricorrente non ha contestato in modo specifico e pertinente le motivazioni logiche e corrette della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre la propria tesi difensiva senza smontare il ragionamento dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35644 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ALATRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle

parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motiv! della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe lamentando vizio motivazionale in punto di affermazione di responsabilità, mancando a dire del difensore ricorrente elementi certi in relazione alla destinazione allo spaccio della droga caduta in sequestro, che si assume, invece, essere destinata ad uso esclusivamente personale.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della destinazione allo spaccio, sottolineando come il primo giudice operato avesse una corretta lettura in fatto e in diritto del materiale probatorio. Per i giudici di appello, la lità di cessione della droga, come già sottolineato dal primo giudice, è innegabile; milita in tal senso, anzitutto, il dato ponderale, oltre 100 grammi di hashish idonei al confezionamento di 1243 dosi medie singole, quantitativo incompatibile con l’uso personale tenuto conto della facile deperibilità della sostanza che rende antieconomico precostituirsi una simile scorta. I calcoli empirici che prospetta il difensore non smentiscono la tesi accusatoria in quanto non ha senso acquistare sostanza da consumare in almeno tre mesi. Inoltre viene sottolineato che l’imputato che svolge attività lavorative precaria, attività rimasta indimostrata, non avrebbe avuto la capacità economica di acquistare quel quantitativo per il proprio consumo ed essere ancora in possesso di 250,00 euro. Ulteriore circostanza che viene valorizzata è il possesso sulla propria persona di un involucro contenente gr.1,6 di hashish, involucro pronto evidentemente per la cessione come può evincersi anche dalla circostanza che l’odierno ricorrente fu sorpreso in un’area appartata di una stazione di servizio alle ore 22,00 mentre era in compagnia di due giovani.
Ebbene, la sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve

essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multi.s, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma 1 bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.