Possesso di arnesi da scasso: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39119/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per possesso di arnesi da scasso. L’uomo era stato trovato alla guida di un’auto con numerosi attrezzi occultati nel vano motore. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità degli strumenti, unita alla mancata fornitura di una valida giustificazione da parte dell’imputato (già gravato da precedenti specifici), è sufficiente per configurare il reato previsto dall’art. 707 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso di Arnesi da Scasso: Quando Scatta la Condanna?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 39119 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza pratica: il reato di possesso di arnesi da scasso. La pronuncia chiarisce quali elementi siano sufficienti per integrare la fattispecie prevista dall’art. 707 del codice penale, ponendo l’accento sull’onere di giustificazione che ricade sull’imputato. Il caso esaminato riguarda un soggetto, già noto alle forze dell’ordine per reati contro il patrimonio, fermato alla guida di un’auto con un vero e proprio kit da scasso nascosto nel cofano.

I Fatti del Caso: Attrezzi Nascosti nel Vano Motore

Un uomo veniva fermato per un controllo mentre si trovava alla guida di un’autovettura. Durante l’ispezione del veicolo, le forze dell’ordine rinvenivano, occultati all’interno del vano motore, numerosi attrezzi atti allo scasso. L’uomo, risultato essere un soggetto con precedenti penali per reati motivati da finalità di lucro, non forniva alcuna spiegazione plausibile né sulla provenienza degli strumenti, né sul motivo del suo viaggio, né sulla ragione per cui guidasse un’auto di proprietà di una cooperativa a lui apparentemente non collegata.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello confermavano la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo alla pena di 4 mesi di arresto. Secondo i giudici, la consapevolezza della presenza degli arnesi era dimostrata dalle circostanze: erano nascosti in un’area dell’auto a sua disposizione e lui non era stato in grado di giustificarne il possesso. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una carenza di motivazione sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione sul possesso di arnesi da scasso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. Il ragionamento dei giudici si è basato su due pilastri fondamentali:

1. La disponibilità degli strumenti: L’imputato aveva l’immediata disponibilità di una pluralità di arnesi da scasso, prontamente utilizzabili e custoditi in una parte del veicolo (il vano motore) sotto il suo diretto controllo.
2. L’assenza di valide giustificazioni: L’uomo non ha mai fornito, né al momento del controllo né successivamente, una spiegazione credibile circa la destinazione lecita degli attrezzi, l’occasione del suo viaggio o il suo rapporto con il veicolo.

La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 707 c.p., è sufficiente il possesso o l’immediata disponibilità degli strumenti. A questo punto, incombe sull’imputato l’obbligo di fornire una “seria giustificazione” della destinazione attuale e lecita degli oggetti rinvenuti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha ritenuto la doglianza generica, in quanto la difesa si era limitata a lamentare una carenza di motivazione senza indicare alcun elemento favorevole concreto che i giudici di merito avrebbero dovuto considerare. La Suprema Corte ha ricordato che, per negare tale beneficio, è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo, esattamente come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 707 del codice penale. La norma non punisce l’intenzione di commettere un reato, ma la condizione di pericolo rappresentata dal possesso ingiustificato di certi strumenti da parte di soggetti con una storia criminale specifica. Il Collegio ha chiarito che l’omessa prospettazione da parte dell’imputato di una “ricostruzione alternativa e plausibile” dei fatti, pur non essendo una prova a carico, può essere valorizzata dal giudice come argomento a supporto di un giudizio di colpevolezza già fondato su prove acquisite. La condanna, pertanto, si basa su un percorso logico coerente che supera ogni ragionevole dubbio, data l’oggettiva disponibilità degli arnesi e la soggettiva incapacità dell’imputato di giustificarne il possesso lecito.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica: per chi ha precedenti per reati contro il patrimonio, essere trovati in possesso di strumenti come cacciaviti, grimaldelli o altri attrezzi potenzialmente utilizzabili per scassinare, senza una ragione valida e dimostrabile, è sufficiente per una condanna penale. La decisione sottolinea come il silenzio o una giustificazione palesemente inverosimile da parte dell’imputato non facciano che rafforzare il quadro accusatorio. La pronuncia serve da monito, chiarendo che in queste circostanze l’onere di fornire una spiegazione convincente ricade interamente sulla persona controllata.

È sufficiente la semplice disponibilità di arnesi da scasso per essere condannati ai sensi dell’art. 707 cod. pen.?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il possesso o l’immediata disponibilità di attrezzi da scasso è un elemento sufficiente per configurare il reato. Spetta poi all’imputato l’obbligo di fornire una seria giustificazione sulla destinazione lecita degli strumenti.

L’imputato deve dimostrare la sua innocenza in caso di possesso di arnesi da scasso?
La sentenza chiarisce che l’imputato ha l’obbligo di fornire una giustificazione seria e credibile. La sua incapacità di offrire una ricostruzione alternativa e plausibile dei fatti, pur non essendo una prova diretta a suo carico, rafforza il giudizio di colpevolezza basato sugli elementi già acquisiti, come la disponibilità degli attrezzi.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve fornire una motivazione complessa?
No, la Corte ha confermato che per motivare il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente fare riferimento all’assenza di elementi di segno positivo a favore dell’imputato. Una motivazione basata su questo presupposto è considerata congrua e legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cerignola DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/07/2023 della Corte di Appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso . , udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza dell’Il luglio 2023 con la quale la Corte di Appello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 23 marzo 2022, dal Tribunale di Teramo, lo ha condannato alla pena di mesi 4 di arresto in relazione al reato di cui all’art. 707 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 707 cod. pen.

La Corte territoriale avrebbe condannato il COGNOME nonostante gli elementi probatori utilizzabili per la decisione fossero inidonei a dimostrare la consapevolezza in capo all’imputato “della presenza di arnesi atti allo scasso occultati all’interno del vano motore dell’auto” (vedi pag. 2 del ricorso), la difesa ha, in particolare, evidenziato che non sarebbe stato espletato alcun accertamento in ordine alla natura dei rapporti intercorrenti tra il ricorrente e la

RAGIONE_SOCIALE -proprietaria della vettura condotta dal COGNOME– né in ordine al motivo per cui l’imputato era in possesso dell’automobile.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta la carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale si sarebbe limitata a reiterare le argomentazioni del primo giudice, senza valutare le doglianze espresse nei motivi di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

La Corte territoriale, con percorso argomentativo coerente con le risultanze istruttorie e privo di illogicità manifeste, ha correttamente affermato la penale responsabilità del ricorrente in considerazione di due elementi logico-fattuali idonei a dimostrare la riconducibilità al COGNOME degli attrezzi da scasso sottoposti a sequestro dalle forze dell’ordine: l’imputato è stato controllato mentre era alla guida di un’autovettura ove sono stati rinvenuti molteplici arnesi da scasso (occultati nel cofano motore); l’imputato non ha fornito alcuna giustificazione “circa il possesso dei predetti oggetti nella vettura e la sua presenza a quell’ora e in quel luogo” (vedi pag. 4 della sentenza impugnata).
Il Collegio intende dare seguito all’univoco orientamento giurisprudenziale secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 707 cod. pen., è sufficiente il possesso o l’immediata disponibilità di attrezzi da scasso, incombendo all’imputato l’obbligo di dare una seria giustificazione della destinazione attuale e lecita degli strumenti rinvenuti (Sez. 2, n. 52523 del 03/11/2016, Cicchi, Rv. 268410 – 01; Sez. 2, n. 25599 del 04/05/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 19074 del 01/03/2023, COGNOME, non massimata).
In sintonia con l’esposto principio, la Corte distrettuale ha ritenuto decisiva, ai fini dell’affermazione della responsabilità, l’accertata disponibilità in capo all’imputato, pregiudicato per reati determinati da motivi di lucro, di una pluralità di arnesi atti allo scasso prontamente utilizzabili in relazione al luogo dove erano custoditi (vano motore della vettura nella sua disponibilità) in assenza di valide giustificazioni. Il COGNOME, infatti, non ha spiegato, né al momento del controllo, né successivamente, i motivi per cui era alla guida della vettura di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, l’occasione del viaggio e la destinazione lecita degli attrezzi rinvenuti nel cofano motore.
Deve essere, in proposito, ribadito che “l’omessa prospettazione da parte dell’imputato di una ricostruzione alternativa e plausibile dai fatti in addebito, pur non potendo essere valutata come prova a carico, ben può essere

valorizzata dal giudice come argomento di supporto della assenza di ipotesi suscettibili di minare il giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio già espresso sulla base delle prove acquisite” (Sez. 6, n. 50542 del 12/11/2019, Erario, Rv. 277682 – 01).

In conclusione, deve darsi atto di come la motivazione del provvedimento impugnato si riveli coerente al canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, previsto dall’art. 533 cod. proc, pen., con conseguente infondatezza del motivo di ricorso.

Il secondo motivo di ricorso è generico e non consentito.

La doglianza è priva di qualsivoglia indicazione di elementi favorevoli ad una mitigazione della pena ed è caratterizzata dalla mera declinazione di affermazioni apodittiche; la difesa, infatti, si è limitata a sostenere una generica carenza di motivazione sul punto, rassegnando poi le conclusioni favorevoli al proprio assistito, senza alcuna valida confutazione delle argomentazioni espresse dai giudici di appello.

I giudici di merito hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego, la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 4 della sentenza impugnata e pag. 5 della sentenza di primo grado).

Il Collegio condivide il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento all’assenza di elementi di segno positivo, come è avvenuto nella specie (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590).

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 settembre 2024

4(-)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.