Possesso arnesi da scasso: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso arnesi da scasso. L’ordinanza analizza e respinge quattro motivi di ricorso, chiarendo i requisiti per il concorso di persone nel reato, i limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, le modalità di richiesta delle pene sostitutive e i criteri di calcolo della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso Arnesi da Scasso: La Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti su diversi aspetti legati al reato di possesso arnesi da scasso, confermando l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato. La decisione si sofferma su punti cruciali come il concorso di persone nel reato, i limiti della non punibilità per particolare tenuità del fatto, la richiesta di pene sostitutive e il calcolo della prescrizione. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Controllo e il Ritrovamento Sospetto

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo per il reato previsto dall’art. 707 del codice penale. L’imputato era stato trovato, insieme ad altre persone, in possesso di strumenti atti allo scasso all’interno di un’autovettura. A rendere la situazione più grave, due degli occupanti del veicolo erano travisati in volto con passamontagna. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo in quattro distinti motivi.

Analisi dei Motivi del Ricorso: Perché la Difesa non ha Convinto

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro argomenti principali, tutti rigettati dalla Suprema Corte perché ritenuti manifestamente infondati o non consentiti.

1. La Responsabilità in Concorso

Il primo motivo contestava il giudizio di responsabilità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della configurabilità del concorso nel reato di possesso ingiustificato di arnesi da scasso, non è rilevante chi sia il proprietario originario degli strumenti. Ciò che conta è la consapevole, concreta e immediata disponibilità degli arnesi da parte di tutte le persone coinvolte. Ciascuno di loro ha l’onere di giustificare la destinazione lecita di tali oggetti.

2. La Particolare Tenuità del Fatto: Quando non si Applica?

La difesa chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p. Anche questo motivo è stato respinto. I giudici hanno sottolineato che la presenza degli arnesi, unita al fatto che due occupanti dell’auto indossassero passamontagna, connotava la condotta con un’offensività tutt’altro che minima, escludendo così l’applicabilità dell’istituto.

3. La Richiesta di Pene Sostitutive

Il terzo motivo lamentava la mancata applicazione di una pena sostitutiva, introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte ha precisato che, per beneficiare delle nuove disposizioni, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Tale richiesta deve essere presentata al più tardi durante la discussione orale in appello. Nel caso di specie, la difesa non aveva formulato alcuna istanza in tal senso, rendendo il motivo inammissibile.

4. La Prescrizione del Reato

Infine, l’imputato sosteneva che il reato si fosse estinto per prescrizione prima della sentenza d’appello. La Cassazione ha smentito questa tesi, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite. Ha chiarito che la disciplina sulla sospensione della prescrizione, introdotta nel 2017, si applica ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 (periodo in cui rientrava il fatto in esame) e non è stata abrogata con effetto retroattivo dalle leggi successive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una valutazione rigorosa di ogni singolo motivo. Ha evidenziato come le censure mosse dalla difesa fossero o riproduttive di argomenti già vagliati e disattesi in appello, o manifestamente infondate alla luce di consolidati principi giurisprudenziali. In particolare, la Corte ha riaffermato che per il reato di possesso arnesi da scasso la finalità di lucro dell’illecito, anche se solo tentato in una precedente condanna, è sufficiente a integrare il presupposto richiesto dalla norma. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione delle istanze processuali, come nel caso delle pene sostitutive, e l’applicazione precisa delle complesse norme sulla prescrizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre una sintesi chiara di diversi principi fondamentali in materia penale. In primo luogo, rafforza la nozione di responsabilità condivisa nel possesso di strumenti illeciti. In secondo luogo, delimita l’ambito di applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’, escludendola in presenza di elementi che indicano una maggiore pericolosità della condotta. Infine, serve da monito sull’importanza della diligenza processuale: i diritti e le facoltà, come la richiesta di pene alternative, devono essere esercitati nei tempi e nei modi previsti dalla legge per non essere preclusi. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende sigilla la netta posizione della Corte.

Per configurare il concorso nel reato di possesso di arnesi da scasso, è necessario che ogni persona sia proprietaria degli strumenti?
No, secondo la Corte è sufficiente la consapevole disponibilità concreta ed immediata degli arnesi da parte di più persone, essendo irrilevante l’originaria appartenenza ad uno solo dei correi.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile se gli imputati vengono trovati con arnesi da scasso e passamontagna?
In questo caso, la Corte ha ritenuto di no. La presenza di strumenti atti allo scasso e il fatto che gli occupanti del veicolo fossero travisati con passamontagna sono stati considerati elementi che escludono la minima offensività del fatto, rendendo inapplicabile la causa di non punibilità.

È possibile richiedere l’applicazione di una pena sostitutiva per la prima volta durante la discussione in appello?
No, la Corte ha chiarito che, sebbene la richiesta non debba essere necessariamente formulata con l’atto di impugnazione, deve intervenire al più tardi nel corso della discussione del gravame. Nel caso di specie, non essendo stata presentata neanche nelle conclusioni orali, la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41263 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41263 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità non è consentito in quanto meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello (pag.4 della sentenza impugnata) con puntuale ricostruzione del fatto e corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, in tema di possesso ingiustificato di strumenti att allo scasso, è sufficiente, ai fini della configurabilità del concorso nel reato, consapevole disponibilità concreta ed immediata, da parte di più persone, degli arnesi predetti (come risulta nel caso di specie), essendo irrilevante l’originaria appartenenza di essi ad uno solo dei correi ed incombendo su ciascuno l’onere di fornire giustificazione della loro destinazione attuale e lecita (Sez. 2, n. 47686 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274715; Sezione 2, n. 52523 del 03/11/2016, COGNOME, Rv. 268410); altrettanto correttamente il collegio di merito ha ritenuto sussistente il presupposto della pregressa condanna per delitto, ancorchè in forma tentata atteso che la fattispecie di cui all’art. 707 non prevede alcuna distinzione tra consumazione e tentativo in quanto ciò che rileva è la finalità di lucro dell’illecit giudizialmente accertato;
ritenuto che il secondo motivo, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., è manifestamente infondato atteso che la Corte territoriale ha ritenuto il fatto non connotato da minima offensività evidenziando come gli strumenti atti allo scasso erano stati trovati all’interno di una vettura di cui due occupanti risultavano travisati in volto con un passamontagna ed altro oggetto di tal fatta era presente all’interno dell’abitacolo, così effettuando la necessaria valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da essa desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 – dep. 06/04/2016, Tushaj, Rv. 266590-01);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione dell’art. 20 bis cod. pen. ed il vizio di motivazione in punto di mancata applicazione di pena sostitutiva non è consentito dovendosi richiamare il consolidato orientamento di legittimità secondo cui, affinchè il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.l.g.s.10 ottobre 2022 n. 150, è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non deve essere formulata necessariamente con l’atto
di impugnazione o con la con la presentazioni di motivi nuovi ex art- 58, comma 4, cod, proc. pen, ma deve intervenire, al più tardi, nel corso della discussione del gravame ( Sez. 5 n. 4332 del 15/11/2024- dep. 2025, COGNOME, rv. 287624; Sez. 2 n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017); nel caso di specie, dall’esame del fascicolo processuale l’istanza di applicazione di sanzione sostitutiva non è stata formulata neppure nelle conclusioni rassegnate avanti la Corte territoriale nel corso del giudizio celebrato nella forma della trattazione orale;
ritenuto che il quarto motivo di ricorso, con il quale si censura la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione maturata in epoca precedente alla pronuncia della sentenza di appello, è manifestamente infondato avendo il collegio di merito fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte a Sezioni Unite secondo cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 ( quale è quello di specie), non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi (SU, n. 20989 del 12/12/2024- dep. 2025, PG/ Polichetti, Rv. 288175);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.