Posizione di garanzia: l'accordo informale è vincolante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo di un dirigente del movimento ferroviario. La sua responsabilità penale deriva da una posizione di garanzia sorta da un accordo informale di protezione con una squadra di manutentori. La Corte ha stabilito che la condotta imprudente degli operai non interrompe il nesso causale con l’omissione del dirigente, che non li aveva avvertiti dell’arrivo di un treno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Posizione di Garanzia di Fatto: la Cassazione sul Ruolo del Dirigente Ferroviario

Nel diritto penale, la posizione di garanzia è un concetto fondamentale che stabilisce quando un’omissione equivale a un’azione nel causare un reato. Sebbene spesso derivi da norme scritte o contratti, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come essa possa sorgere anche da un semplice accordo informale, con conseguenze significative in termini di responsabilità. Il caso in esame riguarda un tragico incidente sul lavoro in ambito ferroviario, dove l’omessa comunicazione di un pericolo da parte di un dirigente del movimento ha portato alla sua condanna per omicidio colposo.

I Fatti del Caso

Una squadra di manutentori stava intervenendo su un deviatoio presso una stazione ferroviaria. A causa di un guasto tecnico, il caposquadra ha contattato telefonicamente il dirigente del movimento in servizio. Durante questa interazione, secondo la ricostruzione accolta dai giudici, si era creato un accordo informale: il dirigente si sarebbe “appoggiato” alla squadra, fornendo una sorta di “scorta” a distanza, ovvero avvisandola dell’eventuale arrivo di treni.

Poco dopo, il dirigente ha comunicato alla squadra l’arrivo imminente di un treno merci su un binario, ma ha omesso di segnalare il contemporaneo transito di un altro convoglio su un binario adiacente. Quest’ultimo ha travolto e ucciso uno dei manutentori. Il dirigente è stato quindi imputato e condannato per omicidio colposo nei gradi di merito, decisione contro cui ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Posizione di Garanzia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il punto cruciale della decisione ruota attorno alla validità dell’accordo verbale come fonte della posizione di garanzia. La difesa sosteneva che tale accordo fosse vago e indimostrato, ma la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse logica e ben motivata, basata sull’interpretazione delle testimonianze, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

L’assunzione di fatto dell’impegno di proteggere la squadra ha fatto sorgere in capo al dirigente un obbligo di tutela. La sua omissione non è stata una semplice dimenticanza, ma la violazione di un dovere specifico che lui stesso aveva volontariamente assunto.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su alcuni pilastri argomentativi chiave:

1. Validità dell’Accordo Informale come Fonte di Obbligo

La Corte ha stabilito che la conversazione tra il caposquadra e il dirigente, sebbene incentrata su un problema tecnico, aveva generato un affidamento legittimo da parte degli operai. L’impegno a segnalare i treni, anche se non formalizzato, era diventato un “di più” accessorio ma vincolante. Questo precedente di fatto ha trasformato il dirigente in un garante della sicurezza della squadra.

2. Il Nesso Causale e la Condotta Imprudente della Vittima

Un altro punto sollevato dalla difesa riguardava la condotta imprudente della squadra, che aveva allestito il cantiere senza interrompere la linea e senza le dovute cautele. Secondo la Cassazione, tuttavia, questa imprudenza non è stata sufficiente a interrompere il nesso causale con l’omissione del dirigente. Anzi, l’accordo di protezione era nato proprio perché l’intervento si svolgeva in condizioni di rischio (di notte, con scarsa visibilità). L’omessa comunicazione del secondo treno è stata quindi una causa diretta e determinante dell’evento letale, che la condotta della squadra non ha reso imprevedibile o eccezionale.

3. Consapevolezza del Pericolo

La Corte ha ritenuto provato che il dirigente fosse pienamente consapevole della presenza degli operai sui binari. La stessa richiesta telefonica di effettuare una manovra di prova presupponeva che la squadra fosse sul posto per verificarne l’esito. Questa consapevolezza rafforzava ulteriormente il suo dovere di agire con la massima diligenza per proteggerli.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza: la responsabilità penale per omissione può nascere non solo da obblighi formali, ma anche da un’assunzione di fatto di un compito di protezione. Un accordo verbale o una prassi consolidata possono essere sufficienti a creare una posizione di garanzia e il conseguente dovere di impedire un evento dannoso. Questa decisione serve da monito in tutti i contesti lavorativi ad alto rischio: le parole e le promesse informali possono avere lo stesso peso della legge, e l’affidamento che ne deriva deve essere onorato per non incorrere in gravi responsabilità penali.

Un accordo verbale e informale può far nascere una posizione di garanzia legalmente vincolante?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un accordo di fatto, anche se non formalizzato, può essere sufficiente per far sorgere in capo a un soggetto una posizione di garanzia, con il conseguente obbligo di proteggere altri da un pericolo.

Il comportamento imprudente della vittima o dei suoi colleghi interrompe la responsabilità di chi aveva l’obbligo di proteggerli?
No, secondo la sentenza, la condotta imprudente della squadra di manutentori non è sufficiente a interrompere il nesso causale con l’omissione del garante. L’obbligo di protezione era sorto proprio in ragione delle condizioni di rischio dell’intervento, rendendo la condotta della squadra non eccezionale né imprevedibile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate tendevano a una rivalutazione dei fatti e delle prove testimoniali (come l’esistenza dell’accordo), un’attività che non è consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 538 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 538 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Castellana Sicula (Pa) il 1°/1/1955

avverso la sentenza del 17/10/2023 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/10/2023, la Corte di appello di Firenze, pronunciandosi in sede di rinvio, rideterminava nella misura del dispositivo la pena irrogata dal locale Tribunale, con sentenza dell’8/5/2017, nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti imputati – nelle

rispettive qualità – del delitto di omicidio colposo che aveva cagionato la morte di NOME COGNOME

Propone ricorso per cassazione il COGNOME deducendo i seguenti motivi:

mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione sulla circostanza decisiva dell’esistenza di un accordo tra il ricorrente ed i manutentori circa la protezione del cantiere. La Corte di appello, chiamata dalla sentenza rescindente a verificare l’effettiva esistenza di un accordo tra il Torre e la squadra, avrebbe concluso in termini affermativi sulla base delle sole parole del teste COGNOME dalle quali, tuttavia, non emergerebbe affatto tale accordo, ma soltanto una richiesta generica rivolta al dirigente del movimento della stazione. In particolare (il ricorso riporta in stralcio alcune delle dichiarazioni, poi allegate per intero), il te avrebbe impiegato espressioni generiche (“appoggiarsi” a Torre, la richiesta di una specie di “scorta”), che non darebbero conto di alcuna prova di accordo nel senso individuato in sentenza, ossia che Torre avrebbe “protetto” la squadra dall’eventuale arrivo di treni. Le parole di COGNOME, peraltro, non avrebbero trovato alcuna conferma, neppure dal compagno COGNOME. Sotto altro profilo, si evidenzia l’incompatibilità logica di questo indimostrato accordo con la circostanza, invece pacifica, che il COGNOME – giunto al binario con COGNOME e COGNOME – avrebbe telefonato al Torre soltanto per la questione tecnica dello scambio, non anche per sapere se stesse sopraggiungendo un treno. Al ricorrente, peraltro, non si contesterebbe di non aver chiamato la squadra per avvertirli dell’arrivo del convoglio, ma – diversamente – di non aver comunicato a COGNOME, che lo aveva cercato per tutt’altro, del sopraggiungere di un convoglio. Il fatto che il capo squadra COGNOME non avesse chiesto nulla a COGNOME su questo profilo, dunque, risulterebbe in insanabile contrasto con il presunto accordo raggiunto con il ricorrente. Infine sul punto, il motivo evidenzia che COGNOME, in posizione analoga a quella di COGNOME (definitivamente condannato), avrebbe avuto ogni interesse a scaricare su Torre ogni responsabilità; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
manifesta illogicità della motivazione circa la violazione dell’art. 14 delle istruzioni di protezione dei cantieri. La sentenza sarebbe illogica anche laddove addebiterebbe al Torre questa violazione, in quanto la protezione in esame costituirebbe onere esclusivo della squadra dei manutentori e non del ricorrente (pacificamente privo di una posizione di garanzia). Ne consegue che, anche a voler ritenere provato l’accordo di cui al primo motivo, questo non avrebbe reso legittimo il comportamento della squadra nei termini in cui era stato tenuto;
manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla mancanza dell -uomo in cabina”. La Corte di appello, per un verso, avrebbe riconosciuto a Torre le circostanze attenuanti generiche perché, al momento del fatto, impegnato in attività di rilievo e, per altro verso, avrebbe giustificato l’assenza dell’uomo i

cabina” con la scarsità del traffico ferroviario. Dalla deposizione COGNOME, valorizzata nella sentenza rescindente, risulterebbe inoltre che la presenza di questa figura avverrebbe nella normalità dei casi, per il fatto che il dirigente del movimento sarebbe di solito impegnato in altre mansioni;

– manifesta illogicità della motivazione quanto alla consapevolezza, in capo al ricorrente, della presenza dei manutentori al deviatoio. La sentenza avrebbe affermato questa circostanza, che, tuttavia, non inciderebbe affatto sul contenuto dell’obbligo ipotizzato. Tale conoscenza, infatti, non avrebbe potuto generare alcun ulteriore dovere di protezione in capo all’imputato, specie nei confronti di lavoratori esperti che avevano deciso autonomamente di operare senza chiedere l’interruzione della linea sul binario (e senza che Torre potesse o dovesse ingerirsi nelle loro competenze). Ne deriva che il ricorrente ben avrebbe potuto fare legittimo affidamento sul fatto che una simile modalità di intervento fosse stata valutata dalla squadra, così da escludere ogni responsabilità. Ancora sul punto, si censura il travisamento della prova con riguardo alle parole del teste COGNOME, che avrebbe detto che la squadra non sarebbe andata al binario, ma al piano inferiore rispetto alla cabina di movimento, ossia alla “sala relè”. Ulteriore travisamento, poi, riguarderebbe le parole di COGNOME: aver saputo da COGNOME – che aveva parlato con COGNOME – di spostarsi perché era in arrivo un treno non avrebbe nulla a che vedere con la prova della consapevolezza del ricorrente del punto in cui gli operanti si trovavano, che non avrebbe ricevuto alcuna conferma (risultando accertata, anzi, la circostanza contraria);
– infine, si contesta l’erronea applicazione dell’art. 41 cod. pen. La Corte avrebbe affermato che il comportamento imprudente della squadra non costituirebbe causa esclusiva dell’evento, senza valutare l’argomento difensivo in forza del quale la condotta del COGNOME (e dell’intero gruppo di manutentori) avrebbe invece introdotto un fattore di rischio aggiuntivo del tutto eccentrico rispetto all’area di rischio tipica: la squadra, infatti, avrebbe deciso la liberazio del binario “su avvistamento”, dunque senza interruzione della linea, nonostante le condizioni di tempo e di luogo non lo consentissero e senza adottare alcuna cautela, al punto che, conosciuto l’arrivo di un convoglio, gli operai non avrebbero abbandonato il fascio di binari ma avrebbero atteso ben due minuti sulla sede ferroviaria medesima, poi spostandosi su un altro a circolazione attiva. Tutte queste condotte, totalmente estranee all’agire del ricorrente, avrebbero dunque generato un fattore di rischio aggiuntivo idoneo ad escludere ogni responsabilità in capo al Torre.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

L’intera impugnazione ruota intorno ad un elemento invero decisivo nella vicenda, non a caso posto come primo argomento nella sentenza rescindente di questa Corte, in quella rescissoria qui impugnata e nel ricorso per cassazione: la prova di un effettivo accordo tra il Torre – dirigente del movimento della stazione di Firenze Rifredi – e la squadra di manutentori, tale da far sorgere sul primo una posizione di garanzia di fatto, in (pacifica) assenza di un analogo obbligo per fonte normativa.

4.1. Ebbene, con riguardo a questo elemento invero fondamentale la motivazione della sentenza risulta immune dai vizi contestati, non emergendo alcuna illogicità manifesta né travisamento della prova, ma – diversamente – una più che solida ed adeguata lettura delle emergenze processuali, con pieno rispetto dei principi fissati nella sentenza rescindente.

Con particolare riguardo alle dichiarazioni del teste COGNOME il primo motivo di ricorso sostiene che le stesse (in parte trascritte, pagg. 8-10) non darebbero conto di alcun accordo espresso in forza del quale Torre avrebbe assicurato la segnalazione di eventuali treni in arrivo: al più, risulterebbe una generica richiesta rivolta al direttore del movimento, fondata su una altrettanto generica prassi non codificata e da rinnovare volta per volta – secondo cui la squadra di manutentori si sarebbe “appoggiata un po” al direttore stesso, ricevendone “una specie di scorta”. Un’affermazione, dunque, ritenuta fumosa, e peraltro riferita soltanto dallo stesso testimone.
5.1. Ebbene, questa censura risulta inammissibile, in quanto, dietro la parvenza della manifesta illogicità della motivazione, tende ad ottenere in questa sede una rivalutazione in fatto della prova dichiarativa, evidentemente non consentita in sede di legittimità. Le parole del teste, inoltre, hanno ricevuto in sentenza una lettura del tutto piana e coerente con il loro tenore, affermando espressamente COGNOME che “gliel’avevamo chiesto (a Torre, n.d.e.), cioè di informarci dei treni che sopraggiungevano (…), visto che in stazione è la persona che fa transitare i treni. (…) Ci eravamo messi d’accordo con il dirigente che doveva parlarci dei treni (…) nel senso dirci i treni che sarebbero transitati in que luogo”.
5.2. In forza di queste parole, la Corte di appello ha quindi ritenuto provato l’accordo tra il dirigente COGNOME e la squadra, il cui oggetto era, per l’appunto, l tempestiva comunicazione circa l’eventuale sopraggiungere di treni, quel che il ricorrente ben poteva verificare in ogni momento dal pannello elettronico presente nella propria cabina. La sentenza, ancora, ha valutato che tale “protezione” del

dirigente del movimento sulla squadra operativa non era regolata da norma ma oggetto di una prassi, e proprio in ragione di ciò – si ribadisce – ha escluso la presenza di una formale posizione di garanzia in capo al primo; questa circostanza, tuttavia, è stata adeguatamente ritenuta recessiva rispetto alla situazione di fatto emersa e riscontrata nel dibattimento con solida motivazione, ossia il già richiamato accordo, assoluto architrave del processo, che aveva fatto sorgere nello stesso ricorrente un obbligo di tutela nei confronti dei componenti della squadra.
Ancora nel primo motivo, poi, il ricorso censura il difetto di motivazione con riguardo ad una presunta “incompatibilità logica” della sentenza: ammettere l’esistenza del più volte citato accordo sarebbe incompatibile con la circostanza, definita pacifica, che la telefonata fatta da COGNOME a Torre prima di fare ingresso sui binari avrebbe avuto ad oggetto soltanto il problema tecnico che si cercava di risolvere (relativo ad uno scambio) e non il sopraggiungere di un treno, con riguardo al quale il primo non avrebbe chiesto nulla.
6.1. Ebbene, la Corte non riscontra alcuna “incompatibilità logica” tra i due elementi. Le sentenze di merito hanno ricostruito lo sviluppo della vicenda m termini non contestati, così accertando che la squadra di manutentori: a) era stata chiamata dal Torre per un problema relativo ad uno scambio; b) aveva cercato di risolvere il problema dalla cabina di questi, senza però riuscirvi; c) pertanto, aveva deciso di operare direttamente sui binari, e COGNOME (che della squadra faceva parte insieme a COGNOME ed al defunto NOMECOGNOME aveva quindi relazionato COGNOME. Date queste pacifiche premesse, risulta allora evidente che la conversazione tra i due aveva avuto ad oggetto proprio il guasto da risolvere, che costituiva l’unico motivo per il quale la squadra prima era stata chiamata, poi aveva operato sui binari; l’eventuale comunicazione circa il sopraggiungere di treni, pertanto, costituiva un “di più”, oggetto di un impegno assunto di fatto dal ricorrente, ma evidentemente accessorio rispetto al tenore della telefonata, di natura tecnica. Questa conclusione trova adeguata e rigorosa conferma ancora nella sentenza impugnata, nella quale si afferma che era stato lo stesso COGNOME ad ammettere di aver ricevuto una telefonata da COGNOME, alle 23.23, “nella quale questi gli chiedeva di effettuare la manovra per verificare il funzionamento dello scambio n. 5”. Il ricorrente, peraltro, nell’occasione aveva risposto di non poter effettuare lo scambio medesimo a causa del sopraggiungere di un treno merci sul sesto binario, così però tacendo del contemporaneo arrivo sul settimo binario di un treno in transito, che di lì a poco avrebbe travolto il COGNOME.
6.2. In forza di ciò, il fatto che COGNOME, telefonando al ricorrente, non si fosse informato sulla circolazione dei treni sul binario non costituisce un vulnus della sentenza, laddove questa ha accertato l’esistenza di un accordo tra Torre e la squadra nei termini citati: i Giudici di merito hanno adeguatamente provato che

la telefonata era funzionale alla verifica del corretto intervento sul campo (e cioè se lo scambio fosse nuovamente azionabile dalla cabina del direttore di movimento), e che tale verifica non era stata possibile in quanto il ricorrente aveva riscontrato l’arrivo di un treno, senza tuttavia colposamente comunicare il contemporaneo sopraggiungere di un altro convoglio.

6.3. Concludendo sul punto, il ricorso risulta poi inammissibile quanto all’ultima considerazione (pagg. 14-15), secondo cui il COGNOME – in posizione analoga a quella del COGNOME, definitivamente condannato – avrebbe avuto ogni interesse ad addebitare le responsabilità del decesso al COGNOME: questa affermazione, infatti, costituisce una mera illazione e non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

Risulta manifestamente infondata, di seguito, anche l’ulteriore censura proposta, con la quale si denuncia la manifesta illogicità della motivazione circa la violazione dell’art. 14 delle Istruzioni per la protezione dei cantieri. 7.1. Non può essere accolta, infatti, la tesi secondo cui, anche a ritenere provato l’accordo “di protezione” tra Torre e la squadra, la responsabilità per l’evento sarebbe da addebitare esclusivamente a quest’ultima e al suo preposto COGNOME per la palese violazione delle norme sulla protezione del cantiere (in particolare, aver deciso di operare a circolazione attiva, dunque senza chiedere l’interruzione della linea, in ore serali, con scarsa visibilità e senza apporr segnali). Questa tesi risulta superata in sentenza proprio dall’accertamento in fatto che sostiene l’intera decisione, ossia l’accordo tra il ricorrente e i manutentori: muovendo da tale dato, infatti, le decisioni di merito hanno implicitamente ritenuto recessivo il successivo agire dei componenti della squadra, costituendo entrambi i comportamenti – l’imprudente allestimento del cantiere e l’omessa comunicazione dell’arrivo del treno – fattori tra loro indipendenti, ma evidentemente collegati, che hanno contribuito a causare l’evento morte. D’altronde, si ricava per implicito dalla sentenza impugnata, il Torre non avrebbe avuto alcuna ragione di assumere l’impegno di “proteggere” la squadra, nei termini più volte indicati, qualora fosse stato convinto che il cantiere sarebbe stato allestito nel pieno rispetto della normativa antinfortunistica. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso, ancora, non merita accoglimento nella parte in cui contesta il vizio di motivazione con riguardo all’assenza del “quarto uomo” (componente della squadra) nella cabina del direttore di manutenzione Torre; in particolare, la sentenza non denota alcuna illogicità, tantomeno manifesta, laddove ribadisce le circostanze attenuanti generiche già riconosciute all’imputato in ragione del “concomitante impegno in attività di rilievo”, al momento del fatto di reato, ed al contempo nega la presenza dell’uomo in cabina” a causa dello scarso traffico ferroviario in corso.
8.1. A ciò si aggiunga che la tematica ha costituito oggetto di motivazione, con argomento più che adeguato e sotto due distinti profili.

8.1.1. In primo luogo, la Corte di appello ha sottolineato che la figura dell – uomo in cabina” era stata delineata dal teste COGNOME che aveva riferito della prassi di posizionare tale soggetto a supporto della squadra, senza tuttavia poter riferire nulla sul caso specifico (nel quale pacificamente l'”uomo” in cabina non c’era); prassi che, per il teste COGNOME (capostazione presente sul posto con COGNOME e tale COGNOME, estraneo al processo), costituiva “un problema per noi”, in quanto il manutentore in cabina era soltanto “un ospite” e non sempre il capo reparto era d’accordo sul fatto che intervenisse. Muovendo da queste considerazioni, la sentenza ha quindi concluso – con argomento privo di illogicità manifesta – che nella vicenda in oggetto questa figura non era stata presente in ragione dello scarso traffico ferroviario al momento.
8.1.2. Sotto diverso profilo, la Corte di appello ha poi escluso qualunque incompatibilità logica tra le ragioni delle circostanze attenuanti generiche (i concomitanti impegni del Torre) e quelle poste a fondamento dell’assenza dell'”uomo in cabina” (lo scarso traffico ferroviario). Pronunciandosi sul punto, il Collegio ha rilevato che l’operazione di instradamento dei carri cantiere, che il ricorrente stava compiendo quella sera, non creava alcuna interferenza con il lavoro da eseguire sul deviatoio n. 5, in quanto – per come riferito dallo stesso COGNOME – la movimentazione aveva impegnato esclusivamente il primo ed il secondo binario.
La motivazione della sentenza, poi, risulta priva di vizi anche con riguardo alla censura – ampiamente sviluppata (pagg. 18-25) – circa la consapevolezza o meno del ricorrente della presenza della squadra sul deviatoio n. 5.

9.1. In primo luogo, la questione si sviluppa su inammissibili termini di merito, con il ripetuto richiamo a deposizioni testimoniali dalle quali si ricaverebbe che, per quanto riferito al Torre, la squadra – lasciando la cabina – non sarebbe andata sui binari, ma nella sala relè.

9.2. Questa tesi, peraltro, risulta del tutto infondata, sotto un duplice aspetto.

9.2.1. Per un verso, il più volte richiamato ed accertato accordo “di protezione”, di fatto raggiunto tra Torre e la squadra, rendeva evidente la piena consapevolezza, in capo al primo, che i tre manutentori sarebbero andati ad operare sui binari, proprio in corrispondenza del deviatoio n. INDIRIZZO, così cercando di attivare manualmente quello scambio che non si riusciva ad azionare in via elettrica dalla cabina del dirigente del movimento.

9.2.2. Per altro verso, tale consapevolezza è stata ampiamente riscontrata in sentenza in forza della telefonata (anch’essa già menzionata) che COGNOME aveva rivolto al COGNOME ed il cui tenore, non contestato, si giustifica soltanto con l’avvenut

intervento degli operai sul binario, sulla loro perdurante presenza sul posto e sulla piena conoscenza di ciò in capo al ricorrente: la richiesta al Torre di “provare a manovrare lo scambio”, infatti, presupponeva che la squadra avesse già operato sul binario e si trovasse ancora lì per verificare la correttezza del proprio intervento, e dunque la ristabilita possibilità di azionare lo scambio dalla cabina dove si trovava il Torre. Tanto che, come già riportato, questi aveva risposto di non poter effettuare al momento la prova per il sopraggiungere di un treno, senza tuttavia avvedersi del concomitante arrivo di un altro convoglio sul binario accanto.
9.3. Infine circa la consapevolezza della presenza della squadra sul binario, non può essere ammesso neppure l’argomento che il ricorso pone come incipit della censura, perché di puro merito: ossia, il fatto che, quand’anche il ricorrente avesse saputo dove si trovavano i manutentori, non avrebbe dovuto esercitare alcun ulteriore obbligo di protezione, ben potendo fare legittimo affidamento sul fatto che l’intervento era stato deciso in autonomia dalla squadra, composta da operai esperti che certamente avevano verificato tutti i possibili rischi di un’azione sui binari senza interruzione della linea.
10. Il motivo, peraltro, è strettamente legato al successivo, del pari manifestamente infondato, che contesta l’erronea applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione con riguardo al tema dell’interruzione del nesso causale; in particolare, la censura non può essere accolta per il carattere ancora evidentemente fattuale, proprio della sola fase di merito, con il quale si sostiene che la condotta colposa del COGNOME e della squadra nell’allestimento del cantiere (dettagliatamente richiamata alle pagg. 28-29) avrebbe introdotto un fattore di rischio aggiuntivo del tutto eccentrico rispetto all’area del rischio tipica.
10.1. Anche sul punto, peraltro, la Corte di appello si è pronunciata con la sentenza qui in esame, sviluppando una motivazione ancora del tutto congrua, conforme alla costante giurisprudenza di legittimità e priva di illogicità manifesta; come tale, dunque, non censurabile.

10.2. In particolare, è stato sottolineato che la condotta tenuta dal COGNOME, definitivamente accertata in termini di responsabilità penale, non aveva introdotto nella eziologia della vicenda alcun elemento di rischio nuovo o, comunque, radicalmente eccentrico rispetto alla posizione di garanzia che il ricorrente aveva di fatto assunto. La sentenza di appello ha quindi affermato che il decesso del COGNOME doveva essere addebitato anche al comportamento omissivo colposo tenuto dal COGNOME il quale – non comunicando alla squadra il sopraggiungere di quel treno che avrebbe poi investito il manutentore – aveva scaturito una linea causale conclusasi con l’evento letale, che non poteva ritenersi alterata, né tantomeno interrotta, dal mancato rispetto della disciplina antinfortunistica in sede di allestimento del cantiere. D’altronde, l’accertato accordo “di protezione”, vero
punto nodale del processo, nasceva proprio sul presupposto – evidentemente conosciuto al ricorrente – che l’intervento sarebbe stato eseguito sui binari, in un punto di limitata visibilità, in ore serali e con chiaro rischio per gli operatori. senso contrario, peraltro, non rileva il fatto che, venuti a sapere dell’arrivo del convoglio, gli operai non avessero abbandonato i binari, attendendo per ben due minuti sulla stessa sede, senza mettersi in sicurezza; un simile comportamento, infatti, ha trovato giustificazione – per come ampiamente motivato in sentenza proprio nel comportamento addebitato al ricorrente, che aveva comunicato al COGNOME, dunque all’intera squadra, l’imminente arrivo di un treno ma non di quello che, in senso contrario, aveva di lì a poco causato il decesso del COGNOME.
11. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.