Posizione di garanzia armatore e gestione rifiuti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario di un’imbarcazione, condannato per gestione illecita di rifiuti. La sentenza ribadisce la sua responsabilità derivante dalla posizione di garanzia armatore, che impone un dovere di controllo sull’equipaggio, a prescindere dalla sua presenza fisica al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Armatore: la Posizione di Garanzia nella Gestione dei Rifiuti

La gestione dei rifiuti a bordo delle imbarcazioni è un tema di cruciale importanza ambientale e legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la posizione di garanzia dell’armatore, che lo rende responsabile delle violazioni commesse dal suo equipaggio, anche in sua assenza. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo gli obblighi e le responsabilità che gravano sul proprietario di un’imbarcazione.

I Fatti del Caso: una Condanna per Gestione Illecita di Rifiuti

Il Tribunale di Marsala aveva condannato il proprietario di un’imbarcazione (armatore) a una pena di 2.000 euro per il reato di gestione illecita di rifiuti, previsto dal Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006). La violazione non era stata commessa direttamente dall’armatore, ma dai suoi sottoposti a bordo.

Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un punto principale: un presunto travisamento della prova dichiarativa. Secondo il ricorrente, la testimonianza di un teste avrebbe confermato la sua assenza fisica al momento del fatto, elemento che, a suo dire, avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità.

La Decisione della Cassazione: la Posizione di Garanzia dell’Armatore è Centrale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la linea difensiva. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

1. La Genericità del Motivo di Ricorso

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto la doglianza troppo generica. La giurisprudenza di legittimità è costante nel richiedere che chi lamenta un travisamento della prova non si limiti a indicare l’esistenza di un atto non considerato, ma deve:

1. Identificare l’atto processuale specifico.
2. Isolare l’elemento fattuale che emerge da tale atto e che contrasta con la ricostruzione della sentenza.
3. Provare la veridicità di tale elemento.
4. Spiegare perché questo elemento sia decisivo, ovvero in grado di minare la coerenza logica dell’intera motivazione.

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha adempiuto a questi oneri, rendendo il suo motivo di ricorso inefficace.

2. La Responsabilità per Posizione di Garanzia dell’Armatore

Il punto cruciale della decisione risiede però nella natura del reato contestato. Non si tratta di un reato che richiede un’azione diretta e personale (reato commissivo), ma di una contravvenzione legata alla gestione dei rifiuti. In questo contesto, l’armatore non risponde solo per ciò che fa, ma anche per ciò che non impedisce.

L’imputato, in qualità di proprietario dell’imbarcazione, è investito di una posizione di garanzia. Questo significa che ha il dovere giuridico di assicurarsi che la normativa sui rifiuti sia rispettata a bordo da parte dei suoi sottoposti. La sua responsabilità non deriva dalla sua presenza fisica, ma dal suo ruolo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la posizione di garanzia impone all’armatore non solo di astenersi personalmente da condotte illecite, ma anche di non consentire che altri, sotto la sua sfera di controllo, facciano altrettanto. La difesa avrebbe dovuto, per liberarsi da ogni responsabilità, dimostrare l’assenza di culpa in eligendo (colpa nella scelta del personale) o di culpa in vigilando (colpa nella sorveglianza sull’operato dell’equipaggio).

Poiché la difesa non ha fornito alcun elemento per comprovare di aver adottato tutte le cautele necessarie nella scelta e nella supervisione dei suoi dipendenti, il ricorso è risultato privo della specificità richiesta. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Armatori

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i proprietari di imbarcazioni. La responsabilità penale per reati ambientali, come la gestione illecita dei rifiuti, non è limitata a chi materialmente compie l’atto. La posizione di garanzia dell’armatore lo espone a conseguenze dirette per le azioni del suo equipaggio. Per tutelarsi, non basta essere assenti al momento del fatto; è indispensabile poter dimostrare di aver messo in atto tutte le misure organizzative, formative e di controllo necessarie per prevenire la commissione di illeciti, selezionando personale qualificato e vigilando costantemente sul loro operato.

L’armatore di un’imbarcazione è responsabile per la gestione illecita dei rifiuti commessa dal suo equipaggio, anche se non era presente?
Sì, secondo la Corte, l’armatore risponde in virtù della sua ‘posizione di garanzia’, che gli impone un dovere giuridico di controllo e vigilanza sui suoi sottoposti per prevenire il compimento di reati, inclusi quelli ambientali.

Come può l’armatore dimostrare di non essere colpevole in un caso simile?
L’armatore deve fornire la prova positiva di aver agito senza colpa. Deve cioè dimostrare di non aver commesso ‘culpa in eligendo’ (cioè di aver scelto con cura il proprio personale) né ‘culpa in vigilando’ (cioè di aver adeguatamente sorvegliato l’operato del suo equipaggio). La semplice assenza dal luogo del fatto non è sufficiente a escludere la sua responsabilità.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la legge (art. 616 del codice di procedura penale) prevede che il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro, equitativamente fissata dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37168 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37168 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Mazara del Vallo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Marsala del 11/11/2024 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 11/11/2024 il Tribunale di Marsala condannava COGNOME NOME alla pena di euro 2.000,00 per il reato di cui all’art. 255 d. lgs. 152/2006.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta travisamento della prova dichiarativa costituita dalla deposizione del teste COGNOME, il quale avrebbe affermato che l’imputato non era presente al momento del fatto.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. In primo luogo, la doglianza Ł generica in quanto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento della prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonchØ della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato. (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01), elementi che il ricorrente omette di dedurre.
3.2. In secondo luogo, non si discute in questa sede di un reato commissivo, bensì di una contravvenzione relativa alla gestione dei rifiuti, del quale il COGNOME NOME risponde in qualità di armatore, ossia di proprietario dell’imbarcazione denominata ‘NOME‘, e per ciò solo gravato da posizione di garanzia circa il rispetto da parte dei suoi sottoposti della normativa in materia di rifiuti, che gli impone non solo di non effettuare in

– Relatore –

Ord. n. sez. 15174/2025

CC – 31/10/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

prima persona attività di gestione dei rifiuti senza autorizzazione, ma (anche) di non consentire ad altri, che rientrano nella sua sfera di controllo, di fare altrettanto (v., per un caso analogo al presente, Sez. 3, n. 22079 15/05/2025, Laterza, n.m.).

Sul punto, la difesa omette qualsivoglia elemento atto ad comprovare l’assenza, almeno, di culpa in eligendo o in vigilando in capo al ricorrente, difettando così il ricorso, anche sotto tale profilo, della necessaria specificità.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.