Porto oggetti atti ad offendere: la Cassazione

Un soggetto viene condannato per il porto di oggetti atti ad offendere (due coltelli e un’ascia) rinvenuti nell’auto che stava guidando, sebbene intestata a un’altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, affermando che la responsabilità del conducente sussiste a prescindere dalla proprietà del veicolo, essendo egli l’unico ad avere la disponibilità immediata degli oggetti e non avendo fornito un giustificato motivo per il loro porto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di oggetti atti ad offendere: chi guida è responsabile

Il porto di oggetti atti ad offendere è un reato che suscita spesso dubbi interpretativi, specialmente quando gli oggetti vengono rinvenuti all’interno di un veicolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità penale ricade sul conducente del veicolo, anche se non ne è il proprietario. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, sia in primo grado che in appello, per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975. Durante un controllo, all’interno dell’autovettura da lui condotta venivano rinvenuti due coltelli e un’ascia. All’imputato veniva applicata una pena di due mesi di arresto e un’ammenda, pur con la concessione delle attenuanti generiche.

L’elemento cruciale della difesa si basava su due punti: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato al momento del controllo e il fatto che l’automobile fosse intestata a un’altra persona. Secondo la tesi difensiva, questi elementi avrebbero dovuto far venir meno la prova della sua responsabilità per il porto degli oggetti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione articolando due principali doglianze:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che le dichiarazioni dell’imputato durante la perquisizione fossero state acquisite in violazione delle norme procedurali (art. 63 e 350 c.p.p.), rendendole inutilizzabili. Di conseguenza, mancava la prova che fosse lui a ‘portare’ gli oggetti, dato che il veicolo non era di sua proprietà.
2. Illogicità della motivazione: La difesa lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante la pena fosse stata fissata nel minimo, l’assenza di precedenti specifici e la ridotta pericolosità della condotta.

Le Motivazioni della Cassazione sul porto di oggetti atti ad offendere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto di diritto essenziale in materia di porto di oggetti atti ad offendere. La Corte ha stabilito che la questione dell’inutilizzabilità delle dichiarazioni era irrilevante ai fini della decisione sulla colpevolezza.

Il fulcro della responsabilità, secondo la Suprema Corte, risiede nella disponibilità materiale e immediata degli oggetti. Il soggetto che guida un’autovettura ha il controllo e la disponibilità di ciò che si trova al suo interno. Pertanto, è su di lui che grava l’onere di fornire un giustificato motivo per la presenza di tali oggetti. L’intestazione del veicolo a un’altra persona (non presente al momento del fatto) non è sufficiente a escludere la responsabilità del conducente, che è l’unico soggetto ad avere la signoria di fatto sugli oggetti rinvenuti.

La Corte ha ritenuto che il ricorso non superasse il rilievo, già evidenziato nei gradi di merito, dell’assenza totale di un’allegazione difensiva circa un motivo legittimo per il porto dei due coltelli e dell’ascia. In assenza di una valida giustificazione, la colpevolezza del conducente è correttamente affermata.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chiunque si trovi alla guida di un veicolo è considerato responsabile degli oggetti trasportati al suo interno, a prescindere da chi ne sia il formale proprietario. Per evitare di incorrere nel reato di porto di oggetti atti ad offendere, è indispensabile essere in grado di fornire un motivo valido e credibile che ne giustifichi la presenza. La mera circostanza di guidare un’auto altrui non costituisce, di per sé, una scusante.

Se guido l’auto di un amico e la polizia trova un coltello, sono responsabile?
Sì, secondo quanto stabilito dalla sentenza, la responsabilità penale per il porto di oggetti atti ad offendere ricade sul conducente, in quanto è la persona che ha l’immediata disponibilità dell’oggetto, a meno che non sia in grado di fornire un giustificato motivo per la sua presenza.

La proprietà del veicolo è irrilevante ai fini del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’intestazione del veicolo a un’altra persona non esclude la responsabilità del conducente, poiché ciò che conta è il controllo e la disponibilità materiale degli oggetti al momento del fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le argomentazioni difensive, inclusa l’eccezione sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni, non erano idonee a smentire il giudizio di colpevolezza, fondato sulla detenzione degli oggetti da parte del conducente e sulla totale assenza di un giustificato motivo per il loro porto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18855 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18855 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VARESE il 20/01/1984

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava quella di primo grado resa in sede di giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME previa concessione delle attenuanti generiche, era stato condannato alla pena di mesi due di arresto e di euro 333,34 di ammenda, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 3, legge 18 aprile 1975, n. 110.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo doglianze affidate a due motivi.

2.1. Con il primo motivo denunzia erronea applicazione dell’art. 4 succitato, in ragione della inutilizzabilità delle dichiarazioni del ricorrente in occasione dell perquisizione dell’autovettura da lui condotta ove furono rinvenuti gli strumenti atti ad offendere indicati nel capo di imputazione, essendo state acquisite tali dichiarazioni in violazione delle disposizioni di cui all’art. 63, cod. proc. pen., senza che ricorressero le condizioni di cui all’art. 350, comma 7, cod. proc. pen.

La difesa rileva che da tale inutilizzabilità deriva l’insussistenza della prova del fatto del porto da parte dell’imputato delle armi nell’auto intestata ad altro soggetto.

2.2. Con il secondo motivo denunzia illogicità della motivazione in punto di diniego della non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis, cod. pen., nonostante l’opzione per il rito abbreviato, l’assenza di precedenti penali analoghi, le modalità della condotta, l’assenza di pericolo derivante dalla stessa e la fissazione della pena nel minimo, previa massima riduzione per le concesse attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Il primo motivo espone ancora un volta doglianze in questa sede prive dei requisiti di ammissibilità, poiché da un lato non superano il rilievo già opposto in sede di merito circa l’assenza dell’allegazione di ogni giustificato motivo del porto dei due coltelli e dell’ascia, dall’altro la richiamata inutilizzabilità, seguendo stesso argomentare COGNOME difensivo, non risulterebbe idonea a smentire il giudizio di colpevolezza, essendo irrilevante, ai fini dell’integrazione del reato, la mera intestazione ad altra persona (non presente) dell’autovettura, conducendo la quale
l’imputato portava ingiustificatamente in luogo pubblico gli strumenti atti ad offendere e dunque poneva in essere la condotta tipica sanzionata penalmente.

3. Il secondo motivo pone rilievi ugualmente inammissibili in ragione della loro aspecificità e comunque manifesta infondatezza, in quanto, oltre a richiamare

elementi estranei a quelli rilevanti ai fini della verifica dei presupposti di cui all’

131-bis, cod. pen., manca di considerare che la sentenza di appello ha apprezzato, in termini esaustivi a giustificazione del diniego al riguardo, le allarmanti modalità

dei fatti (come già evidenziate in primo grado), avendo COGNOMEpersona non incensurata) portato illecitamente non solo più coltelli, ma anche una mannaia.

4. Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, tenuto conto dei profili di colpa,

della somma di euro tremila da corrispondere in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.