Porto ingiustificato di coltello: senza fissa dimora?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il porto ingiustificato di coltello e taglierino. L’imputato, persona senza fissa dimora, sosteneva che la sua condizione giustificasse il possesso degli oggetti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: essere senza fissa dimora non costituisce di per sé un ‘giustificato motivo’, poiché il soggetto avrebbe potuto depositarli in un luogo riservato, evitando così il porto indiscriminato e ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto Ingiustificato di Coltello: Essere Senza Fissa Dimora Non è una Giustificazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande attualità: il porto ingiustificato di coltello e di altri oggetti atti ad offendere. Il caso specifico analizzato dai giudici supremi riguarda la situazione di un soggetto senza fissa dimora, il quale riteneva che la propria condizione giustificasse il possesso di tali strumenti. La decisione ribadisce con fermezza un principio cardine: la mancanza di un’abitazione stabile non costituisce, di per sé, un lasciapassare per il porto indiscriminato di oggetti potenzialmente pericolosi.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla condanna inflitta in primo e secondo grado a un uomo, trovato in possesso di un taglierino e di un coltello all’interno del suo zaino mentre si trovava in un parcheggio. La Corte di Appello di Messina aveva confermato la sentenza del Tribunale, condannandolo a sei mesi di arresto e 1000 euro di ammenda per la violazione dell’art. 4 della Legge n. 110/1975, che punisce appunto il porto di armi od oggetti atti ad offendere senza un valido motivo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre distinti motivi:

1. Nullità della sentenza: Si lamentava una presunta discrepanza tra il dispositivo letto in udienza e quello trascritto in calce alla sentenza, vizio che ne avrebbe determinato la nullità.
2. Erronea applicazione della legge: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero interpretato in modo errato la nozione di ‘abitazione’ rilevante ai fini della norma contestata.
3. Vizio di motivazione: Si contestava la contraddittorietà e il travisamento della prova riguardo alla circostanza che l’imputato fosse senza fissa dimora, un fatto che, secondo la tesi difensiva, avrebbe dovuto giustificare il possesso degli oggetti.

Le motivazioni della Corte sul porto ingiustificato di coltello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. In primo luogo, i giudici hanno escluso la sussistenza della nullità procedurale, chiarendo che il dispositivo letto in aula conteneva già la condanna ad entrambe le pene (arresto e ammenda) e che la motivazione era perfettamente congrua.

Nel cuore della decisione, la Corte ha affrontato il tema centrale del ‘giustificato motivo’. Richiamando la propria consolidata giurisprudenza (in particolare la sentenza n. 578 del 2019), ha specificato che il ‘giustificato motivo’ per il porto di tali oggetti ricorre solo in presenza di particolari esigenze dell’agente, perfettamente corrispondenti a regole di comportamento lecite e strettamente collegate alla natura dell’oggetto, al contesto e alla sua funzione normale.

Il punto cruciale della motivazione è il seguente: l’indisponibilità di un’abitazione stabile non può, da sola, legittimare il porto indiscriminato e ingiustificato di oggetti come coltelli o taglierini. La Corte sottolinea che anche un soggetto senza fissa dimora ha la possibilità di fare riferimento a un luogo riservato dove depositare tali oggetti, evitando di portarli costantemente con sé senza una ragione plausibile e contingente. La condizione di vulnerabilità sociale non crea una zona franca rispetto ai divieti di legge posti a tutela della sicurezza pubblica.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto: la normativa sul porto ingiustificato di coltello e oggetti simili si applica a tutti, senza eccezioni basate sulla condizione personale di senza fissa dimora. La legge richiede una giustificazione concreta, specifica e legata a un’esigenza lecita e attuale, che non può essere presunta dalla semplice mancanza di un’abitazione. Questa decisione riafferma la necessità di un bilanciamento tra le difficoltà personali e la superiore esigenza di garantire la sicurezza collettiva, chiarendo che il possesso di strumenti potenzialmente lesivi deve sempre essere ancorato a ragioni oggettive e verificabili.

Quando il porto di un coltello è considerato giustificato dalla legge?
Il porto di un coltello è giustificato solo quando esistono particolari e specifiche esigenze che corrispondono a regole di comportamento lecite. La giustificazione dipende dalla natura dell’oggetto, dalle modalità del fatto, dalle condizioni del portatore, dal luogo e dalla normale funzione dell’oggetto. Ad esempio, un artigiano che porta con sé i suoi attrezzi da lavoro.

Essere una persona senza fissa dimora costituisce un ‘giustificato motivo’ per portare con sé un coltello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condizione di persona senza fissa dimora non costituisce, di per sé, un ‘giustificato motivo’. La Corte ha ritenuto che anche chi non ha un’abitazione stabile può trovare un luogo riservato dove depositare tali oggetti, evitando di portarli con sé in modo indiscriminato.

Una discrepanza tra il verdetto letto in udienza e quello scritto in sentenza la rende nulla?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che non vi era nullità perché il dispositivo letto in aula conteneva già la condanna a tutte le pene applicate (arresto e ammenda) e la motivazione scritta era congrua e coerente con tale decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28855 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28855 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 05/10/1997

avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, in data 28 marzo 2024, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1000 di ammenda, per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 18 aprile 1975.

Considerato che i tre motivi proposti (nullità della sentenza per inosservanza di norme processuali stante il contrasto tra dispositivo letto in udienza e quello in calce alla sentenza – primo motivo; erronea applicazione dell’art. 4, comma 2, Legge n. 110 del 1975 con riferimento alla nozione di abitazione – secondo motivo; contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova quanto alla circostanza che l’imputato fosse senza fissa dimora come risulta dall’esame testimoniale del 28 marzo 2024 – terzo motivo) sono manifestamente infondati.
Rilevato, infatti, che il primo motivo non tiene conto del fatto che il dispositivo, pubblicato in udienza mediante lettura, contiene la condanna dell’imputato anche alla pena dell’arresto e che, come notato dalla Corte territoriale, la motivazione svolta era congrua rispetto all’applicazione della pena congiunta dell’arresto e dell’ammenda, sicché non ricorre la nullità eccepita.

Considerato che le censure proposte con il secondo e terzo motivo non si confrontano con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il “giustificato motivo” del porto degli oggetti di cui all’art. 4, comma 2, legge n. 110 del 1975, ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto (Sez. 1, n. 578 del 30/09/2019, dep. 2020, Rv. 278083 – 01: fattispecie relativa al rinvenimento di un taglierino ed un coltello con lama nello zaino di un soggetto senza fissa dimora che si aggirava all’interno di un parcheggio, in cui la Corte ha ritenuto che l’indisponibilità di un’abitazione stabile non può da sola consentire il porto indiscriminato ed ingiustificato di oggetti di tale tipo, potendo il suddetto soggetto far ordinariamente riferimento ad un luogo riservato dove depositarli).
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa dell

• GLYPH

ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, visti i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.