Porto ingiustificato: Cassazione conferma condanna

Porto Ingiustificato di Oggetti: La Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21738/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto comune quanto delicato: il porto ingiustificato di oggetti atti a offendere. La decisione chiarisce i confini della responsabilità penale per chi viene trovato in possesso di strumenti di uso comune, come un mattarello o un cacciavite, all’interno di un veicolo, senza una valida ragione. Questo caso sottolinea l’importanza di poter fornire una giustificazione plausibile per il possesso di tali oggetti, anche se non sono armi proprie.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un giovane, confermata in primo e secondo grado, a sei mesi di arresto e 1200 euro di ammenda. L’imputato era stato trovato in possesso di un mattarello, un cutter, un cacciavite e una brugola all’interno di un’autovettura. Sebbene il veicolo fosse intestato al padre, era nella piena disponibilità del giovane al momento del controllo. La difesa aveva contestato la sussistenza stessa del reato, puntando sull’assenza di consapevolezza e sulla natura degli oggetti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Violazione di legge sull’elemento psicologico: La difesa sosteneva che mancasse la consapevolezza e la volontà di commettere il reato, dato che l’auto non era di sua proprietà e gli oggetti potevano essere lì a sua insaputa.
2. Mancata applicazione dell’ipotesi lieve: Si contestava la decisione dei giudici di non riconoscere la particolare tenuità del fatto, prevista dalla stessa norma incriminatrice, che avrebbe potuto portare a una sanzione meno afflittiva.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Infine, si lamentava il diniego delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte sul porto ingiustificato di oggetti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e coerente su tutti i punti sollevati dalla difesa. La decisione della Cassazione si basa su una valutazione rigorosa degli elementi presentati, confermando la solidità dell’impianto accusatorio e delle sentenze precedenti.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

Sul primo motivo, relativo alla consapevolezza, i giudici hanno evidenziato che la disponibilità del veicolo da parte dell’imputato era un fatto assodato. Ma l’elemento decisivo è stato un altro: l’imputato non ha mai fornito alcuna giustificazione per la presenza di quegli oggetti, né ha mai dichiarato di non essere a conoscenza della loro esistenza nell’abitacolo. La facile e immediata reperibilità degli strumenti (un mattarello, un cutter) ha rafforzato la convinzione dei giudici circa la sussistenza del reato.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha confermato che non sussistevano i presupposti per riconoscere l’ipotesi lieve del reato. La modalità di trasporto e la potenziale funzione offensiva degli oggetti sono stati considerati elementi sufficienti per escludere la tenuità del fatto.

Infine, sul diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che la decisione del giudice di merito è frutto di un potere discrezionale che, in questo caso, è stato esercitato correttamente. La mancanza di elementi positivi da valutare e, soprattutto, la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato hanno giustificato pienamente la scelta di non concedere alcuna riduzione di pena.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il reato di porto ingiustificato di oggetti atti a offendere è un reato di pericolo, che non richiede l’effettivo utilizzo dell’oggetto per offendere, ma la semplice possibilità che ciò avvenga. In secondo luogo, evidenzia l’onere, per chi viene trovato in possesso di tali strumenti, di fornire un ‘giustificato motivo’. Il silenzio o l’incapacità di spiegare la presenza di un cutter o di un mattarello in auto possono essere interpretati come un indizio della consapevolezza di commettere un illecito. Infine, la decisione conferma che un ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità. Un ricorso infondato, come in questo caso, comporta non solo la condanna definitiva, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.