Porto di tirapugni: la Cassazione sulla prova indiziaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il porto di tirapugni. L’arma era stata trovata in un’auto di proprietà della madre ma in uso all’imputato. La Corte ha stabilito che la condanna basata su prove indiziarie era legittima, poiché la presenza dell’uomo da solo in auto di notte con l’oggetto occultato costituiva un quadro probatorio sufficiente a dimostrarne la consapevole disponibilità. Il tirapugni è stato confermato come arma propria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Tirapugni in Auto: Quando la Prova Indiziaria è Sufficiente

Il porto di tirapugni è un reato che solleva spesso questioni complesse in ambito probatorio, specialmente quando l’oggetto viene rinvenuto in un veicolo non di proprietà del conducente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo scenario, fornendo chiarimenti cruciali sul valore degli indizi e sulla qualificazione giuridica del tirapugni come arma propria. La decisione conferma che una condanna può reggersi validamente su un quadro indiziario solido, anche in assenza di una prova diretta di proprietà dell’arma.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento del Tirapugni

Il caso ha origine durante un controllo notturno da parte delle forze dell’ordine. Un uomo veniva fermato mentre era da solo alla guida di un’autovettura di proprietà della madre. A seguito di una perquisizione, veniva rinvenuto un noccoliere-tirapugni occultato nella tasca portaoggetti dietro il sedile di guida. L’imputato si difendeva sostenendo di essere stato in compagnia di altre persone poco prima e attribuendo a loro la disponibilità dell’oggetto. Tuttavia, questa versione non trovava alcun riscontro oggettivo e veniva smentita dalla relazione di servizio degli agenti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo ritenevano colpevole del reato di porto abusivo di armi, condannandolo a sei mesi di arresto con pena sospesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando, in sintesi, due aspetti: la violazione di legge per una condanna basata su meri indizi non gravi, precisi e concordanti, e un’errata qualificazione dell’oggetto come arma, non essendo stata verificata la sua reale natura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna dei giudici di merito.

Le Motivazioni sul Porto di Tirapugni e la Prova

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, ritenendole generiche e volte a una inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Le motivazioni della decisione si concentrano su due pilastri fondamentali.

La Valutazione degli Indizi

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la condanna non si basava sul solo rinvenimento dell’oggetto. I giudici hanno valorizzato una serie di elementi fattuali che, letti congiuntamente, creavano un quadro indiziario univoco e convincente. Nello specifico:

1. Disponibilità del veicolo: Sebbene l’auto fosse della madre, era pacifico che l’imputato la utilizzasse occasionalmente.
2. Circostanze di tempo e luogo: L’uomo si trovava da solo alla guida in orario notturno senza una giustificazione plausibile.
3. Mancanza di riscontri: La versione difensiva della presenza di altre persone era rimasta una mera affermazione, priva di qualsiasi prova a supporto.

Questi elementi, uniti al fatto che l’arma era nascosta ma a portata di mano del conducente, hanno portato i giudici a concludere che l’imputato avesse l’effettiva e consapevole disponibilità del tirapugni.

La Qualificazione del Tirapugni come Arma Propria

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il tirapugni metallico è un'”arma propria cd. bianca”, ovvero un oggetto la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona. La sua funzione non è ambigua, a differenza di altri strumenti che possono avere un uso diverso. Pertanto, il suo porto ingiustificato integra la contravvenzione più grave prevista dall’art. 699, secondo comma, del codice penale. I giudici di merito avevano correttamente descritto l’oggetto come metallico e idoneo a rientrare in tale categoria, basandosi sulle fotografie e sugli atti di indagine, e tale apprezzamento di fatto non è sindacabile in Cassazione se non vengono dedotti vizi logici specifici, cosa che il ricorrente non ha fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che la responsabilità penale per il possesso di oggetti illeciti in un’auto non è automaticamente esclusa se il veicolo appartiene a un’altra persona. Ciò che conta è la “disponibilità consapevole” dell’oggetto, che può essere desunta da un insieme di indizi logici e convergenti. In secondo luogo, consolida la qualificazione del tirapugni come arma propria, il cui porto abusivo costituisce un reato e non un illecito minore. La decisione sottolinea come un ricorso in Cassazione debba concentrarsi su vizi di legittimità della sentenza impugnata, e non tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti già compiuto nei gradi di merito.

Se un’arma viene trovata in un’auto non di mia proprietà, posso essere condannato?
Sì. La sentenza chiarisce che la proprietà del veicolo non è l’unico elemento decisivo. Se altri indizi (come essere l’unico occupante, l’occultamento dell’oggetto e la mancanza di una spiegazione credibile) suggeriscono che l’arma era nella tua disponibilità effettiva e consapevole, puoi essere ritenuto responsabile.

Un tirapugni (noccoliere) è considerato un’arma a tutti gli effetti?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che un tirapugni metallico è un’ “arma propria cd. bianca”, la cui funzione naturale è l’offesa alla persona. Il suo porto ingiustificato integra il reato previsto dall’art. 699, secondo comma, del codice penale, una contravvenzione più grave rispetto al porto di altri oggetti atti ad offendere.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. Invece di evidenziare vizi logici o giuridici, il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29731 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 13/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Con sentenza in data 12/02/2025, la Corte di appello di Messina ha confermato la decisione del Tribunale di Patti che ha ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 699 cod. pen. per avere portato fuori dalla propria abitazione un noccoliere-tirapugni trasportandolo su un’autovettura da lui condotta e che per questo lo ha condannato alla pena – sospesa – di mesi sei di arresto.

Nella notte tra il 25 e il 26/08/2021 COGNOME era stato fermato dagli operanti di polizia giudiziaria, mentre era da solo alla guida di un’autovettura di proprietà della madre e nella tasca portaoggetti retrostante il sedile di guida gli era stato trovato occultato l’oggetto di cui all’imputazione; i giudici di merito avevano ritenuto inattendibile le prospettazione dell’imputato che aveva sostenuto di essersi trovato in compagnia di altre persone, attribuendo a loro la disponibilità del noccoliere; ritenevano che tale versione dei fatti fosse smentita dalla relazione di servizio degli operanti e fosse rimasta priva di qualsivoglia altro riscontro.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1 Con il primo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità, in particolare per violazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

L’accertamento di responsabilità dell’imputato si basava su meri indizi, privi di gravità precisione e concordanza, unicamente ricavati dall’esito di una perquisizione su un’autovettura non di sua proprietà e senza accertare se l’oggetto appartenesse al COGNOME o fosse stato lasciato nell’auto da terzi.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 699, comma 2, cod. pen., ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen.

La Corte territoriale ha ritenuto che l’oggetto rinvenuto fosse da qualificarsi come arma

– Relatore –

Sent. n. sez. 2085/2025

CC – 13/06/2025

propria, limitandosi a prendere in visione le fotografie allegate al verbale di sequestro e senza accertare se fosse effettivamente riconducibile alla categoria dei tirapugni metallici.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso con memoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore con successiva memoria ha contestato le conclusioni del Procuratore Generale e ha insistito nelle proprie doglianze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Con il primo motivo Ł generico e non si confronta con le valutazioni dei plurimi argomenti spesi nella motivazione della sentenza, chiedendo una mera rivalutazione degli elementi acquisiti, ritenendoli insufficienti.

Si lamenta in maniera del tutto asimmetrica, rispetto all’apparato motivazionale della sentenza impugnata, che la decisione si era limitata a prendere atto dell’esito della perquisizione, senza tenere conto del fatto che l’autovettura non era di proprietà dell’imputato e senza accertare se altri vi avessero collocato l’arma.

Tuttavia, dalla motivazione emergono una serie di elementi fattuali che si accompagnano all’univoco indizio del rinvenimento dell’arma nell’auto in cui si trovava l’imputato e con questi elementi il ricorrente non si confronta: l’autovettura era di proprietà della madre che aveva riferito che essa veniva utilizzata occasionalmente dal figlio e che non aveva mai visto l’oggetto sequestrato; l’imputato si trovava senza alcuna giustificazione alla guida dell’autovettura in orario notturno sulla via industriale di Galati Mamertino; egli era solo alla guida dell’auto, come attestato dai Carabinieri, mentre la versione dell’imputato che ha riferito della presenza di non meglio identificati amici che si accompagnavano con lui Ł rimasta senza riscontro.
E’ consolidato l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Ł inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (così, da ultimo, Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, Rv. 286468-01; ma sulla stessa linea anche Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Rv. 259425-01, Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01).
Il quadro Ł, pertanto, univoco nel descrivere l’imputato come il soggetto che aveva l’effettiva e consapevole disponibilità dell’arma e le censure sull’insufficienza degli elementi sono del tutto vaghe e in ogni caso meramente rivalutative.

E’ del pari inammissibile il secondo motivo che lamenta che i giudici di merito si sarebbero limitati ad accertare la natura di arma dell’oggetto sequestrato, prendendo visione delle fotografie allegate al verbale di sequestro e non avrebbero, invece, verificato se fosse effettivamente riconducibile alla categoria dei tirapugni metallici.

Il ricorrente con tale censura non si confronta con quanto già si ricava dalla motivazione, che descrive il tirapugni come oggetto metallico e quindi idoneo a rientrare nella categoria delle armi proprie.

Infatti, come insegna la giurisprudenza, citata e pedissequamente seguita dai giudici dei due gradi di merito, «integra la contravvenzione di cui all’art. 699, comma secondo, cod. pen., e non quella di cui all’art. 4, comma 3, legge 18 aprile 1975, n.110, il porto ingiustificato di un tirapugni metallico, il quale, non avendo altra funzione che quella di incrementare la potenzialità lesiva dell’azione violenta perpetrata a mezzo di esso, costituisce un’arma propria cd. bianca. (In motivazione, la Corte ha precisato che la noccoliera, a differenza del
tirapugni metallico, non ha siffatta esclusiva funzione, in quanto può essere utilizzata anche allo scopo di proteggere le nocche della mano). (Sez. 1, n. 23840 del 13/01/2021, Brassi, Rv. 281398 – 01).

Orbene, posto che dalle foto e dagli accertamenti investigativi emerge che l’arnese fosse in metallo e che questo apprezzamento di merito Ł sottratto al giudizio di legittimità, se non vengono denunciati specifici vizi di omessa valutazione di elementi contrari o comunque ulteriori, si deve concludere che l’inquadramento dell’oggetto nella categoria delle armi non Ł viziato, tanto piø perchØ il ricorrente non ha indicato elementi dai quali potessero trarre conclusioni diverse.

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 anche della condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.