Porto di pistola scacciacani: la Cassazione decide

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il porto di pistola scacciacani, lasciata in un’auto a noleggio. Decisivi gli indizi a suo carico, come l’atteggiamento evasivo e la richiesta di recupero dell’arma da parte di un terzo, che hanno escluso la possibilità che l’oggetto fosse stato introdotto da altri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Pistola Scacciacani in Auto a Noleggio: Analisi di una Decisione della Cassazione

Il porto di pistola scacciacani in un luogo pubblico, se priva del tappo rosso, può integrare un reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che aveva lasciato tale oggetto all’interno di un’autovettura presa a noleggio. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda giudiziaria per comprenderne le implicazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando, al termine di un contratto di noleggio, all’interno di un’autovettura viene rinvenuta una pistola a salve, comunemente nota come scacciacani, priva del caratteristico tappo rosso di sicurezza. Le indagini si concentrano sull’ultimo utilizzatore del veicolo, il quale ne aveva avuto la piena disponibilità per circa una settimana.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, hanno ritenuto l’uomo responsabile del reato di porto abusivo di armi. La decisione si è basata su una serie di indizi convergenti:

* Disponibilità esclusiva: L’imputato era stato l’unico ad avere accesso al veicolo nel periodo immediatamente precedente al ritrovamento.
* Atteggiamento sospetto: Al momento della stipula del contratto di noleggio, aveva fornito un recapito telefonico errato. Successivamente, contattato dalla società di noleggio riguardo al ritrovamento, aveva reagito in modo evasivo e infastidito.
* Tentativo di recupero: Subito dopo la restituzione dell’auto, una persona non identificata si era presentata presso l’agenzia, a nome del cliente, chiedendo di poter recuperare la pistola. La richiesta non era stata accolta poiché il veicolo era già stato noleggiato a un altro cliente.

L’analisi della Corte di Cassazione sul porto di pistola scacciacani

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza evidenziare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge) nella decisione impugnata.

La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, ma di assicurare la corretta interpretazione delle norme giuridiche. In questo caso, il ragionamento della Corte di Appello è stato giudicato logico, coerente e privo di contraddizioni.

Questioni procedurali e di merito

Un aspetto interessante riguarda le censure mosse dall’imputato in merito alla quantificazione della pena e alla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha rilevato che tali questioni erano state sollevate per la prima volta in sede di Cassazione, una mossa proceduralmente non consentita. Tali argomenti devono essere presentati nei precedenti gradi di giudizio.

Inoltre, la Corte ha validato la motivazione sulla pena inflitta. I giudici hanno richiamato un principio consolidato: quando la sanzione è inferiore alla media edittale (il punto intermedio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge), non è necessaria una motivazione complessa e dettagliata. È sufficiente che il giudice faccia riferimento al criterio di adeguatezza della pena rispetto alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione della Cassazione sono prevalentemente di natura procedurale. Il ricorso è stato respinto non perché le argomentazioni difensive fossero necessariamente infondate nel merito, ma perché erano state proposte in una sede e con modalità non corrette. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione degli indizi e delle testimonianze si scontra con i limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Corte ha ritenuto che la concatenazione degli indizi (disponibilità del veicolo, comportamento dell’imputato, tentativo di recupero dell’arma) fosse stata valutata in modo logico e coerente dai giudici di merito, rendendo la loro conclusione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti importanti. In primo luogo, conferma che lasciare una pistola scacciacani senza tappo rosso in un luogo pubblico come un’auto a noleggio può portare a una condanna penale. In secondo luogo, evidenzia l’importanza della strategia processuale: le argomentazioni e le eccezioni devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito, poiché la Cassazione non permette di introdurre nuove questioni. Infine, chiarisce come la valutazione degli indizi, se logicamente motivata dal giudice di merito, sia difficilmente contestabile davanti alla Suprema Corte.

Lasciare una pistola scacciacani senza tappo rosso in un’auto a noleggio è reato?
Sì, sulla base della decisione esaminata, tale condotta è stata ritenuta integrare il reato di porto in luogo pubblico di un’arma, portando a una condanna penale confermata nei vari gradi di giudizio.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità; in secondo luogo, perché alcune censure, come quella sulla tenuità del fatto, sono state proposte per la prima volta in Cassazione, contrariamente alle regole processuali.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
No. La Corte ha ribadito che, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale (il punto medio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge), non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata, essendo sufficiente il richiamo al criterio generale di adeguatezza della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11654 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11654 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FORMIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che i giudici di merito hanno convenientemente illustrato le ragi sottese all’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in ordin porto in luogo pubblico di una pistola scacciacani, che egli ha lasciato, al della riconsegna, a bordo di un’autovettura presa a noleggio;

che la Corte di appello ha vagliato, in termini logicamente e giuridicamen ineccepibili, gli indizi raccolti a carico dell’imputato, connessi: all’ac perdurante disponibilità del veicolo tra il 29 gennaio ed il 6 febbraio 2019 peculiari circostanze in cui l’agenzia di noleggio e, quindi, la pubblica au vennero a conoscenza della presenza dell’oggetto in macchina, tali accreditare l’impostazione accusatoria ed escludere, per contro, che esso po esservi stato introdotto da terzi e, in particolare, dal soggetto che la n dopo COGNOMECOGNOME COGNOME comportamento tenuto dall’imputato, concretatosi, dapprima, nell’indicare, all’atto della sottoscrizione del contratto (cui, peraltro allegata, come prescritto, copia del documento di identità del contraente) errato recapito telefonico e, successivamente, nel replicare con tono evasivo infastidito alla richiesta di chiarimenti rivoltagli, telefonicamen dall’interlocutore che lo stava informando del rinvenimento della scacciac priva di tappo rosso; all’intervento di un soggetto rimasto non identificato subito dopo la restituzione del mezzo, si presentò a nome del cliente (e, qui deve razionalmente inferirsi, di COGNOME), per chiedere di poter prelevar pistola, operazione che fu, però, preclusa dalla consegna, medio tempore, del veicolo ad altro utilizzatore;
che i giudici di merito hanno replicato, in modo parimenti incensurabile sede di legittimità, alle obiezioni difensive vedenti sulla titolarità, all’imputato, di porto d’armi e delle pistole di ordinanza ed hanno spiegato tanto più in carenza di plausibili spiegazioni alternative, deve senz confidarsi nella sincerità degli altri soggetti coinvolti (il noleggiat COGNOMECOGNOME COGNOME cliente NOME COGNOME) ed escludersi, sotto altro, concor aspetto, che l’oggetto si trovasse sul veicolo prima ancora che esso ent nella disponibilità dell’imputato;
che, a fronte di siffatto, cristallino percorso argomentativo, il ricorr limita a riproporre gli argomenti disattesi dalla Corte di appello e che, in frutto di un differente approccio alle emergenze istruttorie, si palesano del inidonei ad evidenziare la presenza, nella decisione impugnata, di frat razionali o profili di contraddittorietà;

che le censure relative alla causa di esclusione della punibilità ex art. 131bis cod. pen. ed alla lieve entità del fatto sono precluse perché proposte, per la prima volta, con il ricorso per cassazione;

che quelle concernenti la commisurazione della pena sono manifestamente infondate, atteso, da un canto, che la Corte di appello ha debitamente chiarito che l’entità della sanzione stabilita dal primo giudice (in misura, peraltro, inferiore alla media edittale) appare adeguata rispetto alla concreta gravità del fatto oggetto di addebito ed alla spregiudicatezza dimostrata da COGNOME e, dall’altro, che pertinente, al riguardo, si palesa il richiamo all’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio» (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825), mentre, specularmente, «nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283);
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.