Porto di oggetti atti ad offendere: prescrizione

Un soggetto, condannato in primo grado per il reato di porto di oggetti atti ad offendere per essere stato trovato con una mazza da baseball, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur ritenendo plausibili le censure sulla mancanza di motivazione, ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna e la relativa confisca dell’oggetto, poiché il venir meno dell’accertamento di colpevolezza travolge anche le misure accessorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Oggetti Atti ad Offendere: Cosa Succede se il Reato si Prescrive?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17418 del 2025, affronta un caso emblematico di porto di oggetti atti ad offendere, chiarendo le conseguenze dirette dell’estinzione del reato per prescrizione sulla condanna e sulla misura della confisca. La vicenda riguarda un individuo condannato per aver trasportato una mazza da baseball, sollevando questioni importanti sull’onere della prova e sugli effetti del decorso del tempo nel processo penale.

I Fatti del Caso: La Mazza da Baseball in Auto

Il Tribunale di Avellino aveva condannato un uomo alla pena di 800,00 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/75. Il reato contestato era il porto di oggetti atti ad offendere, commesso il 10 gennaio 2017, per essere stato trovato in possesso di una mazza da baseball senza un motivo giustificato. L’imputato aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una carenza di motivazione da parte del giudice di primo grado riguardo alle giustificazioni fornite per il possesso dell’oggetto.

L’Effetto della Prescrizione sul reato di porto di oggetti atti ad offendere

La Suprema Corte, prima di esaminare il merito delle censure, ha rilevato un aspetto decisivo: il decorso del tempo. Essendo il porto di oggetti atti ad offendere un reato di natura contravvenzionale, i termini di prescrizione sono più brevi rispetto ai delitti. La Corte ha constatato che, dalla data del fatto (2017), era trascorso il tempo necessario per dichiarare l’estinzione del reato. Pur considerando le doglianze difensive non manifestamente infondate – e quindi il ricorso ammissibile – i giudici hanno dovuto prendere atto dell’intervenuta prescrizione, che prevale sull’analisi di merito, a meno che non emerga un’evidente causa di proscioglimento immediato.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nelle conseguenze giuridiche della declaratoria di estinzione del reato. La Cassazione chiarisce i seguenti punti:
1. Annullamento della Condanna: L’estinzione del reato per prescrizione comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Questo significa che la condanna viene cancellata e l’imputato non può più essere considerato colpevole per quel fatto.
2. Impossibilità di Proscioglimento nel Merito: La Corte specifica che non sussistono i presupposti per un proscioglimento con formula di merito più favorevole (ad esempio, ‘perché il fatto non sussiste’), come previsto dall’art. 129 c.p.p., in quanto le censure, sebbene plausibili, richiederebbero un accertamento di fatto non consentito in sede di legittimità.
3. Caducazione della Confisca: La conseguenza più rilevante è che l’annullamento della condanna travolge anche la statuizione relativa alla confisca della mazza da baseball. La confisca di oggetti atti ad offendere, sebbene prevista come obbligatoria dalla legge (art. 6, l.n. 152/1975), presuppone un accertamento di colpevolezza. Venendo meno tale accertamento a causa della prescrizione, cessa anche il fondamento giuridico per la misura ablativa. La Corte richiama un importante principio sancito dalla Corte Costituzionale (sent. n. 5/2023), secondo cui ogni provvedimento di confisca deve essere giustificato da un accertamento giudiziale dei suoi presupposti, cosa che non può avvenire se il reato è estinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la prescrizione estingue il reato e, con esso, tutte le conseguenze penali della condanna. Per i casi di porto di oggetti atti ad offendere, ciò significa che non solo viene annullata la pena (in questo caso, l’ammenda), ma anche la misura accessoria della confisca. L’imputato, pur non ottenendo un’assoluzione nel merito, vede la sua posizione giuridica completamente ripristinata allo stato precedente la condanna. La sentenza sottolinea come la confisca non sia una misura automatica, ma richieda sempre un valido accertamento di responsabilità penale che, nel caso di prescrizione, viene a mancare.

È possibile essere condannati per il porto di una mazza da baseball in auto?
Sì, secondo la legge italiana, portare una mazza da baseball o un oggetto simile fuori dalla propria abitazione può costituire il reato di porto di oggetti atti ad offendere, a meno che non si possa fornire un motivo valido e giustificato per il suo trasporto.

Cosa succede alla condanna se il reato di porto di oggetti atti ad offendere si prescrive?
Se il reato si estingue per prescrizione, come nel caso esaminato, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna. Il procedimento penale si conclude senza un accertamento definitivo della colpevolezza e la condanna viene meno a tutti gli effetti.

Se il reato è prescritto, gli oggetti sequestrati vengono comunque confiscati?
No. La sentenza chiarisce che la confisca dell’oggetto è una conseguenza della condanna. Se la condanna viene annullata a causa della prescrizione, viene a mancare il presupposto giuridico per la confisca, la quale deve essere a sua volta annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17418 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 17418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AVELLINO 11 16/07/1994

avverso la sentenza del 28/01/2019 del TRIBUNALE di AVELLINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 28/01/2019, con la quale il Tribunale di Avellino ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 4 I.n. 110/75, commesso il 10/01/2017, alla pena di euro 800,00 di ammenda.

Ritenuto che il ricorso in esame non può ritenersi inammissibile, attesa la plausibilità delle censure difensive prospettate nell’interesse del ricorrente, relative alle carenze di motivazione riguardo le articolate giustificazioni addotte dall’imputato circa il porto della mazza da baseball.

Ritenuto che, nelle more, il procedimento, deve ritenersi estinto per intervenuta prescrizione, tenuto conto del fatto che l’illecito contravvenzionale risulta accertato il 10/01/2017 e che le censure prospettate non sono manifestamente infondate.

Ritenuto che la declaratoria di estinzione del reato può essere adottata in questa sede processuale, in quanto la difesa di NOME COGNOME non ha rinunciato alla prescrizione.

Ritenuto che non sussistono i presupposti per il proscioglimento dell’imputato con formula di merito, a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.;

che il venir meno dell’accertamento riguardo l’assenza di giustificato motivo nella condotta di porto in luogo pubblico dell’oggetto atto ad offendere, ma che può avere anche alternativo uso lecito e che avrebbe potuto essere trasportato in presenza di un giustificato motivo, travolge anche la statuizione della confisca disposta con il provvedimento impugnato;

che nel caso di specie l’art. 6, comma 1, I.n. 152/1975, che prevede la confisca obbligatoria non solo delle armi, ma anche di ogni altro oggetto atto ad offendere, deve essere applicata alla luce di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 5 del 2023, che, dichiarando non fondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta disposizione proprio nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca delle armi, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 27, e 42 Cost., nonché agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 1 Prot. addiz. CEDU, 17 e 49, paragrafo 3, CDFUE (seppure in relazione alla diversa ipotesi di contravvenzione di cui dell’art. 38 del r.d. n. 733/1931), ha affermato che la disciplina censurata deve essere interpretata in modo da assicurare che il provvedimento di confisca sia pronunciato in esito all’accertamento, da parte del giudice, dei presupposti di legge che giustificano la misura;
che, se tale statuizione del giudice delle leggi vale per le condotte che riguardano l’omessa custodia di beni che abbiano gli oggettivi requisiti delle armi, presidiati da stringenti regole che ne consentano il controllo da parte

dell’autorità di pubblica sicurezza, a maggior ragione l’accertamento deve considerarsi insostituibile presupposto – in relazione al reato di cui all’art. 4 I. n.

110/75 – per la confisca di un bene la cui detenzione e porto non è soggetta ad autorizzazione ma è solo condizionata alla verifica di un giustificato e lecito

utilizzo nel caso in cui ne siano dubbie le ragioni del porto e la destinazione;

che, difatti, come affermato dalla richiamata decisione della Corte costituzionale, l’incidenza sul diritto di proprietà determinata dalla confisca ha

per presupposto il fatto di reato contestato;

che l’estinzione del reato nel caso di specie è dichiarata perché, a fronte delle allegazioni difensive dell’imputato, che ha sostenuto di non aver commesso

il fatto che gli è stato contestato, le ragioni per le quali tali allegazioni sono state disattese non sono state ritenute sufficienti a giustificare l’accertamento del

reato;

che conseguentemente tutte le statuizioni contenute nella sentenza impugnata devono essere annullate senza rinvio;

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 17 aprile 2025

liere estensore GLYPH

Il P GLYPH e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.