Porto di oggetti atti ad offendere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il porto di oggetti atti ad offendere, nello specifico una roncola e delle forbici, in orario notturno. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la giustificazione dell’uso agricolo non era credibile date le circostanze di tempo. Inoltre, è stata esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa delle dimensioni degli oggetti e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Oggetti Atti ad Offendere: Roncola e Forbici di Notte non Giustificano

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, si è pronunciata su un caso di porto di oggetti atti ad offendere, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ‘giustificato motivo’. La vicenda riguarda un uomo condannato per aver portato con sé una roncola e delle forbici appuntite in piena notte, il quale sosteneva fossero attrezzi agricoli. La Suprema Corte ha ritenuto il suo ricorso inammissibile, confermando la colpevolezza e sottolineando come il contesto sia determinante per valutare la liceità del possesso di tali strumenti.

I Fatti del Processo

La questione nasce da una condanna emessa dal Tribunale di Trieste e successivamente confermata dalla Corte d’Appello locale. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’articolo 4 della legge 110 del 1975, per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza un valido motivo, una roncola e delle forbici di notevoli dimensioni. La difesa dell’uomo si era sempre basata sulla destinazione agricola di tali strumenti, sostenendo che il loro possesso fosse legato alla sua attività lavorativa.

Il Ricorso in Cassazione e il Porto di Oggetti Atti ad Offendere

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione articolando principalmente due ordini di motivi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Secondo la difesa, le corti di merito avrebbero errato nel non riconoscere la giustificazione legata all’uso agricolo degli attrezzi, escludendo così la sussistenza dell’intenzione criminosa.
2. Mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione di non applicare l’esimente prevista dall’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per reati di minima gravità.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda, ma stabilisce che i motivi presentati dall’imputato non erano validi per un giudizio di legittimità. In sostanza, il ricorso è stato considerato manifestamente infondato e basato su censure generiche, che riproponevano questioni di fatto già adeguatamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni dell’Inammissibilità sul Porto di Oggetti Atti ad Offendere

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché le argomentazioni della difesa non potessero essere accolte. In primo luogo, ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse già fornito una motivazione logica e priva di vizi sul perché il ‘pacifico possesso di una roncola e forbici appuntite nel cuore della notte non potesse ritenersi giustificato dalle attività agricole’. La valutazione del ‘giustificato motivo’ è strettamente legata alle circostanze di tempo e di luogo, e portarsi dietro tali strumenti di notte non è stato ritenuto compatibile con un’effettiva esigenza lavorativa.

Per quanto riguarda l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., i giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale. L’esimente è stata negata perché mancavano sia i presupposti oggettivi che soggettivi. Nello specifico, si è tenuto conto delle ‘rilevanti dimensioni’ degli arnesi e, fattore determinante, dei ‘diversi precedenti’ penali a carico dell’imputato, che indicavano una non occasionalità del comportamento.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di porto di oggetti atti ad offendere: la nozione di ‘giustificato motivo’ non è astratta, ma deve essere rigorosamente ancorata alla realtà dei fatti. Non è sufficiente che un oggetto abbia una potenziale destinazione lecita (come un attrezzo agricolo); il suo porto deve essere coerente con il contesto specifico. Portare una roncola in un campo di giorno è diverso dal portarla in una strada cittadina di notte.

Inoltre, la decisione conferma che la presenza di precedenti penali è un elemento ostativo significativo per l’applicazione di istituti premiali come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche quando l’offesa in sé potrebbe apparire di modesta entità.

È sempre reato portare con sé attrezzi da lavoro come una roncola o delle forbici?
No, non è reato se esiste un ‘giustificato motivo’. Tuttavia, la Corte ha stabilito che portarli ‘nel cuore della notte’, senza un’attività agricola in corso o imminente, non costituisce un motivo giustificato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte sono state ritenute manifestamente infondate, generiche e riproduttive di argomenti già correttamente respinti in appello. Inoltre, le critiche si basavano su una rivalutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che mancassero i presupposti necessari. In particolare, ha dato peso alle ‘rilevanti dimensioni’ degli attrezzi e ai precedenti penali dell’imputato, elementi che impedivano di considerare il fatto come di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36513 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a UMAGO( CROAZIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la comunicazione del difensore in data 15/6/2018 di adesione all’astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente rilevarsi che la procedura ex art. 610, comma 1, cod. proc. pen. prevede che l’udienza camerale non sia partecipata, con possibilità di un contraddittorio solo cartolare a mezzo di memorie delle parti sicchè la dichiarazione di astensione comunicata dal difensore è insuscettibile di determinare il differimento della trattazione.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste ha confermato la Pronuncia con cui il Tribunale di Trieste aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4 legge 110 del 1975.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, che, con i primi due motivi denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine alla ritenuta sussistenza del reato sotto il profilo dell’elemento soggettivo. Con il terzo e quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione on relazione al mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

4.1. Con i primi due motivi vengono dedotte critiche non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, nonché pedissequamente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, secondo un corretto argomentare giuridico, dalla Corte territoriale. Nella sentenza impugnata, invero, risulta dettagliatamente analizzato il profilo della sussistenza dell’elemento soggettivo del contestato reato, essendosi adeguatamente argomentato, con discorso privo di mende e di manifesta illogicità, come il pacifico possesso di una roncola e forbici appuntite nel cuore della notte non potesse ritenersi giustificato dalle attività agricole cui l’imputato era edito.
4.2. Anche le ulteriori doglianze non superano il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente reiterative di profili di censura già congruamente vagliati dal giudice di merito. La Corte territoriale ha invero evidenziato come difettassero nel caso di specie gli elementi oggettivi e soggettivi per il riconoscimento dell’ipotesi ex art. 131 bis cod. pen., trattandosi di arnesi di rilevanti dimensioni e considerati i divers precedenti di cui l’imputato è gravato.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.