Porto di oggetti atti ad offendere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il porto di oggetti atti ad offendere, ovvero un coltello multiuso e un cacciavite. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sulla tardività della giustificazione per il possesso degli oggetti, presentata solo dalla difesa e non nell’immediatezza dei fatti. La condanna a sei mesi di arresto e mille euro di multa è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di oggetti atti ad offendere: quando la giustificazione tardiva non basta

Il porto di oggetti atti ad offendere è un reato che solleva spesso dubbi interpretativi, specialmente riguardo alla validità della giustificazione fornita. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla necessità di una giustificazione immediata e sulla specificità dei motivi di ricorso, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un condannato. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come la giustizia valuta non solo i fatti, ma anche le modalità e i tempi delle argomentazioni difensive.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 4 della legge n. 110 del 1975. L’imputato era stato trovato in possesso, fuori dalla sua abitazione, di un coltello multiuso con un’impugnatura di 8,50 cm e un cacciavite di 17,6 cm. La legge punisce chiunque porti con sé, senza un giustificato motivo, oggetti che possono essere usati per offendere. La pena inflitta era stata di sei mesi di arresto e mille euro di multa.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:
1. Mancanza di motivazione: Secondo il ricorrente, la sentenza era nulla perché non aveva adeguatamente spiegato le ragioni della condanna, violando norme procedurali, costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo che il giudice d’appello non avesse valutato correttamente la posizione dell’imputato.

Porto di oggetti atti ad offendere: le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti chiave.
In primo luogo, riguardo alla mancanza di motivazione, i giudici hanno osservato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza attaccare specificamente la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della Corte territoriale. La Cassazione ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione logica ed esauriente. In particolare, era stato evidenziato un punto cruciale: la giustificazione sulla destinazione e l’uso degli oggetti non era stata fornita dall’imputato al momento del controllo, ma era emersa solo successivamente, per bocca del difensore. Questa giustificazione tardiva e mediata è stata ritenuta inefficace.
In secondo luogo, il motivo relativo alle attenuanti generiche è stato giudicato generico e non consentito in sede di legittimità. La Corte d’appello aveva già ritenuto inammissibile tale motivo, e il ricorso in Cassazione non aveva contestato in modo specifico le ragioni di tale decisione.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Primo: chi viene trovato in possesso di oggetti atti ad offendere deve fornire un giustificato motivo nell’immediatezza dei fatti. Una spiegazione fornita a posteriori, specialmente se solo tramite il legale, perde gran parte della sua credibilità e forza probatoria. Secondo: un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. Deve invece contenere una critica specifica e puntuale al ragionamento giuridico della sentenza impugnata. In assenza di questi elementi, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano generici, riproponevano doglianze già respinte in appello e non contestavano specificamente il ragionamento giuridico della Corte territoriale.

Quale importanza ha il momento in cui viene fornita la giustificazione per il porto di oggetti?
È di fondamentale importanza. La Corte ha sottolineato che la giustificazione per il possesso di oggetti atti ad offendere deve essere fornita dall’interessato nell’immediatezza del controllo. Una spiegazione prospettata solo in un secondo momento dalla difesa tecnica è considerata inefficace.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle Ammende, poiché si ritiene che il ricorso sia stato proposto con profili di colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10269 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRINDISI il 15/04/1978

avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte di appello di Trieste

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che la sentenza impugnata ha confermato la condanna, pronunciata dal Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 4 della legge n. 110 del 1975, alla pena di mesi sei di arresto ed euro mille di multa, per aver portato fuori dall’abitazione di residenza, senza giustificato motivo, un coltello multiuso con impugnatura di centimetri 8,50, ed un cacciavite lungo centimetri 17,6, cose atte ad offendere.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOMECOGNOME (nullità della sentenza per mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., art. 111 Cost. e 6 CEDU – primo motivo; violazione dell’art. 62-bis cod. pen., in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche)

devolvono doglianze non consentite in sede di legittimità, perché generiche (secondo motivo) in quanto già devolute in sede di gravame e non reputate ammissibili dalla Corte territoriale, ratio decidendi non specificamente avversata (sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello – v. p. 3 ha ritenuto il motivo di gravame inammissibile).

Ritenuto, quanto al primo motivo, che la censura devolve censura in punto di fatto, riproduttiva di motivi di doglianza già prospettati con il gravame, cui la Corte territoriale ha risposto con ragionamento esauriente e immune da illogicità manifesta e che, comunque, il motivo risulta manifestamente infondato in quanto lamenta difetto di motivazione che non si ravvisa dalla lettura del provvedimento impugnato (la sentenza di secondo grado segnala che la giustificazione relativa alla destinazione degli oggetti reperiti in possesso di COGNOME non è stata fornita dall’imputato nelle immediatezze e che, invece, questa viene prospettata soltanto dalla difesa tecnica).
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso, in data 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.