Porto di mazza da baseball: è reato senza motivo

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna, confermando però che il porto di mazza da baseball in auto, senza un’immediata e valida giustificazione, costituisce reato. La Corte ha ritenuto irrilevante la finalità d’uso, focalizzandosi sulla mancanza di un motivo lecito al momento del controllo. Al contempo, ha rinviato a un nuovo giudizio le accuse di guida senza patente per un soggetto sotto sorveglianza speciale, a causa della mancata valutazione da parte del giudice d’appello di una sentenza della Corte Costituzionale in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Mazza da Baseball: La Cassazione Conferma il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema tanto comune quanto dibattuto: il porto di mazza da baseball in automobile. La pronuncia chiarisce quando tale condotta integra un reato e sottolinea l’importanza del ‘giustificato motivo’, un concetto chiave per distinguere un comportamento lecito da uno illecito. Il caso analizzato offre spunti cruciali non solo sulla detenzione di armi improprie, ma anche sugli effetti delle sentenze della Corte Costituzionale nei processi in corso.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati. Tra questi, spiccavano plurime violazioni per guida con patente revocata e, per quanto di nostro interesse, il porto ingiustificato di una mazza da baseball in alluminio di 65 cm, rinvenuta all’interno della sua autovettura durante un controllo di polizia. La detenzione della mazza configurava, secondo l’accusa, due distinti reati: quello previsto dalla legge sulle armi (L. 110/75) e la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale, che vietava espressamente di detenere strumenti atti ad offendere.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa presentava ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Sulla guida senza patente: Si sosteneva che il reato non sussistesse più, poiché la revoca automatica della patente per i sorvegliati speciali era stata dichiarata illegittima dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 99/2020. I giudici d’appello, secondo la difesa, avevano completamente ignorato tale fondamentale pronuncia.
2. Sul porto della mazza: Si affermava che il possesso dello strumento era puramente casuale e non finalizzato a un uso offensivo, e che l’insussistenza di questo reato avrebbe dovuto far cadere anche l’accusa collegata di violazione della sorveglianza speciale.

La Decisione della Corte: Il Porto di Mazza da Baseball è Reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso relativo alla mazza da baseball. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo che il porto di un’arma impropria è giustificato solo da una ragione la cui validità sia immediatamente verificabile al momento del controllo. Non sono sufficienti giustificazioni addotte a posteriori o motivazioni generiche. La presenza della mazza in auto, in assenza di un collegamento diretto e attuale con un’attività sportiva o un altro scopo lecito, non era giustificata.

L’Annullamento per la Guida Senza Patente

Al contrario, la Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso. Ha rilevato come la Corte d’Appello avesse commesso un grave errore procedurale, omettendo totalmente di pronunciarsi sulla questione dell’illegittimità della revoca della patente alla luce della citata sentenza della Corte Costituzionale. Per questa ragione, la sentenza è stata annullata limitatamente ai reati di guida senza patente, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto del principio costituzionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha articolato chiaramente il suo ragionamento. Per quanto riguarda il porto di mazza da baseball, ha specificato che oggetti come mazze, tubi e catene sono considerati ‘armi improprie nominate’. Per la loro intrinseca pericolosità, la legge non richiede, ai fini della punibilità, la sussistenza di circostanze specifiche di tempo e luogo che dimostrino un pericolo concreto di offesa. È sufficiente il porto fuori dalla propria abitazione senza un ‘giustificato motivo’. La Corte ha sottolineato che il motivo deve essere plausibile, attuale e verificabile nell’immediatezza dai verbalizzanti, e non può consistere in una semplice scusa fornita in un secondo momento. La natura contravvenzionale del reato, punibile anche a titolo di colpa, rende irrilevante la mancanza di una piena consapevolezza o di un dolo specifico.

Relativamente alla guida senza patente, la motivazione dell’annullamento è di natura prettamente processuale: il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare tutti i motivi di gravame. L’aver ignorato un argomento così decisivo come l’impatto di una sentenza della Corte Costituzionale costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della decisione.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di carattere pratico: trasportare in auto oggetti come una mazza da baseball, se non si sta andando o tornando da un’attività sportiva o per un’altra ragione palesemente lecita e dimostrabile, integra il reato di porto d’armi improprie. La seconda è di ordine giuridico: le decisioni della Corte Costituzionale hanno un impatto diretto sui processi e i giudici non possono ignorarle. Questa pronuncia riafferma la necessità di un’attenta valutazione di tutte le argomentazioni difensive, specialmente quando queste si fondano su principi costituzionali.

Portare una mazza da baseball in auto è sempre reato?
No, non è sempre reato, ma lo diventa se avviene senza un ‘giustificato motivo’. Secondo la sentenza, il motivo deve essere lecito, attuale e immediatamente verificabile al momento del controllo, come ad esempio recarsi a un allenamento o a una partita. La semplice presenza della mazza in auto, slegata da un contesto che ne giustifichi il porto, è considerata illegale.

Cosa si intende per ‘giustificato motivo’ per il porto di un’arma impropria?
Per ‘giustificato motivo’ si intende una ragione oggettiva e plausibile che spiega la necessità di portare con sé l’oggetto in quel preciso momento e luogo. Non può essere una scusa vaga o una giustificazione elaborata a posteriori, ma deve essere una circostanza concreta e verificabile nell’immediato dalle forze dell’ordine, direttamente collegata a uno scopo lecito (lavorativo, sportivo, ecc.).

Perché la condanna per guida senza patente è stata annullata in questo caso?
La condanna per guida senza patente è stata annullata non nel merito, ma per un vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva omesso di valutare un motivo di ricorso fondamentale: l’illegittimità della revoca automatica della patente per le persone sotto sorveglianza speciale, sancita dalla Corte Costituzionale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio affinché un nuovo giudice si pronunci tenendo conto di tale principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25969 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25969 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Melfi il 18/10/1984;

avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza del 08/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito l’avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata in data 21 dicembre 2021 (all’esito del rito abbreviato) il Tribunale di Potenza dichiarava NOME COGNOME colpevole dei reati ascrittigli (varie violazioni dell’art. 73 d.lgs. 159/2011, nonché una violazione dell’art. 4 I. 110/75 e dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011, commesse in diversi giorni del 2019 specificamente indicati nel capo di imputazione) riuniti sotto il vincolo della continuazione e, concesse le attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva, lo condannava alla pena di mesi undici di reclusione (già ridotta per il rito prescelto).
1.1. In particolare, le imputazioni a carico del predetto riguardavano quattro violazioni dell’art. 73 d.lgs. 159/2011 (commesse in Rionero in Vulture il 26 luglio 2019, il 17 novembre 2019, il 23 aprile 2019, il 7 maggio 2019, il 10 maggio 2019 ed il 6 aprile 2019) perché – sebbene sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per anni due disposta, per la durata di anni due, dal Tribunale di Potenza con provvedimento del 15 maggio 2018 – egli veniva sorpreso alla guida di un motociclo TARGA_VEICOLO targato TARGA_VEICOLO e di una autovettura marca BMW, modello TARGA_VEICOLO, targata TARGA_VEICOLO, sebbene privo di patente di guida, revocatagli dal Prefetto di Potenza con provvedimento del 24 agosto 2018, in quanto non più in possesso dei requisiti prescritti dall’art. 120 del codice della strada (capi 1,2,3 e 4). Inoltre, NOME COGNOME era imputato del reato di cui all’art. 4, comma 1, I. 110/75 perché, senza giustificato motivo, portava fuori della propria abitazione una mazza da baseball in alluminio, della lunghezza di cm. 65 circa, rinvenuta all’interno della autovettura da lui condotta; fatto commesso in Rionero in Vulture il 6 aprile 2019 (capo 5 della rubrica); infine, l’ultima imputazione a carico di NOME COGNOME riguardava il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 perché sottoposto alla misura di prevenzione sopra indicata – veniva trovato dai Carabinieri in possesso della mazza da baseball di cui sopra, con la conseguente violazione della prescrizione impostagli con la misura di prevenzione che gli faceva espresso divieto di detenere strumenti atti ad offendere; fatto commesso in Rionero in Vulture il 6 aprile 2019 (capo 6). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Potenza, investita del gravame proposto dall’imputato, ha confermato la decisione di primo grado ritenendo infondati tutti i motivi posti a fondamento dell’appello.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale ed osserva che – rispetto alle contestazioni sub 1), 2), 3) e 4) – il fatto non costituisce più reato a seguito della sentenza n.99/2020 della Corte costituzionale, di talché stante la illegittimità della revoca della patente disposta in modo automatico dal Prefetto di Potenza (a seguito della sua sottoposizione alla misura di prevenzione) è venuto meno l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 73 d.lgs. 159/2011, come sopra contestato.
2.2. Con il secondo motivo l’imputato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 4 1.110/75 ed il vizio di motivazione omessa, carente ed illogica poiché il giudizio di penale responsabilità per il reato sub 5) si è fondato, a suo dire, sulla mera circostanza del rinvenimento della mazza da baseball all’interno dell’auto da lui condotta, nonostante tale porto di arma impropria fosse del tutto casuale e, comunque, non finalizzato al suo uso. Inoltre, secondo il ricorrente, la insussistenza del suddetto reato farebbe venir meno, come logica conseguenza, anche quello di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 (n.6 della rubrica).
All’esito della discussione le parti hanno concluso nei termini sopra indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti appresso indicati.

Il primo motivo (riguardante le violazioni dell’art. 73 d.lgs. 159/2011, di cui ai capi 1, 2, 3 e 4 della rubrica) è fondato; invero, la questione riguardante la

motivazione della revoca della patente era stata sollevata dall’imputato con i motivi di appello depositati il giorno 5 aprile 2022, ma nonostante ciò la Corte territoriale ha del tutto omesso di pronunciarsi (anche implicitamente) rispetto alla questione della illegittimità della revoca automatica della patente alla luce della sentenza n.99/2020 della Corte costituzionale.

Il secondo motivo (riguardante i reati ex artt. 4 I. 110/75 e 75 d.lgs. 159/2011) è, invece, infondato.

3.1. Invero, la Corte d’appello ha osservato che, nel corso di un controllo effettuata dalle forze di polizia il giorno 6 aprile 2019, era stata rinvenuta, all’interno dell’auto condotta da NOME COGNOME, una mazza da baseball di alluminio lunga circa 65 centimetri poi sequestrata. Da ciò, la Corte territoriale, sulla base degli atti acquisiti (pienamente utilizzabili in ragione del rito prescelto), ha tratto logico argomento per ritenere integrato il reato contestato in tutti i suoi elementi, non essendo il porto della mazza giustificato, in termini di attualità, da una esigenza di utilizzo per lo scopo lecito conforme alla sua natura. In altri termini, il possesso dell’attrezzo – avuto riguardo alle circostanze del caso concreto e della assenza di una plausibile giustificazione resa al riguardo dall’imputato nella immediatezza – è stato considerato configurare il reato in questione. Nel pervenire a tale conclusione, la Corte distrettuale si è attenuta al principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità alla luce del quale il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello eventualmente dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187 – 01; Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, Carrara, Rv. 256007 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Nel caso di specie, risulta del tutto apodittica e contraria alle risultanze in atti, per come si desume dal testo della sentenza impugnata, l’affermazione, contenuta nel ricorso, circa la mancanza di consapevolezza da parte dell’imputato della presenza della mazza da baseball all’interno dell’auto per ragioni del tutto casuali e non finalizzate al suo uso. Peraltro, la natura contravvenzionale dell’illecito, punito perciò anche a solo titolo di colpa, non esonera comunque il ricorrente dalla penale responsabilità. Neppure è richiesta – ai fini della punibilità
della condotta del porto di armi cd. “improprie” (quanto ai c.d. strumenti “nominati”) fuori della propria abitazione o delle sue appartenenze, senza giustificato motivo – la sussistenza di circostanze di tempo e luogo dimostrative del pericolo di offesa alla persona, avendo la Corte costituzionale dichiarato non fondata in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, secondo comma, prima parte, della legge 18 aprile 1975, 4 n. 110 – che vieta, sotto comminatoria di sanzione penale, di portare, senza giustificato motivo, fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, bastoni muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni e sfere metalliche – nella parte in cui non esige, ai fini della punibilità del fatto, «la sussistenza di circostanze di tempo e luogo dimostrative del pericolo di offesa alla persona» (Corte cost., sentenza n. 0139 del 22/03/2023), sul rilievo, per quanto qui interessa, che la distinzione rispetto agli strumenti “innominati” per i quali la seconda parte del medesimo secondo comma dell’art. 4 legge n. 110 del 1975 richiede, invece, la sussistenza delle dette circostanze – non è priva di ratio, avendo il legislatore incluso tra gli strumenti “nominati” quelli che, per le loro caratteristiche, si presentano oggettivamente più pericolosi e strutturalmente prossimi alle armi proprie “bianche” nonché quelli che, in base all’esperienza, si prestano ad essere impiegati, più facilmente e con maggior frequenza, per l’offesa alla persona. A questo proposito, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che anche il porto di una mazza da baseball va considerato idoneo a costituire reato se, indipendentemente dalla concreta prospettabilità di una sua utilizzazione per l’offesa alla persona, si abbia di essa il possesso senza un giustificato motivo (ex multis, Sez. 1, n. 32269 del 03/07/2003, Porcu, Rv. 225116 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente ai capi riguardanti le contestate violazioni dell’art. 73 d.lgs. 159/2011 (capi 1, 2, 3 e 4) con rinvio per nuovo giudizio, rispetto a tali capi, alla Corte di appello di Salerno affinché – in piena autonomia decisionale – si pronunci sulla questione della legittimità della revoca della patente nei confronti dell’imputato, alla luce della sentenza n.97/2020 della Corte costituzionale; il ricorso, invece, deve essere respinto per il resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente ai capi 1-2-3-4, concernenti i reati di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159/2011, con rinvio per nuovo giudizio su detti capi alla

Corte di appello di Salerno. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.