Porto di manganello: quando è reato per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo trovato in possesso di un manganello telescopico nel suo furgone. L’ordinanza chiarisce che il reato di porto di manganello si configura per la semplice detenzione dello strumento fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo, essendo irrilevante che non fosse nascosto e non essendo necessario dimostrare l’intenzione specifica di usarlo per offendere. La notevole potenzialità lesiva dell’oggetto ha inoltre impedito l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Manganello: Anche Senza Intento Offensivo è Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di armi e oggetti atti ad offendere: il porto di manganello al di fuori della propria abitazione costituisce reato anche senza la prova di un’intenzione specifica di nuocere. Questa decisione chiarisce i confini della responsabilità penale per chi detiene tali strumenti, sottolineando come la semplice assenza di un giustificato motivo sia sufficiente per integrare la fattispecie criminosa.

Il Caso: Un Manganello Telescopico in un Furgone

I fatti risalgono a un controllo su strada, durante il quale un uomo veniva trovato in possesso di un manganello sfollagente telescopico, lungo 55 cm, all’interno del suo furgone. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: una presunta irregolarità procedurale, l’insussistenza del reato per mancanza di dolo specifico e l’errata mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Doglianze dell’Imputato in Cassazione

L’imputato ha sostenuto che:
1. Il processo di primo grado era viziato dalla mancata adozione di un formale provvedimento di apertura dell’istruttoria dibattimentale, ledendo così il suo diritto di difesa.
2. Il reato non sussisteva perché il manganello non era stato occultato e, soprattutto, perché l’accusa non aveva provato la sua destinazione a fini offensivi, ovvero il cosiddetto “dolo specifico”.
3. In ogni caso, il fatto avrebbe dovuto essere considerato di particolare tenuità, data l’assenza di un effettivo impiego dello strumento.

Porto di Manganello: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, definendo i motivi proposti in parte generici e in parte manifestamente infondati. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato, consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia.

L’Irrilevanza del “Dolo Specifico”

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato. La Corte ha specificato che per la configurazione del reato di porto di oggetti atti ad offendere non è richiesta la prova di un “dolo specifico a fini di offesa”. In altre parole, non spetta all’accusa dimostrare che l’imputato volesse usare il manganello per aggredire qualcuno. La responsabilità penale sorge da due elementi oggettivi:

* La potenziale destinazione offensiva dell’oggetto.
* L’assenza di un’idonea e credibile giustificazione per il porto al di fuori della propria abitazione.

Il fatto che il manganello non fosse nascosto è stato giudicato irrilevante. È il semplice possesso ingiustificato in un luogo pubblico o aperto al pubblico a costituire la condotta penalmente sanzionata.

La Potenzialità Lesiva e la “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche la richiesta di applicare l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha avallato la valutazione del giudice di merito, il quale aveva negato il beneficio in ragione della “notevole potenzialità lesiva” del manganello. Le dimensioni dello strumento (55 cm) sono state considerate un fattore decisivo per escludere che il fatto potesse essere qualificato come di minima gravità, a prescindere dal suo mancato utilizzo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una logica di prevenzione. La legge non punisce l’intenzione, ma il pericolo che il porto ingiustificato di tali oggetti crea per la sicurezza pubblica. La Cassazione ha ritenuto le considerazioni dei giudici di merito “razionali e coerenti”, evidenziando come le argomentazioni dell’imputato costituissero un mero dissenso rispetto a una valutazione logica e ben fondata. La sentenza ribadisce che la pericolosità intrinseca di uno strumento come un manganello telescopico è sufficiente a giustificare una risposta sanzionatoria, a meno che il possessore non fornisca una spiegazione valida e convincente del motivo per cui lo porta con sé.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre un monito chiaro: il porto di un manganello, o di qualsiasi altro oggetto atto ad offendere, non è mai da prendere alla leggera. La legge presume la sua pericolosità, invertendo di fatto l’onere della prova: non è l’accusa a dover dimostrare l’intento offensivo, ma è il detentore a dover fornire una giustificazione plausibile e legale per il suo possesso. In assenza di tale giustificazione, la condanna penale è una conseguenza quasi certa, e la potenziale lesività dell’oggetto può precludere anche l’accesso a istituti di favore come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

È necessario dimostrare l’intenzione di usare un manganello per commettere un reato?
No, non è necessario. La Corte ha stabilito che per integrare il reato è sufficiente il porto dell’oggetto fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo, a prescindere dalla dimostrazione di un “dolo specifico a fini di offesa”.

Il fatto che un manganello non sia nascosto ma visibile esclude il reato?
No, la circostanza che l’oggetto non sia occultato è irrilevante per la configurazione del reato. La condotta penalmente rilevante è legata alla potenziale destinazione offensiva dell’oggetto e all’assenza di una giustificazione per il porto.

Perché la Corte non ha applicato la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La Corte ha ritenuto che la “notevole potenzialità lesiva” del manganello telescopico, data la sua lunghezza di 55 cm, fosse un elemento tale da escludere la particolare tenuità del fatto, confermando la decisione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30147 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOLOFRA il 18/01/1996

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che NOME COGNOME reitera, in sede di legittimità, doglianze c già sottoposte al vaglio della Corte di appello, sono state esaminate e disa dal giudice di merito in forza di considerazioni razionali e coerenti, rispett quali il ricorrente si pone in termini di mero dissenso e confutazione, del inidonei ad eccitare i poteri censori di questa Corte, il cui esercizio pos positivo riscontro di vizi, logici e giuridici, dei quali, nel caso di specie, traccia;

che, in particolare, le modalità di svolgimento, da parte del giudice di pr grado, dell’istruttoria dibattimentale, risoltasi nell’acquisizione, concordat le parti, del verbale di sequestro e delle fotografie ad esso allegate, determinato alcun pregiudizio alle prerogative difensive, posto che l’imputat stato posto in condizione di formulare, secondo le scansioni previste, le pro richieste così come di interloquire su quelle provenienti aliunde;

che, in proposito, il ricorrente, nel dolersi dell’omessa adozione di un for provvedimento di apertura dell’istruzione dibattimentale, articola una censura tangibile ed insuperabile genericità, perché non spiega in cosa si sar concretato il denunciato vulnus alla possibilità di difendersi dall’accusa elevata a suo carico;

che manifestamente infondato è, del pari, il secondo motivo di ricors vedente sulla rispondenza al tipo legale della condotta serbata da COGNOME il all’atto del controllo subito il 23 aprile 2022, viaggiava a bordo di un furgone interno era riposto un manganello sfollagente telescopico, della lunghezza di cm., che costituisce, pacificamente, oggetto atto ad offendere e del quale egli ha in alcun modo giustificato il porto al di fuori della propria abitazione;

che la motivazione, sul punto, della sentenza impugnata è tetragona all obiezioni del ricorrente, il quale reitera considerazioni, relative al fatt manganello non era stato occultato ed all’assenza di prova in ordine alla destinazione a fini offensivi, che non incidono sulla rilevanza penale comportamento, legata, come già precisato dalla Corte di appello, alla potenzia destinazione dell’oggetto all’offesa ed all’assenza di idonea e cre giustificazione al porto ma non anche, come infondatamente dedotto dal ricorrente, alla dimostrazione, in positivo, del «dolo specifico a fini di offesa che la Corte di appello ha, da ultimo, correttamente argomentato il rigetto motivo di impugnazione afferente all’applicazione della causa di esclusione del punibilità per particolare tenuità del fatto sul rilievo della notevole poten lesiva del manganello, correlata alle sue dimensioni, cui l’imputato rep riproponendo obiezioni – concernenti l’omesso impiego dello strumento a fini
illeciti ed il comportamento collaborativo da lui serbato lungo tutto l’arc procedimento – che non valgono ad evidenziare, nel provvedimento impugnato,

specifici e significativi profili di illogicità, tantomeno manifesta, contradditto contrarietà al vigente assetto normativo;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.