Porto di manganello: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18035/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il porto di manganello retrattile. La Corte ha ribadito che il manganello è un’arma propria, il cui porto è sempre vietato senza licenza, indipendentemente dal fatto che sia modificato o nascosto. Inoltre, il ‘giustificato motivo’ deve essere dichiarato al momento del controllo e non in una fase successiva del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di manganello in auto: reato anche se nascosto

Il porto di manganello, anche se retrattile, privo della punta e nascosto nel vano della ruota di scorta, costituisce reato. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, Sezione Settima Penale, con l’ordinanza n. 18035 del 2025, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla classificazione delle armi e sulla validità del ‘giustificato motivo’.

I fatti di causa: il ritrovamento del bastone retrattile

Il caso nasce dal controllo di un’autovettura, durante il quale le forze dell’ordine rinvengono un bastone retrattile di circa 50 cm, richiudibile in tre scomparti, nel vano della ruota di scorta. All’oggetto era stato asportato il puntale in ferro. Inizialmente, l’uomo giustificava il possesso con esigenze di difesa personale. Successivamente, in sede di dibattimento, affermava di utilizzarlo per i suoi allenamenti di arti marziali.

Il Tribunale di Ferrara, pur prosciogliendo l’imputato per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p., aveva comunque riconosciuto la sussistenza del reato. L’imputato ha proposto appello, che è stato poi convertito in ricorso per Cassazione in quanto inappellabile.

La qualificazione del manganello e la disciplina sul porto di manganello

Il punto centrale della controversia riguarda la natura giuridica del manganello o ‘sfollagente’. La difesa sosteneva che l’oggetto, modificato e riposto in un luogo non accessibile, avesse perso la sua capacità offensiva. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa tesi.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che il manganello, per sua natura, è uno strumento destinato all’offesa della persona. Di conseguenza, rientra nella categoria delle armi proprie il cui porto è assolutamente vietato senza la prescritta autorizzazione, come stabilito dall’art. 4, comma 1, della legge 110/1975. A differenza degli strumenti atti a offendere (come cacciaviti o coltelli da cucina), per i quali il porto è vietato solo in assenza di un ‘giustificato motivo’ e in circostanze che ne lascino presumere l’uso offensivo, per le armi proprie come il manganello il divieto è assoluto. La sua intrinseca pericolosità non viene meno neanche se modificato (es. rimozione della punta) o se riposto in un luogo difficilmente raggiungibile.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato un altro principio cruciale: il giustificato motivo deve essere addotto al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine. Una giustificazione fornita a posteriori, come l’uso per arti marziali dichiarato solo durante il processo, è considerata irrilevante e un mero tentativo di eludere la responsabilità penale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato e severo in materia di armi. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Il porto di manganello è sempre un reato se non si è in possesso di una specifica licenza, a prescindere dalle sue condizioni o da dove sia custodito.
2. La giustificazione di ‘difesa personale’ non costituisce un valido ‘giustificato motivo’ per il porto di armi.
3. Qualsiasi ragione legittima per il trasporto di uno strumento atto a offendere deve essere immediata, credibile e dimostrabile al momento del controllo di polizia, non in un secondo momento.

È legale portare un manganello retrattile in auto per difesa personale?
No. Il manganello è classificato come un’arma propria la cui destinazione naturale è l’offesa. Il suo porto è vietato dalla legge senza un’apposita autorizzazione, e la difesa personale non è considerata un giustificato motivo valido.

Il fatto che al manganello sia stata tolta la punta o che sia nascosto in un punto non accessibile dell’auto lo rende legale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, queste circostanze non alterano la natura di arma propria dell’oggetto. Il reato di porto abusivo di armi si perfeziona per il solo fatto di averlo con sé fuori dalla propria abitazione senza licenza, indipendentemente dalle sue condizioni o dalla sua collocazione.

Quando bisogna fornire il ‘giustificato motivo’ per il porto di uno strumento che può offendere?
Il giustificato motivo deve essere fornito immediatamente, al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine. La Corte ha stabilito che una giustificazione fornita ‘a posteriori’, ad esempio durante il processo, non è rilevante ai fini della valutazione della liceità del porto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18035 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ZEVIO il 17/11/1990

avverso la sentenza del 11/10/2021 del TRIBUNALE di FERRARA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Premesso che NOME COGNOME ha proposto appello avverso la sentenza del Tribunale di Ferrara in epigrafe, che essendo di proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. per un reato per il quale avrebbe potuto essere inflitta la sola pena dell’ammenda, non era appellabile, tanto da essere convertita l’impugnazione in ricorso per cassazione (come da provvedimento del 16 gennaio 2025, nel quale per mero errore materiale nel dispositivo è dichiarata l’inammissibilità dell’appello, evincendosi dal contesto della motivazione che trattasi di conversione).
Rilevato che le censure dedotte nell’atto di impugnazione di Pastore – nel quale il difensore si duole che sia stata ritenuta l’ipotesi di cui all’art. 4 I. 18 aprile 1975 110, pur trattandosi di porto di un mero bastone retrattile lungo circa 50 cm., richiudibile in tre scomparti, non dotato di capacità offensiva (essendovi stato asportato il puntale in ferro) e comunque riposto in un luogo di non facile accesso (nel vano della ruota di scorta al di sotto del bagagliaio dell’auto); e che sia stata motivata in modo contraddittorio l’assenza di un giustificato motivo – sono inammissibili, perché riproduttive di profili di censura già del tutto adeguatamente vagliati dal Tribunale di Ferrara, oltre che in parte manifestamente infondate.
Invero, detto Tribunale osserva che: – in sede di controllo di polizia giudiziaria l’imputato non deduceva particolari esigenze corrispondenti a regole comportamentali lecite da integrare un giustificato motivo, se non quelle di difesa personale; – solo successivamente, in sede di esame dibattimentale, ricollegava il porto ai suoi allenamenti per arti marziali; – non rileva, secondo consolidato orientamento di legittimità, il motivo dedotto a posteriori, ma quello espresso immediatamente; – nel caso di porto avente ad oggetto un manganello del tipo sfollagente il reato si perfeziona anche qualora, come nel caso di specie, non emergano circostanze di tempo e di luogo indicative della sua chiara utilizzabilità per l’offesa alla persona, in quanto tale ulteriore condizione è prevista dal secondo comma dell’art. 4 solo per il porto degli altri strumenti atti ad offendere.
Considerato che il ricorso – che insiste aspecificamente sulle censure di cui sopra, senza confrontarsi, altresì, con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il “manganello” o “sfollagente”, in quanto strumento la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona, è espressamente compreso tra le armi indicate all’art. 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110, di cui è vietato il porto, salvo le autorizzazioni previste dall’art. 42 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (Sez. 1, n. 8991 del 16/09/2022, dep. 2023,
COGNOME, Rv. 284379 – 02), incorrendo, pertanto, anche nella manifesta infondatezza – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro,

ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.