Porto di coltello: quando non è giustificato dal lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello nei confronti di un individuo che sosteneva di utilizzarlo per lavoro. Il ricorso è stato respinto perché la giustificazione fornita non è stata ritenuta credibile dai giudici di merito, i quali hanno evidenziato l’anomalia dell’arma, il suo occultamento e l’assenza di tracce di utilizzo. La sentenza sottolinea che il ‘giustificato motivo’ deve essere provato con argomenti logici e coerenti, non bastando una mera affermazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Coltello in Auto: Quando il Lavoro Non Basta a Giustificarlo

Il porto di coltello al di fuori della propria abitazione è un tema delicato, regolato da norme precise che cercano di bilanciare le esigenze pratiche con la sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13553/2025) ci offre un’analisi chiara su quando la giustificazione legata all’attività lavorativa possa essere considerata valida e quando, invece, risulti insufficiente, portando a una condanna penale. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: Un Coltello Sospetto in Automobile

Il caso ha origine da un controllo stradale durante il quale le forze dell’ordine rinvengono, all’interno dell’autovettura di un uomo, un coltello di notevoli dimensioni: 41 cm di lunghezza totale, di cui 26 cm di lama. L’uomo viene condannato in primo grado dal Tribunale di Foggia e successivamente dalla Corte d’Appello di Bari per il reato di porto abusivo di armi, previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975.

La difesa dell’imputato si è sempre basata su un’unica giustificazione: il coltello era uno strumento di lavoro, necessario per la sua attività nei campi, appena conclusa prima del controllo. Tuttavia, i giudici di merito non hanno ritenuto credibile questa versione dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un vizio di motivazione da parte dei giudici d’appello e la mancata applicazione della scriminante del ‘giustificato motivo’ legato all’esercizio dell’attività lavorativa.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la valutazione sulla credibilità della giustificazione fornita dall’imputato spetta ai giudici di merito e, se motivata logicamente, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Perché il porto di coltello non era giustificato?

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, offrendo spunti fondamentali sulla prova del ‘giustificato motivo’.

La Giustificazione Inattendibile

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della giustificazione fornita dall’imputato. I giudici di merito avevano evidenziato diverse anomalie, considerate dalla Cassazione come argomenti logici e non manifestamente illogici:
* Natura dello strumento: Il coltello era anomalo per il tipo di lavoro agricolo descritto.
* Occultamento: L’arma era nascosta sotto un sedile, mentre gli altri attrezzi da lavoro si trovavano in un’altra parte del veicolo.
* Stato dell’arma: Il coltello era completamente pulito e non presentava alcuna traccia di utilizzo recente, contraddicendo la versione di aver appena terminato la giornata lavorativa.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno reso la versione dell’imputato non credibile, portando i giudici a concludere che il porto dell’arma non fosse legato a un motivo legittimo.

Motivi di Ricorso Inammissibili e Infondati

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 59 c.p. (esercizio di un diritto), poiché tale questione non era stata sollevata nel precedente atto di appello. Questo ci ricorda un principio fondamentale del processo: le censure devono essere presentate gradualmente nei vari gradi di giudizio.

Anche la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti (lieve entità, attenuanti generiche) e della sospensione condizionale della pena è stata rigettata. La Corte ha ritenuto che la personalità dell’imputato e le modalità del fatto (occultamento e lunghezza dell’arma) fossero incompatibili con il riconoscimento di tali benefici.

Conclusioni: Cosa Impariamo da Questa Sentenza sul Porto di Coltello

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: affermare di portare un coltello per un ‘giustificato motivo’, come il lavoro, non è sufficiente. È necessario che tale giustificazione sia supportata da elementi concreti, logici e coerenti. La valutazione del giudice si baserà su tutti gli indizi a disposizione: il tipo di strumento, il luogo e il modo in cui viene trasportato, e la sua apparente connessione con l’attività dichiarata. L’occultamento di un’arma, la sua anomalia rispetto al lavoro svolto o la sua perfetta pulizia possono essere elementi sufficienti a far crollare la credibilità della giustificazione, conducendo a una inevitabile condanna penale.

È sempre reato portare un coltello fuori dalla propria abitazione?
No, non è sempre reato se esiste un ‘giustificato motivo’. Tuttavia, la sentenza chiarisce che il motivo deve essere specifico, credibile e provabile. Il semplice fatto di possederlo per un’eventuale esigenza lavorativa non è sufficiente se le circostanze concrete (come l’occultamento o la natura dell’arma) contraddicono tale giustificazione.

La giustificazione di usare un’arma per lavoro è sempre valida per il porto di coltello?
No. Come dimostra questo caso, la giustificazione lavorativa non è un ‘lasciapassare’ automatico. Deve essere coerente con il tipo di coltello, le modalità di trasporto e le altre circostanze del caso. Un coltello anomalo per l’attività, nascosto e pulito dopo una presunta giornata di lavoro, non è stato ritenuto giustificato.

Cosa valuta un giudice per credere alla giustificazione del porto di coltello?
Il giudice valuta un insieme di indizi ‘gravi, precisi e concordanti’. Nella sentenza in esame, i criteri decisivi sono stati: le caratteristiche dell’arma (era anomala per l’uso agricolo?), le modalità di trasporto (era occultata o tenuta con gli altri attrezzi?) e lo stato dell’oggetto (presentava tracce di utilizzo?). La coerenza logica tra questi elementi è fondamentale per rendere credibile la giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13553 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13553 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BAILESTI (ROMANIA) il 13/12/1982 avverso la sentenza del 12/06/2024 della Corte d’appello di Bari udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 marzo 2023 il Tribunale di Foggia, in rito ordinario, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 6 mesi di arresto e 1.200 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, per aver portato fuori dalla propria abitazione, e segnatamente all’interno della propria autovettura, un coltello di lunghezza complessiva di 41 cm, di cui 26 di lama, fatto avvenuto il 1° febbraio 2020.

Con sentenza del 12 giugno 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione, perchŁ non Ł stata considerata positivamente la giustificazione data nell’immediatezza dall’imputato ai Carabinieri; in sede di controllo l’imputato, infatti, disse di avere con sØ il coltello perchØ aveva appena terminato la giornata lavorativa nei campi.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge, perchŁ non Ł stata applicata la norma dell’art. 59 cod. pen. con riferimento alla scriminante speciale del giustificato motivo in relazione all’esercizio del diritto di prestare attività lavorativa.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge, perchŁ nell’atto di appello era stata chiesta

l’applicazione dell’attenuante dell’entità prevista dal terzo comma dell’art. 4, e manca una risposta sul punto nella sentenza impugnata. Anche con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena la sentenza Ł da ritenere viziata in punto di motivazione.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo Ł inammissibile perchØ si limita a chiedere una rivalutazione delle emergenze probatorie, che Ł preclusa in sede di legittimità.

I giudici del merito non hanno creduto alla giustificazione data dall’imputato in ordine ai motivi del porto del coltello ed hanno motivato la loro decisione con argomenti (il coltello era anomalo per il tipo di lavori da fare in campagna; il coltello era collocato sotto il sedile mentre tutti gli altri attrezzi agricoli si trovavano in altra parte dell’autovettura; il coltello era totalmente pulito e non presentava tracce di utilizzo) non manifestamente illogici, e che si sottraggono, pertanto, a censure sul vizio della motivazione.
Nel giudizio di legittimità il sindacato sul modo in cui il giudice del merito ha fatto concreta applicazione della regola legale dell’art. 192, comma, 1 cod. proc. pen., secondo cui ‘il giudice valuta la prova dando conto nella motivazione dei risultati acquisiti e dei criteri adottati’, e di quella di cui al successivo comma 2, secondo cui ‘l’esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi siano gravi, precisi e concordanti’ Ł, infatti, molto ristretto, perchŁ si limita al controllo logico e giuridico della struttura della motivazione dedicata all’interpretazione degli elementi probatori con esclusione della possibilità di rivalutazione degli stessi.
In mancanza di un argomento del percorso logico della motivazione che ha condotto al giudizio di responsabilità che possa essere ritenuto manifestamente illogico la richiesta di rivalutare tale giudizio si risolve in una ricostruzione alternativa delle evidenze probatorie, che di per sØ non Ł apprezzabile in sede di legittimità (Sez. 2, Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519-01), e che conduce alla dichiarazione di inammissibilità del motivo di ricorso.
2. Anche il secondo motivo Ł inammissibile.

Il ricorso deduce la violazione dell’art. 59 cod. pen., sostenendo che non sarebbe stata applicata la scriminante speciale dell’esercizio dell’attività lavorativa.

Il motivo non era stato presentato in appello. Esso incorre, quindi, nella causa di inammissibilità prevista dall’art. 606, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen, secondo cui ‘il ricorso Ł inammissibile se Ł proposto (…), fuori dei casi previsti dagli articoli 569 e 609 comma 2, per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello’.

3. Il terzo motivo Ł infondato.

Il ricorso deduce che nell’atto di appello era stata chiesta l’applicazione dell’attenuante dell’entità prevista dal terzo comma dell’art. 4, e che la sentenza impugnata non ha risposto a tale motivo.

L’argomento Ł infondato. Non Ł vero, infatti, che la sentenza di secondo grado non avrebbe risposto al motivo di appello relativo alla mancata applicazione dell’attenuante speciale di cui all’art. 4, comma 3, l. n. 110 del 1975, perchØ la motivazione della sentenza impugnata, dopo aver indicato il motivo per cui ha ritenuto di escludere l’esistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bs cod. pen. (personalità del soggetto, modalità di occultamento del coltello, lunghezza dell’arma) ha poi aggiunto che, per questi stessi motivi, non Ł possibile riconoscere una riduzione del trattamento sanzionatorio mediante l’applicazione dell’attenuante della lieve entità.
Si tratta di una motivazione rispettosa delle indicazioni della giurisprudenza di legittimità, che ritiene che vi sia ‘palese inconciliabilità tra l’applicazione dell’attenuante di cui al terzo comma dell’art. 4 L. 110/75 e la considerazione dei precedenti penali e della capacità a delinquere dell’imputato, elementi affatto indicativi di trascurabilità entità del fatto di reato’ (Sez. 1, Sentenza n. 40207 del 08/06/2016, PG in proc. COGNOME, Rv. 268102, in motivazione).

Il ricorso deduce anche che non sarebbe motivata la mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Il motivo di ricorso Ł, in questa parte, inammissibile per l’estrema genericità, in quanto esso si risolve soltanto nella frase ‘anche in riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nonchØ alla completa omessa motivazione circa la non possibilità di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, la sentenza impugnata si palesa gravemente viziata’, frase che Ł meramente assertiva e non contiene una critica argomentata al percorso logico della sentenza impugnata, come dovrebbe fare a pena di aspecificità del motivo (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).
Per ciò che concerne la richiesta di sospensione condizionale della pena, il motivo, peraltro, Ł inammissibile anche perchØ non proposto in appello, il che dà ragione, peraltro, anche di ciò che il ricorso chiama ‘la completa omessa motivazione circa la non possibilità di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena’ che caratterizzerebbe la sentenza impugnata, cui mai era stato devoluta, in realtà, la cognizione su tale punto della pronuncia di primo grado.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.