Porto di coltello: quando non c'è giustificato motivo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello a farfalla, respingendo il ricorso di un imputato. La Corte ha stabilito che la giustificazione dell’uso per motivi di lavoro, fornita in ritardo, non è valida, soprattutto a causa della natura intrinsecamente offensiva dell’arma. È stata inoltre esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’oggettiva gravità della condotta legata al tipo di coltello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di coltello: quando la giustificazione non regge in tribunale

Il porto di coltello fuori dalla propria abitazione è una questione delicata, regolata da norme precise che mirano a tutelare la sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: il concetto di ‘giustificato motivo’ e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la condanna di un individuo trovato in possesso di un coltello a farfalla, ritenendo la sua giustificazione lavorativa tardiva e inverosimile.

I fatti del caso

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di porto abusivo di un coltello ‘a farfalla’ con una lama di 10 cm. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e della circostanza attenuante del fatto di lieve entità. A sua difesa, l’uomo aveva sostenuto di svolgere la professione di cuoco e di aver utilizzato il coltello per aprire delle scatolette di alluminio, dimenticandolo poi in macchina. Tale giustificazione, tuttavia, non era stata fornita al momento del controllo di polizia, ma solo a distanza di mesi, in sede di dibattimento.

La questione del giustificato motivo nel porto di coltello

La Corte di Cassazione ha innanzitutto affrontato il tema del ‘giustificato motivo’, un elemento chiave per escludere l’illiceità del porto di oggetti atti ad offendere. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale richiamato nella sentenza, il giustificato motivo sussiste solo quando le esigenze dell’agente corrispondono a regole di comportamento lecite, strettamente collegate alla natura dell’oggetto, alle circostanze del fatto e alla sua normale funzione.

Cruciale, secondo la Corte, è che la giustificazione sia:
1. Immediata: Deve essere fornita al momento del controllo e non a posteriori.
2. Verificabile: Deve essere suscettibile di un riscontro immediato da parte degli agenti operanti.

Nel caso di specie, la versione dell’imputato è stata ritenuta tardiva e, inoltre, inverosimile. I giudici hanno sottolineato come un coltello ‘a farfalla’, per le sue caratteristiche intrinsecamente offensive, non abbia alcun nesso funzionale con l’attività lavorativa di un cuoco. Di conseguenza, è stato escluso qualsiasi legame strumentale tra il porto dell’arma e la professione dichiarata.

L’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per i reati di particolare tenuità. La Corte ha rigettato anche questa doglianza, conformandosi alla decisione dei giudici di merito.

La motivazione si fonda sull’oggettiva gravità della condotta, desunta da due elementi principali:
* Le caratteristiche intrinseche dell’arma: un coltello a farfalla è un’arma con un’elevata attitudine offensiva.
* La lunghezza della lama: la lama, non di dimensioni irrilevanti, aumentava la potenziale pericolosità dell’oggetto.

Secondo la Corte, queste caratteristiche sono sufficienti a indicare una gravità tale da escludere la particolare tenuità del fatto, senza necessità di esaminare ogni altro parametro previsto dall’art. 133 c.p. La motivazione, incentrata sulla gravità della condotta, è stata ritenuta adeguata anche a escludere, implicitamente, la circostanza attenuante del fatto di lieve entità.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un ragionamento logico e aderente ai principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione del ‘giustificato motivo’ non può basarsi su spiegazioni fornite a posteriori e considerate inverosimili, ma deve ancorarsi a dati oggettivi e immediati. La tardività e la scarsa credibilità della giustificazione offerta dall’imputato hanno reso impossibile accogliere la sua tesi difensiva. In secondo luogo, per quanto riguarda la tenuità del fatto, i giudici hanno correttamente valorizzato l’intrinseca pericolosità del tipo di arma sequestrata. Un coltello a farfalla non è uno strumento comune da lavoro, ma un’arma la cui detenzione e porto sono guardati con particolare rigore dall’ordinamento. La gravità oggettiva della condotta, legata proprio alla natura dell’arma, è stata considerata un ostacolo insormontabile all’applicazione di benefici come la non punibilità o le attenuanti generiche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rigetta il ricorso e conferma la condanna. Questa decisione riafferma principi fondamentali in materia di reati legati alle armi. Insegna che non qualsiasi giustificazione è idonea a legittimare il porto di un coltello, ma solo quella che sia credibile, immediata e coerente con la natura dello strumento. Inoltre, chiarisce che la particolare offensività di un’arma come il coltello a farfalla può, di per sé, essere sufficiente a escludere l’applicazione di istituti premiali come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevalendo la necessità di tutelare la sicurezza collettiva.

Quando è ammesso il ‘giustificato motivo’ per il porto di un coltello?
Il ‘giustificato motivo’ ricorre solo quando particolari esigenze della persona sono perfettamente corrispondenti a regole di comportamento lecite e sono collegate alla natura dell’oggetto, alle modalità del fatto e alla normale funzione dello strumento. La giustificazione deve essere fornita immediatamente al momento del controllo e deve essere verificabile, non una spiegazione a posteriori.

Perché un coltello ‘a farfalla’ è considerato particolarmente grave?
Secondo la sentenza, un coltello ‘a farfalla’ possiede caratteristiche intrinsecamente offensive e un’elevata attitudine a ledere l’incolumità personale. Questa oggettiva gravità, unita a una lama di lunghezza non irrilevante, è sufficiente per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La giustificazione di usare il coltello per lavoro è sempre valida?
No. La giustificazione deve essere credibile e dimostrare un nesso funzionale tra l’arma e l’attività lavorativa. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto inverosimile che un cuoco utilizzasse un coltello a farfalla per il suo lavoro, considerandolo uno strumento non collegato a tale professione e intrinsecamente offensivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1439 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1439 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermava la decisione, resa in data 23 ottobre 2023, con la quale il Tribunale di Agrigento aveva condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di arresto e 700,00 euro di ammenda in quanto ritenuto responsabile del reato contravvenzionale di cui all’art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110, consistito nel porto abusivo di un coltello farfalla” della lunghezza complessiva di 22 cm, di cui 10 cm di lama.

La Corte di merito, ravvisata, in sintonia col primo giudice, l’integrazione del reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo, escludeva la sussistenza della causa di punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. per l’intrinseca offensività coltello, “obiettivamente e potenzialmente idoneo a offendere una platea indeterminata e indiscriminata di individui”.

Propone ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, carenza di motivazione quanto al “mancato riconoscimento della circostanza del fatto di lieve entità”.

A dispetto del tenore formale della rubrica, nello sviluppo della prima parte del motivo il difensore orienta le proprie censure in direzione del mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., rimproverando alla Corte di appello di aver formulato argomentazioni “prive di concreto riferimento alla specificità della posizione soggettiva dell’imputato”.

Subito dopo, peraltro, il difensore del ricorrente “torna” a trattare, anche con richiami giurisprudenziali, il tema afferente all’attenuante del “fatto di lie entità”, lamentando che il relativo diniego, opposto dai giudici del gravame, fosse fondato “esclusivamente sulla base della potenziale offensività dell’arma”, il cui porto, oltretutto, era stato giustificato dall’imputato con la sua attività lavorati di cuoco.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, ha fatto pervenire conclusioni scritte, riportandosi ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché, nel complesso, infondato.

Va, in premessa, osservato che, seppure nella rubrica dell’unico motivo di ricorso risulti attaccata solo la mancata concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 4, terzo comma, secondo periodo, I. 18 aprile 1975, n. 110, nella successiva esposizione argomentativa vengono sottoposti a censura

anche il diniego relativo alla causa di non punibilità del fatto di particolare tenuit di cui all’art. 131-bis cod. pen. e il mancato accoglimento della tesi difensiva concernente la giustificazione del porto di coltello.

Dovendo, per ragioni di ordine logico, iniziare da quest’ultimo tema, non può non richiamarsi, al riguardo, il consolidato insegnamento di legittimità secondo il quale:

il “giustificato motivo” del porto degli oggetti di cui all’art. 4, comm secondo, legge n. 110 del 1975, ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, al condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto (Sez. 1, n. 578 del 30/09/2019, dep. 2020, Brahime, Rv. 278083 – 01; Sez. 4, n. 49769 del 14/11/2019, NOME, Rv. 277878 – 01; Sez. 1, n. 4498 del 14/01/2008, Genepro, Rv. 238946 – 01);
b) il “giustificato motivo”, rilevante ai sensi dell’art. 4 citato, non è quel dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti (per tutte, Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Naimi, Rv. 276187 – 01).

Nella vicenda in esame, i giudici di merito, con motivazioni coincidenti, del tutto logiche e conformi ai principi appena richiamati, hanno disatteso la versione dell’imputato, rimarcando come questi, al momento del controllo subito dagli operanti in data 4 settembre 2022, ore 16,30, si fosse limitato a riferire di svolgere attività di cuoco senza, tuttavia, fare alcun cenno “all’esistenza di un collegamento funzionale tra il possesso del coltello e la propria attività lavorativa” (pag. 3 del sentenza impugnata).
Soltanto in sede dibattimentale, a distanza di mesi, prosegue la Corte di appello, l’imputato aveva dichiarato di aver utilizzato il coltello per aprire del scatolette di alluminio e di averlo dimenticato in macchina dopo averlo adoperato.

Aggiungono i giudici dell’impugnazione, con ragionamento immune da vizi, che, oltre ad essere tardiva, la giustificazione addotta dal COGNOME doveva considerarsi inverosimile, in quanto la tipologia dell’arma da taglio sequestrata (coltello “a farfalla”) e le sue caratteristiche intrinsecamente offensive erano tal da infrangere qualsiasi nesso di causalità e legame strumentale tra il porto di coltello e l’attività lavorativa svolta dall’imputato.

A fronte di una motivazione che non presta il fianco a critiche spendibili in questa sede, il ricorso pecca di aspecificità, poiché si limita, sul punto, a insister nella veridicità della narrazione dell’imputato senza minimamente confrontarsi con l’impianto argomentativo costruito in sentenza.

Manifestamente infondata è la censura relativa al diniego, opposto nei gradi di merito, alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Le Sezioni Unite hanno affermato come il giudizio sulla tenuità richieda una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01).

La giurisprudenza successiva ha, poi, precisato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere, bensì, effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 1 citato, ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).

A tali criteri si è conformata la Corte di merito, che ha ritenuto, convenientemente, di escludere l’applicabilità dell’istituto per l’oggettiva gravità della condotta, desumibile dalle caratteristiche intrinseche dell’arma in sequestro, di cui si è detto, dalla non irrilevante lunghezza della lama e dalla, conseguente, elevata attitudine offensiva di essa rispetto al bene giuridico dell’incolumità personale.

Manifestamente infondato, quindi, è il rilievo difensivo per cui la censurata motivazione sarebbe fondata “su argomentazioni prive di concreto riferimento alla specificità…del fatto contestato”.

L’esclusione del beneficio della non punibilità per la particolare tenuità del fatto non sarebbe stato, di per sé, ostativo al riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità, attesa la minore rilevanza offensiva del primo rispetto a quella della seconda (Sez. 1, n. 51261 del 07/03/2017, Zharri, Rv. 271262 01).

Tuttavia, la motivazione addotta dai giudici di merito per escludere la causa di non punibilità, nel caso di specie, si rivela pienamente adeguata, tenuto conto del fondamentale riferimento alla “gravità della condotta”, ad escludere, per implicito, anche l’ipotesi attenuata prevista dal comma terzo, secondo periodo, dell’art. 4, I. n. 110 del 1975.

Va, quindi, respinta, per infondatezza, la censura dedotta dalla difesa sul punto.

In conclusione, il ricorso va rigettato, dal che consegue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.