Porto di coltello: quando è reato per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per porto di coltello a serramanico. La Corte ha stabilito che la giustificazione per il porto deve essere fornita immediatamente al momento del controllo di polizia e deve essere verificabile. Una giustificazione postuma, anche se legata all’attività lavorativa, non è valida. È stata inoltre negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della pericolosità dello strumento, delle circostanze del controllo (orario serale) e dei precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Coltello: Giustificazione Immediata e Limiti della “Particolare Tenuità del Fatto”

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul reato di porto di coltello senza giustificato motivo, delineando con chiarezza i confini della liceità e i criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come la legge valuti la giustificazione addotta al momento del controllo e quali elementi ostacolino il riconoscimento di un’offesa minima.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato dal Tribunale di Messina per il reato previsto dalla legge sulle armi (L. 110/1975). Durante un controllo di polizia avvenuto in orario serale, era stato trovato in possesso di un coltello a serramanico da innesco, lungo 16 cm (di cui 9 di manico). L’imputato, al momento del controllo, aveva giustificato il possesso dello strumento sostenendo che gli servisse per lavori di potatura. Il Tribunale, tuttavia, non riteneva credibile tale motivazione e, pur concedendo le attenuanti generiche, lo condannava al pagamento di un’ammenda.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge sul giustificato motivo: Secondo la difesa, il giudice di primo grado non aveva considerato adeguatamente l’attività lavorativa dell’imputato, titolare di un esercizio commerciale per la vendita di coltelli e articoli da taglio. Questa circostanza, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto costituire un valido “giustificato motivo” per il porto dello strumento.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che il caso rientrasse pienamente nell’ambito di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per fatti di minima offensività, data l’assenza di abitualità nel reato.

L’Analisi della Corte sul Porto di Coltello e il Giustificato Motivo

La Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile, in quanto generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il “giustificato motivo” che esclude il reato di porto di coltello non è quello addotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente al momento del controllo.

Questa giustificazione deve essere attuale, concreta e suscettibile di una verifica immediata da parte degli agenti verbalizzanti. Nel caso di specie, la difesa introduceva un argomento nuovo (l’attività lavorativa dell’imputato) che non era stato neppure menzionato durante il controllo di polizia, quando l’unica giustificazione fornita era stata quella, poco credibile, dei lavori di potatura da svolgersi in orario serale.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutte le peculiarità del caso concreto. Il giudice deve considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

Nel caso specifico, la sentenza impugnata aveva correttamente valorizzato elementi negativi che impedivano di qualificare il fatto come particolarmente tenue. In particolare, sono stati considerati:

* La natura dello strumento: Un coltello a serramanico da innesco, ritenuto “pericolosamente offensivo”.
* Le circostanze di tempo: Il controllo era avvenuto in orario serale, rendendo meno plausibile una giustificazione legata a specifiche attività lavorative o agricole.
* La personalità del soggetto: L’imputato era gravato da precedenti di polizia per reati contro la persona e il patrimonio.

Questi “coefficienti negativi”, secondo la Corte, coloravano la vicenda in modo tale da escludere quel livello minimo di offensività richiesto per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la propria decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha sottolineato che il concetto di “giustificato motivo” deve essere ancorato alla realtà fattuale del momento del controllo. Le giustificazioni elaborate ex post sono irrilevanti perché non consentono quella verifica immediata che la norma implicitamente richiede per bilanciare le esigenze di sicurezza pubblica con le libertà individuali. In secondo luogo, riguardo alla “particolare tenuità del fatto”, la Corte ha precisato che non è sufficiente l’assenza di un danno effettivo. La valutazione deve estendersi alla pericolosità potenziale della condotta e alla personalità dell’autore del reato. La presenza di precedenti penali specifici e la natura intrinsecamente pericolosa dell’oggetto portato illegalmente sono elementi che, congiuntamente alle circostanze di tempo e luogo, delineano un quadro di offensività che supera la soglia della “tenuità”. La Corte ha anche chiarito che il riconoscimento di un’attenuante (come quella della lieve entità) non implica automaticamente l’applicabilità dell’esimente della particolare tenuità, poiché quest’ultima richiede un grado di offensività ancora minore.

Le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato e l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali. La sentenza rafforza due importanti messaggi: chiunque porti con sé un coltello o un altro oggetto atto a offendere deve essere in grado di fornire una spiegazione plausibile, verificabile e immediata al momento del controllo. Inoltre, l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è automatico, ma è frutto di una valutazione complessiva che tiene conto non solo del fatto in sé, ma anche del contesto e della storia personale del soggetto, escludendo chi dimostra una certa pericolosità sociale.

Quando è considerato “giustificato motivo” il porto di un coltello?
Secondo la Cassazione, il “giustificato motivo” deve essere espresso immediatamente al momento del controllo di polizia, deve essere legato all’attualità e deve essere suscettibile di una verifica immediata da parte degli agenti. Non sono valide le giustificazioni fornite a posteriori.

Perché la Cassazione ha escluso l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” in questo caso?
L’applicazione è stata esclusa a causa di una valutazione complessiva negativa che ha tenuto conto della natura pericolosa del coltello (a serramanico da innesco), delle circostanze di tempo del controllo (orario serale) e della personalità dell’imputato, gravato da precedenti di polizia per reati contro la persona e il patrimonio.

L’attività lavorativa può giustificare sempre il porto di un coltello?
No. Sebbene l’attività lavorativa possa costituire un giustificato motivo, questa circostanza deve essere pertinente al momento e al luogo del controllo. Nel caso analizzato, la giustificazione lavorativa non è stata neppure menzionata al momento del fermo e il porto in orario serale non era compatibile con essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1046 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1046 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 08/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANTILLO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/04/2025 del TRIBUNALE di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, ASSUNTA COCOMELLO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Messina, in composizione monocratica, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, – per aver portato, senza giustificato motivo, fuori della propria abitazione un coltello a serramanico da innesco, della lunghezza di cm. 16 di cui 9 di manico e lama a punta ricurva – e, per l’effetto, lo ha condannato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di euro 1.000 di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali, nel contempo ordinando la confisca e distruzione di quanto in sequestro.
Ricorre NOME COGNOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge ex art. 606 lett. b ) cod. proc. pen. in riferimento all’art. 4 legge 110 del 1975.

Si duole il difensore che il Giudice non abbia tenuto in debito conto la natura dell’attività lavorativa dell’imputato (titolare di un esercizio commerciale regolarmente autorizzato alla vendita di coltelli e articoli da taglio), pervenendo all’erronea esclusione della ricorrenza, nel caso di specie, di un giustificato motivo al porto del coltello di cui all’imputazione.

2.2. Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen., ricorrendone tutti i presupposti di legge ed in assenza di abitualità nel reato.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Difesa dell’imputato ha depositato note scritte con le quali ha insistito per

l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Il primo motivo Ł inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

Il Tribunale di Messina ha ritenuto integrato l’elemento psicologico del reato in contestazione, evidenziando come le circostanze di tempo e di luogo in cui si era realizzato il controllo di polizia (controllo in orario serale) non fossero compatibili con il motivo addotto nell’immediatezza dall’imputato, peraltro gravato da precedenti di polizia contro la persona e contro il patrimonio, il quale aveva asserito che lo strumento gli serviva per lavori di potatura.

Il ricorso, nel rilevare come il Tribunale non abbia preso in considerazione la natura dell’attività lavorativa del COGNOME, Ł generico ed aspecifico, dal momento che introduce un argomento a sostegno della sussistenza di un giustificato motivo per il porto del coltello che nonrisulta essere stato neppure allegato dall’imputato nel corso del controllo di polizia. É appena il caso di ricordare come Ł consolidatonella giurisprudenza di legittimitàilprincipioper cuiil “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non Ł quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Naimi, Rv. 276187).
Il secondo motivo Ł infondato.

Va ricordato che il giudizio sulla causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01), ma non Ł necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 01; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044 – 01).
Questa Corte ha altresì chiarito che l’esclusione del beneficio della non punibilità per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131bis cod. pen. non impedisce il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativa al porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma 3, della legge 18 aprile 1975, n. 110; ciò in quanto il fatto di “particolare tenuità” ai fini della declaratoria di non punibilità presenta una minore rilevanza offensiva rispetto a quello di lieve entità che costituisce circostanza attenuante del reato (Sez. 1, n. 51261 del 07/03/2017, COGNOME, Rv. 271262 – 01).Sez. 1, n. 46342 del 29/09/2023, ha, peraltro, precisato che la valutazione «fondata sull’accertamento di una offensività del fatto apprezzata come di “lieve entità” implica necessariamente l’esclusione del diverso e minore livello di offensività che giustifica l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis per la “particolare tenuità del fatto”».
Tanto premesso in diritto, con riferimento al caso in scrutinio, osserva il Collegio come la sentenza impugnata, ai fini della valutazione del livello di offensività del fatto, ritenuto non particolarmente tenue ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., ha valorizzato «la natura pericolosamente offensiva dello strumento», nonchØ i «coefficienti negativi» che colorano la vicenda, desumibili dalla medesima descrizione del fatto operata in sentenza, con riferimento alle circostanze di tempo (orario serale) del controllo e della personalità del soggetto, gravato da precedenti di polizia contro la persona e contro il patrimonio.
Trattasi di motivazione adeguata, rispetto alla quale il ricorso si pone in termini confutativi, sollecitando una non percorribile diversa valutazione da parte di questa Corte di legittimità.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.