Porto di coltello: quando è reato per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il porto di coltello. È stato ribadito che il ‘giustificato motivo’ deve essere dichiarato immediatamente alle forze dell’ordine al momento del controllo. Inoltre, la Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa delle circostanze oggettivamente rischiose del porto (in un centro urbano e in un esercizio pubblico) e dell’abitualità della condotta di uno degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Coltello: La Cassazione e il “Giustificato Motivo”

Il tema del porto di coltello è spesso oggetto di dibattito e incertezza. Quando è lecito e quando si commette reato? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 11640/2024) fornisce chiarimenti cruciali, ribadendo due principi fondamentali: la necessità di un ‘giustificato motivo’ immediato e i limiti all’applicazione della non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’.

I Fatti del Caso: Il Controllo di Polizia

Due persone venivano condannate per il reato di porto in luogo pubblico di due coltelli, entrambi con una lama di 6 cm. Durante un controllo di polizia, i due soggetti non erano stati in grado di fornire alcuna ragione valida e immediata che giustificasse il possesso di tali strumenti. Contro la sentenza di condanna, proponevano ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’errata valutazione del reato e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul porto di coltello

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione del tribunale di merito. Le motivazioni offerte dai giudici sono dense di spunti interpretativi e pratici, consolidando un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso.

Il “Giustificato Motivo” deve essere Immediato

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la nozione di “giustificato motivo” prevista dall’art. 4 della legge n. 110/1975. I giudici hanno richiamato un principio consolidato: la giustificazione rilevante non è quella che l’imputato o il suo difensore elaborano a posteriori, durante il processo. Al contrario, il giustificato motivo deve essere espresso immediatamente al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine.

Questa immediatezza è funzionale a una verifica tempestiva da parte degli agenti verbalizzanti. La ragione addotta deve essere legata all’attualità e alla concretezza della situazione. Qualsiasi spiegazione tardiva viene considerata irrilevante ai fini della configurabilità del reato. Nel caso di specie, gli imputati avevano omesso di fornire qualsiasi spiegazione al momento del controllo, rendendo così la loro condotta penalmente rilevante.

L’Esclusione della “Particolare Tenuità del Fatto”

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, distinguendo le posizioni dei due ricorrenti.

Per uno di essi, la Corte ha sottolineato come le modalità oggettivamente rischiose della condotta impedissero il riconoscimento del beneficio. Il porto del coltello era avvenuto nel centro abitato di una cittadina e all’interno di un pubblico esercizio, circostanze che, secondo i giudici, aumentano la pericolosità della condotta e la rendono non meritevole della causa di non punibilità.

Per il secondo ricorrente, invece, è stato rilevato un connotato di abitualità, che è una delle cause ostative esplicite previste dalla norma. La legge, infatti, impedisce di applicare la non punibilità per particolare tenuità a chi ha commesso reati della stessa indole.

La Corte ha concluso che il giudice di merito aveva correttamente motivato la sua decisione, effettuando una valutazione completa di tutti i parametri previsti dall’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo).

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame consolida due importanti insegnamenti. In primo luogo, chiunque porti con sé un coltello, anche di piccole dimensioni, deve essere in grado di fornire una ragione plausibile, concreta e immediata in caso di controllo. Spiegazioni fornite in un secondo momento non avranno alcun valore. In secondo luogo, la possibilità di beneficiare della non punibilità per tenuità del fatto non è automatica, ma dipende da una valutazione complessiva della condotta, che include il contesto (luogo e tempo) e la personalità del soggetto. Il porto di coltello in contesti urbani o affollati viene considerato di per sé una condotta rischiosa, che difficilmente potrà essere classificata come di ‘particolare tenuità’.

La giustificazione per il porto di coltello può essere fornita in un secondo momento, ad esempio durante il processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il ‘giustificato motivo’ rilevante è solo quello espresso immediatamente agli agenti verbalizzanti al momento del controllo, in quanto deve essere attuale e suscettibile di verifica immediata.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte l’ha negata per due ragioni distinte: per un imputato, a causa delle modalità oggettivamente rischiose della condotta (il porto avveniva in un centro abitato e all’interno di un pubblico esercizio); per l’altro, a causa del suo connotato di ‘abitualità’ nel commettere reati, che è una causa ostativa specifica prevista dall’art. 131-bis c.p.

Quali criteri usa il giudice per valutare se un reato è di ‘particolare tenuità’?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, utilizzando come parametri i criteri previsti dall’art. 133 del codice penale, quali le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo creato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11640 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

NOME nato a OPPIDO MAMERTINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 del TRIBUNALE di LOCRI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi dei ricorsi;

rilevato che i giudici di merito hanno convenientemente illustrato le ragi sottese all’affermazione della penale responsabilità di NOME e NOME COGNOME in ordine al porto in luogo pubblico di due coltelli, entrambi con lama d lunghezza di cm 6, rilevando, tra l’altro, che gli imputati hanno omesso, all del controllo di polizia, di indicare le ragioni giustificatrici della condotta;

che, al riguardo, appropriato si palesa il richiamo al consolidato e condi indirizzo ermeneutico secondo cui «Il “giustificato motivo” rilevante ai s dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a post dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quant riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da pa verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187 – 01; Se 1, n. 18925 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 256007 – 01);

considerato, in ordine al secondo motivo, che il giudice di merito enunciato le ragioni ostative all’applicazione della causa di esclusione punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., connesse, per NOME COGNOME modalità, di tempo e luogo, oggettivamente rischiose della condotta accertata tal senso deponendo il contesto urbano del porto, avvenuto nel centro abitato Maria di Gioiosa .lonica ed all’interno di un pubblico esercizio) e, per NOME COGNOME, al suo connotato di abitualità;

che i ricorrenti, per contro, svolgono contestazioni di tangibile fragilit attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formulano obiezioni ch tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuame dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – ris alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuit secondo cui nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per part tenuità del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla re richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, fru della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fatti concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri pre dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 1368 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, COGNOME, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità dei ricorsi, conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau

di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore del Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.