Porto di coltello: quando è reato? Analisi Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello a un individuo che, fermato per un controllo, ha tentato la fuga. L’imputato sosteneva di necessitare dell’arma per lavoro, ma la sua giustificazione è stata ritenuta non credibile a causa delle circostanze, della sua condotta e dell’assenza di altri attrezzi. La Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, valutando la gravità complessiva della condotta, che andava oltre la semplice dimensione del coltello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Coltello: La Cassazione Chiarisce Quando la Giustificazione Non Regge

Il porto di coltello fuori dalla propria abitazione è una questione delicata, spesso al centro di dibattiti legali. La legge italiana punisce chiunque porti con sé oggetti atti a offendere senza un “giustificato motivo”. Ma cosa si intende esattamente con questa espressione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16469/2025) offre un’analisi dettagliata, sottolineando come la credibilità di una giustificazione dipenda strettamente dalle circostanze concrete del caso.

Il Caso in Esame: Un Coltello e una Fuga Sospetta

I fatti riguardano un uomo condannato per aver portato fuori dalla sua abitazione un coltello a serramanico di 20 cm (con lama da 8 cm). L’arma è stata rinvenuta dai Carabinieri all’interno di un marsupio che l’uomo indossava. Ciò che ha aggravato la sua posizione è stata la reazione al posto di controllo: alla vista delle forze dell’ordine, l’imputato ha tentato di fuggire effettuando una retromarcia.

In sua difesa, ha sostenuto che il coltello gli servisse per lavorare in campagna. Tuttavia, questa giustificazione non ha convinto i giudici, né in primo grado né in Cassazione.

Analisi del Porto di Coltello e del Giustificato Motivo

Il punto centrale della decisione della Corte risiede nella valutazione del “giustificato motivo”. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente addurre una ragione astrattamente valida, come quella lavorativa. È necessario che tale ragione sia coerente con tutte le circostanze di tempo, di luogo e di condotta.

Nel caso specifico, diversi elementi hanno reso la giustificazione dell’imputato non credibile:

1. Le circostanze del fermo: Il luogo e la direzione di marcia del veicolo non erano compatibili con un tragitto verso un’azienda agricola.
2. L’assenza di altri strumenti: Nell’auto non sono stati trovati altri attrezzi da lavoro che potessero avvalorare la tesi difensiva.
3. Il tentativo di fuga: La reazione dell’uomo, che ha cercato di sottrarsi al controllo, è stata interpretata come un forte indizio della sua consapevolezza di commettere un illecito.

La Corte ribadisce un principio consolidato: il giustificato motivo deve essere perfettamente corrispondente a regole comportamentali lecite e relazionato alla natura dell’oggetto, alle modalità del fatto e alle condizioni del portatore.

La Particolare Tenuità del Fatto: Perché Non È Stata Applicata?

Un altro motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per “particolare tenuità del fatto”. La difesa sosteneva che le piccole dimensioni del coltello e la non abitualità del comportamento avrebbero dovuto portare a questa conclusione.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la richiesta. La valutazione sulla tenuità del fatto non è un’operazione matematica basata solo sulla dimensione dell’arma, ma un giudizio complesso che considera:

* Le modalità della condotta.
* Il grado di colpevolezza.
* L’entità del pericolo creato.

La Corte ha riconosciuto che al fatto era già stata applicata l’attenuante della “lieve entità”, che riduce la pena. Tuttavia, ha stabilito che la condotta complessiva dell’imputato (il vano tentativo di giustificarsi e la fuga) non permetteva di qualificare il reato come di minima offensività, escludendo così la causa di non punibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una valutazione complessiva e logica della fattispecie concreta. Il Tribunale di merito, secondo la Cassazione, ha correttamente ritenuto infondata la giustificazione fornita dall’imputato, non in via ipotetica, ma sulla base di elementi concreti e oggettivi. La distanza dal presunto luogo di lavoro, la direzione di marcia e, soprattutto, il comportamento elusivo hanno minato alla radice la credibilità della versione difensiva. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la Corte ha sottolineato che il giudizio deve considerare la gravità complessiva e il concreto bisogno di pena, che nel caso di specie sussisteva a causa delle modalità della condotta.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito: il porto di coltello o di altri oggetti atti a offendere è un reato che non ammette giustificazioni generiche o di comodo. Per essere legittimo, il porto deve essere ancorato a una necessità concreta, immediata e verificabile. Comportamenti sospetti, come il tentativo di fuga, non fanno altro che rafforzare l’ipotesi accusatoria e rendere quasi impossibile far valere le proprie ragioni. La decisione evidenzia inoltre la differenza sostanziale tra l’attenuante della “lieve entità”, che mitiga la sanzione, e la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”, che richiede un’offensività del tutto minima e trascurabile, qui esclusa dalla condotta complessiva dell’agente.

Portare un coltello per motivi di lavoro è sempre giustificato?
No. Secondo la sentenza, la giustificazione deve essere credibile e supportata dalle circostanze concrete (luogo, orario, presenza di altri attrezzi). Il solo affermare di usarlo per lavoro non è sufficiente, specialmente se il comportamento (come tentare la fuga) contraddice tale affermazione.

Un coltello di piccole dimensioni può comunque integrare il reato di porto di oggetti atti ad offendere?
Sì. La sentenza chiarisce che anche un coltello di piccole dimensioni (in questo caso con lama da 8 cm) integra il reato se portato fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo. Le dimensioni possono influire sulla qualificazione del fatto come di “lieve entità”, ma non escludono il reato.

Perché in questo caso non è stata applicata la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La Corte ha ritenuto che la condotta complessiva dell’imputato non fosse di minima offensività. La valutazione non si è basata solo sulle dimensioni del coltello, ma ha considerato anche il tentativo di fuga e il vano tentativo di fornire una motivazione non credibile, elementi che nel loro insieme delineano una gravità del fatto non trascurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16469 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16469 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CAGLIARI il 29/10/1980

avverso la sentenza del 05/06/2024 del TRIBUNALE di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ft .7-1/ E- tr c , or – L (31C,,,J?(

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Cagliari del 5 giugno 2024, con la quale è stato condannato alla pena di euro 1.000,00 di ammenda, in ordine al reato di porto di armi od oggetti atti a offendere, nella sua forma di lieve entità, ai sensi dell’art. 4, terzo comma, legge 18 aprile 1975, n. 110, perché il 15 novembre 2022, senza giustificato motivo, aveva portato fuori dalla propria abitazione un coltello a serramanico lungo 20 cm (con lama di 8 cm), strumento utilizzabile per l’offesa alla persona, rinvenuto dai Carabinieri della Stazione di Vallermosa all’interno di un marsupio dallo stesso indossato
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto perfezionato il reato in esame, nonostante non vi fosse agli atti alcun elemento in forza del quale poter ritenere che il porto del coltello fosse stato del tutto ingiustificato.

Secondo il ricorrente, lo stesso Tribunale avrebbe evidenziato in sentenza in termini meramente ipotetici (con l’utilizzo dell’espressione «appare possibile») che l’imputato aveva riferito una giustificazione infondata (l’imputato, invero, nell’immediatezza del fatto, aveva riferito che tale strumento gli serviva per lavorare in campagna).

Pertanto, il Tribunale non avrebbe potuto ritenere non giustificata la motivazione fornita dall’imputato solo in forza del fatto che questi presentava precedenti penali e che, all’interno dell’autoveicolo da lui guidato, non furono rinvenuti ulteriori strumenti di lavoro.

Il giudice di merito, poi, non avrebbe riconosciuto la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., nonostante la non abitualità del comportamento dell’imputato e senza fornire sul punto alcuna valida motivazione e nonostante il coltello rinvenuto fosse di piccole dimensioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso debba essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso non è fondato.

Il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto che la giustificazione circa il porto del coltello fornit dall’imputato non fosse valida: secondo il giudice di merito, infatti, dall’analisi dell circostanze di tempo e di luogo nelle quali lo stesso era stato fermato dai Carabinieri non appariva credibile che l’imputato avesse portato con sé il coltello

per effettuare dei lavori in campagna, attesa la distanza dell’azienda dal luogo in cui Scano fu fermato dai Carabinieri e a direzione in cui procedeva il veicolo.

Era emerso, inoltre, che l’imputato era stato fermato in quanto i Carabinieri, durante un posto di controllo della circolazione, avevano notato l’autovettura alla cui guida vi era l’imputato effettuare una retromarcia e darsi alla fuga.

Pertanto, il Tribunale, fornendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha ritenuto che la motivazione del porto emersa dagli atti non fosse giustificata, anche considerando che, all’interno dell’autoveicolo, i Carabinieri non avevano rinvenuto ulteriori strumenti di lavoro.

D’altronde, il “giustificato motivo” del porto degli oggetti di cui all’art. secondo comma, legge n. 110 del 1975 ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, all condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto (Sez. 4, n. 49769 del 14/11/2019, Rhimi, Rv. 277878).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Giova in diritto premettere che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. Ciò che è necessario è una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta in quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (Sez. U, n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Dunque, anche se la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere esclusa per il solo fatto che un reato sia stato commesso, il giudice può valutare non sussistenti i presupposti per applicare l’art. 131-bis cod. pen. dopo aver considerato le forme di estrinsecazione del comportamento tenuto dall’imputato al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il concreto bisogno di pena.

Nel caso di specie, il giudice di merito, facendo una motivazione ineccepibile con corretta applicazione dei principi sopra indicati, ha evidenziato che le modalità obiettive della condotta e il vano tentativo dell’imputato di fornire motivazioni non giustificate circa il porto del coltello, non permettevano di qualificare il fatto termini dì minima e trascurabile offensività del bene giuridico tutelato dalla norma penale violata ex art. 131-bis cod. pen., ma solo in termini di lieve entità, tanto da aver riconosciuto la specifica circostanza attenuante di cui all’art 4, terzo
comma, legge n. 110 del 1975, a nulla rilevando che il comportamento fosse stato o meno abituale.

2. In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.