Porto di coltello: quando è giustificato motivo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il porto di un coltello. La sentenza ribadisce che il porto di coltello giustificato motivo deve essere provato dall’imputato con motivazioni specifiche e concrete, non essendo sufficiente una giustificazione generica come ‘l’uso per la pesca’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Coltello: Quando Esiste un Giustificato Motivo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto comune quanto delicato: il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere quando il porto di coltello giustificato motivo possa escludere la responsabilità penale, chiarendo su chi incombe l’onere di dimostrarlo. Analizziamo la decisione per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato dal Tribunale al pagamento di una multa di 3.000 euro per il reato previsto dall’art. 4 della Legge n. 110/1975, per aver portato con sé, fuori dalla propria abitazione, un coltello. Al condannato veniva riconosciuta l’attenuante speciale della lieve entità del fatto, ma non le attenuanti generiche né la sospensione condizionale della pena.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a tre motivi principali:
1. Errata valutazione della giustificazione: Sosteneva che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente la sua spiegazione, fornita in sede di interrogatorio, secondo cui il coltello era utilizzato per la pesca e dimenticato per errore in auto.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava una contraddizione nella decisione del giudice, che da un lato riconosceva la scarsa offensività dello strumento (non era a scatto), ma dall’altro negava le attenuanti generiche.
3. Diniego della sospensione condizionale: Contestava il rifiuto del beneficio, motivato con riferimento a un presunto precedente penale che, a suo dire, non risultava dal casellario giudiziale.

L’Analisi della Corte sul Porto di Coltello Giustificato Motivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

L’Onere della Prova del Giustificato Motivo

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il porto di un coltello fuori dalla propria abitazione è, per regola generale, sempre vietato. L’esistenza di un “giustificato motivo” costituisce un’eccezione a questa regola.

Di conseguenza, spetta all’imputato (onere della prova) dimostrare in modo specifico e convincente la ragione che legittima il porto dell’oggetto. Non è sufficiente fornire una spiegazione generica o vaga. Nel caso di specie, la giustificazione “lo uso per la pesca e l’ho lasciato in auto per errore” è stata ritenuta dal Tribunale, con valutazione confermata dalla Cassazione, troppo generica e quindi inidonea a costituire un valido giustificato motivo. Il motivo deve essere strettamente collegato all’uso particolare dell’oggetto, alle circostanze di tempo e di luogo, e alle esigenze concrete dell’agente.

Attenuanti Speciali e Generiche: Nessuna Contraddizione

Sul secondo punto, la Corte ha spiegato che non vi è alcuna contraddizione tra il concedere l’attenuante speciale della lieve entità del fatto e il negare le attenuanti generiche. Le due tipologie di attenuanti si fondano su presupposti diversi:
* L’attenuante speciale (prevista dall’art. 4, comma 3, L. 110/1975) si basa su un dato oggettivo: la qualità e la quantità delle armi, ovvero la loro scarsa offensività.
* Le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) sono affidate al potere discrezionale del giudice e riguardano la valutazione complessiva del fatto e della personalità del reo.

Il giudice può quindi ritenere che, nonostante la scarsa pericolosità dell’oggetto, non vi siano altri elementi favorevoli per concedere un’ulteriore diminuzione di pena.

Diniego della Sospensione Condizionale

Infine, anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la concessione dell’attenuante speciale non implica automaticamente il diritto alla sospensione condizionale della pena. Quest’ultimo beneficio richiede una prognosi favorevole sulla futura condotta del reo, ovvero la presunzione che si asterrà dal commettere altri reati. Il giudice può negare la sospensione basandosi sulle specifiche modalità del fatto, anche se queste hanno già contribuito a far riconoscere la lieve entità, o su altri elementi previsti dall’art. 133 c.p.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, il divieto di portare oggetti atti ad offendere è la regola, mentre il giustificato motivo è l’eccezione. Chi porta con sé un coltello deve essere in grado di fornire una prova rigorosa della necessità contingente e specifica di tale porto, legata a un’attività lecita in corso o imminente. In secondo luogo, le diverse valutazioni del giudice riguardo alle attenuanti e ai benefici di legge (come la sospensione condizionale) sono autonome e si basano su criteri differenti, senza che vi sia necessariamente contraddizione tra di esse. La valutazione del merito dei fatti, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza serve come un importante monito: la semplice affermazione di utilizzare un coltello per un’attività lecita come la pesca o il lavoro non è, di per sé, sufficiente a scriminare la condotta. È necessario dimostrare un nesso causale diretto e immediato tra il porto dello strumento e l’attività svolta. Averlo in auto “per ogni evenienza” o averlo dimenticato non costituisce un porto di coltello giustificato motivo. La decisione rafforza la responsabilità individuale, ponendo a carico del cittadino l’onere di provare la legittimità delle proprie azioni quando si tratta di oggetti potenzialmente pericolosi.

Chi deve dimostrare il ‘giustificato motivo’ per il porto di un coltello?
Spetta all’imputato, ovvero a chi porta il coltello, l’onere di dimostrare l’esistenza di un giustificato motivo. La legge presume l’illiceità del porto, e la giustificazione è un’eccezione che deve essere provata in modo specifico e credibile.

La giustificazione ‘lo uso per la pesca’ è sufficiente a evitare una condanna per porto di coltello?
No. Secondo la sentenza, una giustificazione così generica è considerata vaga e insufficiente. L’imputato deve dimostrare che il porto del coltello era strettamente necessario per l’attività di pesca in quel preciso contesto di tempo e luogo, non essendo sufficiente una mera affermazione di principio.

C’è contraddizione se il giudice concede l’attenuante per la lieve entità del fatto ma nega le attenuanti generiche?
No, non c’è contraddizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due valutazioni autonome: la prima si basa su elementi oggettivi (la scarsa pericolosità dell’arma), mentre la seconda riguarda un giudizio complessivo sulla personalità del reo e sulla gravità del fatto, che può portare a esiti diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 88 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 88 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 16/08/1972

avverso la sentenza del 29/01/2024 del TRIBUNALE di UDINE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 29.1.2024, il Tribunale di Udine ha condannato AMBESI IMPIOMBATO Massimo alla pena di 3.000 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 L. n. 110 del 1975, previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui al comma 3 della medesima disposizione di legge.

Avverso la predetta sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso, articolandolo in tre motivi.

Con il primo motivo, lamenta che il tribunale abbia condannato il ricorrente perché non ha giustificato il porto del coltello fuori dalla propria abitazione, mentre invece nell’interrogatorio, acquisito ex art. 513 cod. proc. pen., COGNOME aveva detto d’utilizzarlo per la pesca e di averlo lasciato per errore in auto.

Con il secondo motivo, censura che il Tribunale, pur avendo riconosciuto l’attenuante di cui al comma 3 dell’art. 4 L. n. 110 del 1975 in ragione della scarsa offensività dello strumento, abbia negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche per l’assenza di elementi favorevoli, senza considerare, sotto questo profilo, che il coltello non fosse a scatto e che l’imputato ha tenuto un comportamento collaborativo facendo acquisire l’interrogatorio.

Con il terzo motivo, il ricorrente si duole della mancata concessione della sospensione condizionale della pena, che la sentenza ha motivato in ragione: a) delle specifiche modalità del fatto, sulla base delle quali però ha al tempo stesso riconosciuto l’attenuante di cui al comma 3 dell’art. 4 L. n. 110 del 1975; b) del precedente penale a carico dell’imputato, laddove invece nel casellario giudiziale non risulta alcuna precedente condanna.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1 Il primo motivo, da un lato, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, in cui il Tribunale ha espressamente dato atto della giustificazione dell’imputato e l’ha considerata vaga, e, dall’altro, chiede una rivalutazione nel merito dei fatti.

Rivendica il “diritto al silenzio” dell’imputato, ma non tiene conto che il porto di coltello è sempre proibito, a norma dell’art. 4 legge 18 aprile 1975 n. 110, a meno che non venga dimostrato un giustificato motivo, che, costituendo una eccezione alla configurabilità del reato, deve sottostare all’onere della prova incombente sull’imputato (Sez. 6, n. 17777 del 29/9/1989, Rv. 182923 – 01).

Sotto questo profilo, il “giustificato motivo” del porto degli oggetti di cui all’ar 4, comma secondo, legge 18 aprile 1975, n. 110, ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali

lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto (Sez. 1, n. 578 del 30/9/2019, dep. 2020, Rv. 278083 – 01).

3.2 II secondo motivo è generico.

Non esiste contraddizione tra il diniego delle attenuanti generiche e la concessione della circostanza attenuante speciale, in quanto si tratta di attenuanti autonome che si basano su differenti elementi caratterizzanti. Mentre la circostanza speciale fa riferimento alla lieve entità del fatto correlata evidentemente alla qualità e quantità delle armi, le generiche sono affidate al potere discrezionale del giudice di merito, al fine di adeguare la pena alla concreta entità del fatto ed alla personalità del reo (cfr. per esempio, Sez. 1, n. 1161 del 9/12/2003, dep. 2004, Rv. 227106 – 01).
Nel caso di specie, la motivazione sul punto è adeguata e gli elementi indicati nel ricorso sono o inconferenti (il fatto che il coltello non fosse a scatto ha già determinato la riqualificazione in melius del fatto) o irrilevanti (il consenso all’acquisizione dell’interrogatorio in dibattimento – cosa che peraltro non risulta in sentenza – non è né confessione, né collaborazione prestata all’indagine, e non ha sollevato in nulla il tribunale che, in caso di assenza o di rifiuto dell’imputato di sottoporsi a esame chiesto pure dal p.m., l’avrebbe potuto acquisire egualmente).
3.3. Il terzo motivo è egualmente generico.

Non sussiste incompatibilità fra il diniego della sospensione condizionale della pena e la concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità per i delitti concernenti le armi, giacché la applicazione di tale attenuante non è condizionata alla presunzione che l’imputato si asterrà dal commettere altri reati, ma esclusivamente alla qualità e quantità delle armi (Sez. 1, n. 9835 dell’1.6.1983, Rv. 161306).

Quando il tribunale parla delle “specifiche modalità del fatto”, si riferisce evidentemente alle complessive circostanze del controllo dell’imputato quali desumibili dalla motivazione della sentenza.

In ogni caso, il giudice, al fine di escludere le circostanze attenuanti generiche, può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed idoneo a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv, 279549 – 02).

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini dell’esclusione del

beneficio (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269 – 01; Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737 – 01).

Se è così, anche il residuo elemento della lamentata assenza di precedenti penali a carico dell’imputato sarebbe irrilevante, stante l’espresso disposto del comma 3 dell’art. 62-bis cod. pen.

Per quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.