Porto di coltello: la decisione della Cassazione

Un individuo è stato condannato per il porto di un coltello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, incentrato sulla classificazione dell’arma e sulla mancata applicazione di attenuanti. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità del coltello e delle modalità del porto (in un fodero alla cintura, pronto all’uso) giustifica la condanna e il diniego di benefici, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso sottolinea come le circostanze concrete del porto di coltello siano decisive per la valutazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Coltello: Quando è Reato? L’Analisi della Cassazione

Il tema del porto di coltello è da sempre fonte di dubbi e incertezze per i cittadini. Quando è legale portare con sé un coltello e quando si commette un reato? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 21710/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando come non sia solo la natura dell’oggetto, ma soprattutto le circostanze concrete a determinare la gravità del fatto.

I Fatti del Caso: Un Coltello alla Cintura

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado a sei mesi di arresto e 1000 euro di ammenda per il reato di porto abusivo d’armi, previsto dall’art. 4 della Legge 110/1975. L’imputato aveva portato un coltello riposto in un fodero attaccato alla cintura.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse motivazioni, tra cui:
1. L’errata qualificazione giuridica del coltello, considerato dai giudici di merito come un’arma propria (simile a un pugnale) anziché impropria.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.p.).
3. Il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti, sia quella della lieve entità sia quelle generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto le doglianze manifestamente infondate, fornendo importanti precisazioni sui criteri di valutazione del reato di porto di armi.

Le Motivazioni: Perché il ricorso sul porto di coltello è stato respinto

L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la qualificazione dell’arma e la valutazione della pericolosità della condotta.

La Qualificazione del Coltello non è tutto

La Corte ha chiarito un punto essenziale: anche se i giudici d’appello hanno considerato il coltello un’arma propria per le sue caratteristiche, non hanno modificato l’imputazione originaria. Si sono limitati a utilizzare questa valutazione per determinare la gravità concreta della condotta. In altre parole, la distinzione tecnica tra arma propria e impropria può essere superata da un’analisi fattuale della situazione. La Corte ha sottolineato che ciò non costituisce un errore, poiché il fine era valutare la gravità del comportamento, non aggravare la pena in assenza di un’impugnazione del pubblico ministero.

La valutazione della pericolosità del porto di coltello

Il cuore della decisione risiede nella valutazione delle circostanze concrete. La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto sia qualsiasi altra attenuante. Perché? Perché le modalità del porto erano indicative di un’elevata pericolosità. Il fatto che il coltello fosse tenuto in un fodero attaccato alla cintura lo rendeva pronto all’uso. Questa circostanza, unita alla potenzialità offensiva dell’arma, è stata considerata sufficiente per escludere la lieve entità del fatto e per giustificare la pena inflitta. La Corte ha ribadito che la valutazione della gravità del reato, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, è un potere discrezionale del giudice di merito, e in questo caso è stato esercitato in modo logico e coerente.

Conclusioni: Cosa Impariamo da Questa Ordinanza

Questa pronuncia della Cassazione offre una lezione chiara: nel reato di porto di coltello, le modalità concrete sono decisive. Non basta possedere un giustificato motivo per portare con sé un utensile da taglio; è fondamentale come questo viene trasportato. Portare un coltello in modo da renderlo immediatamente disponibile per l’uso (come in un fodero alla cintura) è interpretato dai giudici come un indice di pericolosità sociale che esclude l’applicazione di benefici e sconti di pena. La decisione rafforza il principio secondo cui la valutazione della condotta deve essere globale e basata sui fatti, al di là delle mere classificazioni giuridiche.

Portare un coltello in un fodero attaccato alla cintura è sempre reato?
Sì, secondo questa ordinanza, portare un coltello in un fodero alla cintura, pronto all’uso, integra il reato previsto dalla legge sulle armi. Questa modalità è considerata un indice di elevata pericolosità che giustifica la condanna e impedisce l’applicazione di cause di non punibilità come la particolare tenuità del fatto.

La classificazione di un coltello come ‘arma propria’ (come un pugnale) cambia automaticamente l’accusa?
No. La Corte ha specificato che un giudice può considerare le caratteristiche di un coltello simili a quelle di un’arma propria per valutare la gravità della condotta, senza per questo modificare formalmente l’imputazione. L’elemento centrale è la valutazione della pericolosità concreta del comportamento.

Perché la Corte ha negato le attenuanti e la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha negato tali benefici perché le circostanze specifiche del caso, ovvero il porto del coltello in un fodero alla cintura che lo rendeva immediatamente disponibile, indicavano una pericolosità della condotta non trascurabile. Questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice e, se motivata logicamente come in questo caso, è ritenuta corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21710 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CITTADINO NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Catanzaro, ha confermato la sentenza di condanna a mesi sei di arresto ed euro 1000,00 di ammenda pronunciata dal Tribunale di Catanzaro il 12/10/2021 nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 4 L. 110/1975 per il porto di un coltello;

Rilevato che con il primo motivo di si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica che la Corte territoriale avrebbe attribuito al fatto considerando che il coltello sarebbe un’arma propria e non un’arma impropria come contestato;

Rilevato che con il secondo, il terzo motivo e il quarto motivo si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. proc. pen.;

Rilevato che con il quinto motivo si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della circostanza di lieve entità di cui all’art. 4, comma 3, L. 110/1975;

Rilevato che con il sesto motivo si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

Rilevato che le doglianze oggetto del primo motivo di ricorso sono manifestamente infondate in quanto la Corte territoriale, che pure ha ritenuto che il coltello (già qualificato come un pugnale nel capo di imputazione) fosse un’arma propria, non ha mutato la contestazione originaria ma si è limitata a considerare le caratteristiche dell’arma ai fini della valutazione da effettuare in termini di gravità della condotta; sotto tale profilo, pertanto, in assenza di una modifica della qualificazione giuridica del fatto (modifica che in assenza di impugnazione da parte del pubblico ministero non avrebbe potuto comportare un aggravamento di pena), la diversa considerazione effettuata dai giudici dell’appello non è censurabile, ciò anche se il coltello oggetto della contestazione è in c.d. libera vendita, esattamente come lo sono i pugnali e le altre armi bianche c.d. proprie;
Rilevato che le doglianze oggetto dei motivi, secondo, terzo, quarto e quinto, sono manifestamente infondate in quanto la Corte territoriale, con il riferimento alla precedente contestazione, alla gravità della stssa (il porto di un coltello in un fodero attaccato alla cintura e in quanto tal pronto all’uso) e alla potenzialità dell’arma (che prue si evince in modo pacifico dagli allegati al ricorso), ha dato coerente e adeguato conto dell’esercizio del potere discrezionale riconosciuto al giudice di merito nell’applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv.
283044 – 01), ciò evidentemente anche con riferimento all’inconfigurabilità nel caso di specie anche dell’ipotesi di lieve entità prevista specificamente dall’art. 4, comma 3, L. 110/1975:

Rilevato che la censura oggetto del sesto motivo di ricorso è manifestamente infondata in quanto con la motivazione resa sul punto il giudice di appello, anche solo facendo riferimento alla mancanza di elementi positivi di valutazione, ha dato adeguato e corretto conto dell’esercizio del potere discrezionale riconosciuto al giudice di merito nella determinazione della pena (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818);

Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto i criteri di giudizio applicati sono corretti e le censure sono pertanto manifestamente infondate e comunque tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.