Porto di coltello: inammissibile ricorso in Cassazione

Un individuo condannato per il porto di coltello a serramanico ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione dei fatti e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano generici e riproponevano questioni di fatto già correttamente decise nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Coltello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di Cassazione in materia penale, in particolare per il reato di porto di coltello. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, soprattutto se queste si concentrano sulla ricostruzione dei fatti.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado per il reato previsto dall’art. 4 della legge 110/1975, per aver portato con sé un coltello a serramanico di 18 cm (con lama di 8 cm) senza un giustificato motivo. La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza, riformava parzialmente la sentenza concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Non soddisfatto, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Porto di Coltello e Tenuità del Fatto

Il ricorso si basava su due argomenti principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere sussistente il reato, travisando le prove a disposizione.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare l’esimente di cui all’art. 131-bis del codice penale, che avrebbe escluso la punibilità per la minima offensività della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, analizzando separatamente entrambi i motivi e ritenendoli entrambi infondati.

Inammissibilità del Primo Motivo: Critiche di Fatto non Ammesse

La Cassazione ha chiarito che il primo motivo di ricorso si risolveva in critiche non consentite in sede di legittimità. L’imputato, infatti, non contestava una errata applicazione della legge, ma proponeva una diversa interpretazione dei fatti, lamentando che le sue giustificazioni sul possesso del coltello non fossero state adeguatamente considerate. La Corte ha sottolineato che tali argomentazioni erano mere ‘doglianze in punto di fatto’, già vagliate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito e non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno analizzato le prove.

Inammissibilità del Secondo Motivo: La Non Applicabilità della Particolare Tenuità

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la doglianza era una semplice reiterazione di quanto già discusso e deciso in appello. La Corte territoriale aveva infatti fornito una motivazione congrua sul perché la condotta non potesse essere considerata di ‘particolare tenuità’. In particolare, erano state prese in considerazione le ‘circostanze spazio-temporali del fatto’, elementi che evidentemente portavano a escludere una minima e trascurabile offensività della condotta di porto di coltello.

Le Conclusioni: Le Conseguenze di un Ricorso Generico

La decisione finale della Corte di Cassazione è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso insegna che per accedere al giudizio di legittimità è necessario formulare censure specifiche sulla violazione di norme di diritto o su vizi logici manifesti della motivazione, e non limitarsi a riproporre le medesime questioni fattuali già esaminate nei gradi di merito. Un ricorso generico o fattuale è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Per quale motivo il ricorso per il porto di coltello è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, si limitavano a criticare la ricostruzione dei fatti e riproponevano argomentazioni già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Tali critiche non sono ammesse nel giudizio di Cassazione.

È possibile contestare la valutazione delle prove davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto non è stata riconosciuta perché la Corte d’Appello aveva già valutato la condotta non di minima offensività, tenendo in considerazione le specifiche circostanze di tempo e di luogo in cui il porto del coltello è avvenuto. La Cassazione ha ritenuto tale valutazione adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11524 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina ha parzialmente riformato la pronuncia con cui il Tribunale di Barcellona P.G. aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4 legge 110 del 1975 – limitatamente al porto di un coltel serramanico della lunghezza di cm. 18, di cui lama di 8 cm-, concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiduci che, con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, con travisamento della prova, in ordine alla ritenuta sussistenza del reato. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione on relazione al mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

3.1. Il primo motivo deduce critiche non consentite in sede di legittimità, perché costitui da mere doglianze in punto di fatto, nonché pedissequamente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, secondo un corretto argomentare giuridico, dalla Corte territoriale. Nella sentenza impugnata, al contrario, risulta dettagliatamente analizzato profilo della sussistenza del contestato reato, sul presupposto che le giustificazioni in ordi al pacifico possesso del coltello da parte dell’imputato non fossero state forni nell’immediatezza.
3.2. Anche la seconda doglianza non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente reiterativa di profili di censura già congruamente vagliati dal giudice di merito. La Corte territoriale ha invero evidenziato come difettasse nel caso di specie la particolar tenuità della condotta, tale da qualificare la vicenda in termini di minima e trascurabi offensività, in considerazione delle circostanze spazio-temporali del fatto.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 22 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.