Porto di coltello e ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il porto di coltello a serramanico. Nonostante la difesa sostenesse che l’oggetto servisse per le proprie necessità quotidiane in quanto senza fissa dimora, i giudici hanno confermato che lo stato di indigenza non costituisce un giustificato motivo per circolare con strumenti atti ad offendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di coltello e ricorso per Cassazione: i chiarimenti della Suprema Corte

Il tema del porto di coltello e della sua liceità in situazioni di particolare disagio sociale è stato recentemente oggetto di un’ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso esaminato riguarda un cittadino che circolava con un’arma da taglio a serramanico, sostenendo che tale condotta fosse giustificata dalle sue precarie condizioni di vita e dal suo stato di senza fissa dimora.

I fatti relativi al porto di coltello

L’imputato era stato condannato in primo grado per il porto di un coltello a serramanico. Durante il procedimento, la difesa ha cercato di dimostrare che il porto dell’arma non era finalizzato a scopi offensivi, bensì era strettamente connesso alle necessità quotidiane di una persona priva di una fissa dimora. Inoltre, è stato evidenziato uno stato di alterazione psicofisica al momento del controllo. Nonostante queste argomentazioni, il Tribunale aveva ritenuto la responsabilità penale dell’individuo, pur riconoscendo la lieve entità del fatto, e aveva irrogato una pena pecuniaria superiore al minimo edittale a causa dei precedenti penali del reo.

Limiti del ricorso per il porto di coltello

Il ricorrente ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo una rilettura delle prove raccolte. La difesa ha insistito sulla ricostruzione alternativa dei fatti, secondo cui il coltello era uno strumento di sussistenza e non un’arma impropria pronta all’uso. Tuttavia, la Suprema Corte ha ricordato che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti, ma si può solo contestare l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione del giudice di merito.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le contestazioni mosse dalla difesa erano fragili e miravano a ottenere una diversa valutazione delle emergenze istruttorie, operazione vietata in questa sede. La decisione del Tribunale è stata considerata solida e ben motivata, specialmente per quanto riguarda il nesso tra il possesso dell’arma e il potenziale uso minatorio o lesivo, escludendo che l’indigenza possa fungere da scriminante automatica.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’impossibilità di rivalutare il merito della vicenda. È stato rilevato che il Tribunale aveva correttamente stimato la responsabilità dell’imputato, evidenziando come la condizione di senza fissa dimora non possa giustificare il porto di uno strumento atto ad offendere. La determinazione della pena, superiore al minimo edittale, è stata ritenuta corretta in virtù del curriculum criminale del soggetto e dell’intensità del dolo manifestato. Non essendo emersi profili di manifesta illogicità, la ricostruzione del giudice di merito deve restare ferma.

le conclusioni

L’ordinanza si chiude con la conferma della condanna e l’inammissibilità dell’impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo stata esclusa la colpa nella presentazione di un ricorso manifestamente infondato. Questo provvedimento ribadisce che il porto di strumenti atti ad offendere, in assenza di un giustificato motivo oggettivo e immediato, resta sanzionabile penalmente indipendentemente dalle condizioni socio-economiche del possessore.

Cosa succede se vengo trovato con un coltello a serramanico senza giustificato motivo?
Si rischia una condanna penale per porto di armi o oggetti atti ad offendere, con una sanzione che può essere aggravata in presenza di precedenti penali o per l’intensità del dolo.

Lo stato di indigenza può giustificare il porto di un coltello?
No, secondo la Cassazione le precarie condizioni di vita o l’essere senza fissa dimora non costituiscono un giustificato motivo per circolare con strumenti atti ad offendere.

È possibile contestare la valutazione delle prove nel ricorso per Cassazione?
No, il ricorso per Cassazione è limitato alla verifica della legittimità e della logicità della motivazione e non consente di richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9318 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9318 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

GLYPH

avverso la sentenza del 18/04/2025 del TRIBUNALE di LA SPEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che il Tribunale ha stimato, in termini non censurabili in sede di legittimità, la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al porto di un coltello a serramanico, che non ha ritenuto poter essere giustificato dalle condizioni di vita dell’imputato, senza fissa dimora ed in contingente stato di alterazione psicofisica, e, dopo avere riconosciuto la lieve entità del fatto, ha determinato la pena, esclusivamente pecuniaria, in misura superiore al minimo edittale in ragione del curriculum criminale del reo e dell’intensità del dolo;
che COGNOME, con entrambi i motivi di ricorso e, quindi, con la memoria del 2 novembre 2025, sollecita una diversa lettura delle emergenze istruttori propugnando, in tal modo, una ricostruzione alternativa, secondo cui il porto coltello sarebbe stato inscindibilmente connesso alle sue precarie condizioni di v anziché, come pronosticato dal Tribunale, ad un eventuale uso in funzion minatoria o lesiva;

che il ricorrente svolge, per tale via, contestazioni di tangibile fragilità c si emancipano da un approccio teso alla diversa valutazione delle emergenze istruttorie, anche in termini sanzionatori, operazione inibita al giudice di legit laddove, come nel caso in esame, non si ravvisino significativi profili di manif illogicità o contraddittorietà;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.