Porto di bastone: quando la giustificazione non basta

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di porto di bastone senza giustificato motivo. La giustificazione addotta dall’imputato, di utilizzarlo per il suo lavoro di pastore, è stata ritenuta non credibile dai giudici. La sentenza sottolinea che l’onere di provare il giustificato motivo spetta all’imputato, il quale deve fornire elementi concreti a supporto delle sue affermazioni, non essendo sufficiente una mera dichiarazione. Viene inoltre confermata l’impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di bastone: la giustificazione deve essere credibile e provata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12216 del 2025, torna a pronunciarsi sul reato di porto di bastone o di altri oggetti atti a offendere al di fuori della propria abitazione, chiarendo i confini del “giustificato motivo” e l’onere della prova a carico dell’imputato. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come la credibilità di una giustificazione venga valutata dai giudici, non solo sulla base delle dichiarazioni rese, ma alla luce di tutte le circostanze del caso concreto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo di polizia durante il quale i Carabinieri rinvenivano, all’interno dell’autovettura di un soggetto, un bastone da pastore. L’uomo si giustificava immediatamente, sostenendo di essere un pastore e di necessitare dell’oggetto per il proprio lavoro. Tale giustificazione, tuttavia, non veniva ritenuta credibile né dal Tribunale di primo grado né dalla Corte d’Appello, che lo condannavano alla pena di 4 mesi di arresto e 600 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975.

L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando due principali violazioni di legge:
1. Il mancato riconoscimento del giustificato motivo, sostenendo che la sua versione era verosimile e che non spettava a lui fornire la prova della sua occupazione.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo irrilevanti i suoi precedenti penali.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La decisione si basa su principi consolidati in materia di valutazione della prova e di applicazione dei benefici di legge.

Le motivazioni della Corte sul porto di bastone

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha stabilito che la valutazione del “giustificato motivo” non può limitarsi alla mera dichiarazione dell’imputato, ma deve essere il risultato di un’analisi complessiva di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi della vicenda. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente considerato elementi come la posizione del bastone nell’auto, la sua lunghezza e la “negativa personalità” dell’imputato, per concludere che il porto fosse in realtà finalizzato a un possibile uso offensivo.

La Cassazione ribadisce un principio cruciale: sebbene l’imputato fornisca una giustificazione, qualora questa venga contestata, grava su di lui l’onere di provare quanto affermato. Ciò non costituisce un’inversione dell’onere della prova, ma un’applicazione del principio di “vicinanza della prova”: è l’imputato, infatti, ad avere la più agevole possibilità di dimostrare la veridicità delle sue affermazioni (ad esempio, provando di svolgere effettivamente il mestiere di pastore). In assenza di qualsiasi elemento probatorio in tal senso, la giustificazione è stata correttamente ritenuta non credibile.

Relativamente al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per aspecificità. La sentenza impugnata aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa di due precedenti condanne a carico dell’imputato per reati in materia di armi. La Cassazione ha ricordato che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, il “comportamento è abituale” – e quindi ostativo al beneficio – quando l’autore ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello in esame. Il ricorso dell’imputato si era limitato a contestare genericamente la rilevanza dei precedenti, senza muovere una critica argomentata e specifica alla motivazione della Corte d’Appello, risultando così inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi di diritto penale. In primo luogo, chi viene trovato in possesso di un oggetto atto a offendere fuori dalla propria abitazione deve fornire una giustificazione non solo plausibile, ma anche credibile alla luce di tutte le circostanze e, se contestata, supportata da elementi di prova. Non è sufficiente inventare una scusa sul momento. In secondo luogo, l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto è precluso a chi manifesta una tendenza a delinquere, desumibile da precedenti penali specifici, che configurano un “comportamento abituale” ai sensi di legge.

Chi deve provare il “giustificato motivo” per il porto di un oggetto come un bastone?
Secondo la sentenza, una volta che l’imputato fornisce una giustificazione, se questa viene contestata, spetta a lui stesso dimostrarne la veridicità attraverso elementi di prova concreti. Si tratta di un’applicazione del principio di “vicinanza della prova”.

La sola dichiarazione di usare un bastone per motivi di lavoro è sufficiente a giustificarne il porto?
No. La dichiarazione dell’interessato deve essere valutata dal giudice insieme a tutte le altre circostanze del caso, come il contesto, le caratteristiche dell’oggetto e la personalità dell’imputato. Se non è supportata da alcuna prova e le circostanze la rendono poco credibile, non è sufficiente.

Avere precedenti penali impedisce di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, può impedirlo. La Corte ha confermato che la presenza di precedenti condanne, specialmente se per reati della stessa indole, può configurare un “comportamento abituale”, che è una delle cause ostative previste dalla legge per l’applicazione di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12216 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12216 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Gela il 23/08/1995

avverso la sentenza del 04/06/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 4 dicembre 2023 il Tribunale di Gela, in rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 4 mesi di arresto e 600 euro di ammenda per il reato di porto fuori della propria abitazione, senza giustificato motivo, di un bastone da pastore (art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110), fatto avvenuto in Gela il 10 gennaio 2020.

Con sentenza del 4 giugno 2024 la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza di primo grado.

In particolare, nel corso di un controllo di polizia effettuato la mattina del 10 gennaio 2020 i Carabinieri di Gela avevano perquisito l’autovettura in cui viaggiava l’imputato e, nel corso delle operazioni, avevano rinvenuto nell’abitacolo un bastone; l’imputato aveva sostenuto che gli servisse per il lavoro di pastore che lo stesso asseritamente svolgeva. La giustificazione non è stata ritenuta credibile dai giudici di primo e secondo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in punto di mancato riconoscimento del giustificato motivo del porto del bastone, atteso che l’imputato ha fornito alla polizia giudiziaria nella immediatezza del fatto una giustificazione da ritenere verosimile per l’orario in cui è avvenuto il controllo di polizia e le caratteristiche dell’arma; priva di pregio è, invece, l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui lo stesso non avrebbe fornito prove di quanto affermato, posto che non è l’imputato che deve fornire la prova della esistenza del giustificato motivo.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità dell’art. 131-bis cod. pen. poiché dal punto di vista oggettivo il porto non ha arrecato alcun danno, e dal punto di vista soggettivo a nulla rilevano i precedenti dell’imputato, che si è assunto la responsabilità del porto pur potendola scaricare sulla persona che viaggiava con lui.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, dedicato alla valutazione del giustificato motivo, è infondato.

Il ricorso deduce che orario in cui è avvenuto il fatto e caratteristiche dell’arma portata rendevano ragionevole la giustificazione del porto fornita nell’immediatezza dall’imputato.

L’argomento è infondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto che alcune circostanze dell’azione (ed, in particolare, la posizione in cui era portato il bastone e la lunghezza dell’arma) e la negativa personalità dell’imputato rendevano non credibile il giustificato motivo allegato dall’imputato e orientavano a ritenere che il porto dell’oggetto fosse, in realtà, funzionale al possibile utilizzo per l’offesa alla persona.

Il percorso logico del giudice del merito resiste alla censura che le è stata rivolta, perché contiene una valutazione complessiva non manifestamente illogica della vicenda nei suoi elementi oggettivi (caratteristiche del porto) e soggettivi (caratteristiche della persona che porta); d’altronde, la giustificazione del porto allegata nell’immediatezza dall’imputato deve essere presa in considerazione dal giudice del merito ma non esaurisce i poteri dello stesso di valutazione complessiva del fatto alla luce di tutte le circostanze dell’azione; secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, il porto deve avere “apprezzabili requisiti di credibilità secondo le concrete circostanze di tempo e di luogo” (Sez. 1, n. 16376 del 15/03/2019, Carbone, n.m.), e nel caso in esame, in effetti, non vi era alcuna evidenza probatoria nel senso che l’imputato lavorasse come pastore e che stesse effettivamente andando o tornando da una campagna.
Il ricorso deduce che non spettava all’imputato dover provare di trovarsi in auto perché stava andando o tornando dal lavoro, ma, in realtà, il giustificato motivo, in quanto elemento negativo di fattispecie, allegato ma contestato, è soggetto a prova da parte dall’imputato, atteso che “nel reato contravvenzionale, incombe all’imputato di dimostrare di aver fatto tutto il possibile per osservare la norma violata senza che ciò integri alcuna inversione dell’onere della prova” (Sez. 1, n. 4976 del 21/06/2017, dep 2018, Greco, n.m.).
Si tratta di una applicazione del generale principio di vicinanza della prova, secondo cui “nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva” (Sez. 2, Sentenza n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373).
Il motivo è, pertanto, nel complesso, infondato.

Il secondo motivo, dedicato alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è inammissibile per difetto di specificità

La sentenza impugnata ha negato l’applicazione del beneficio perché l’imputato ha due precedenti condanne per violazioni della legislazione in materia di armi, di cui ha indicato in motivazione anche gli estremi.

La decisione è applicazione coerente dell’indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui “ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131 bis cod. pen.” (Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591).
Il ricorso si limita a sostenere in modo assertivo che a nulla valgono i precedenti dell’imputato, senza però spiegare il perché di questa sua considerazione, e quindi senza svolgere una critica argomentata alla sentenza impugnata su un passaggio decisivo della motivazione della stessa, incorrendo, pertanto, nel vizio di aspecificità dei motivi di ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823) che lo rende inammissibile.
Il ricorso è, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 gennaio 2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.