Porto di armi: quando il coltello è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e porto di armi a carico di un soggetto trovato in possesso di tre coltelli multiuso durante una lite. La difesa sosteneva che il porto di armi fosse giustificato da un trasloco in corso, ma la Corte ha ritenuto tale motivazione incompatibile con il contesto aggressivo del controllo. È stato inoltre ribadito che la ricettazione è un reato istantaneo che si consuma al momento della ricezione del bene, escludendo il concorso formale con il porto dei coltelli. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza e per la presenza di gravi precedenti penali che precludono le attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di armi: il limite tra uso lecito e reato

Il porto di armi o di oggetti atti a offendere rappresenta una fattispecie legale complessa, dove il confine tra liceità e sanzione penale è tracciato dal concetto di giustificato motivo. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione analizza come il contesto ambientale e comportamentale possa annullare qualsiasi giustificazione logistica, come un trasloco, trasformando un comune strumento da taglio in un corpo di reato.

I fatti e la vicenda giudiziaria

La vicenda trae origine dal controllo di un soggetto coinvolto in un’accesa lite in luogo pubblico. Durante la perquisizione, gli agenti rinvenivano all’interno dello zaino dell’uomo tre coltelli multiuso e un oggetto risultato provento di furto. L’imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di ricettazione e porto ingiustificato di armi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il trasporto dei coltelli fosse giustificato dal fatto che l’uomo stesse trasferendo i propri effetti personali dopo la fine di una relazione convivenziale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della sentenza di appello. I giudici hanno evidenziato che il porto di armi non può essere considerato giustificato se avviene in un contesto di aggressività manifesta. Inoltre, il ricorso è stato censurato sotto il profilo procedurale per la mancata osservanza del principio di autosufficienza, non avendo la difesa allegato correttamente i verbali delle dichiarazioni che intendeva contestare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri essenziali. In primo luogo, il giustificato motivo per il porto di armi deve essere attuale e coerente: trasportare coltelli durante una lite violenta esclude la finalità logistica del trasloco, rendendo gli oggetti immediatamente disponibili per l’offesa. In secondo luogo, la Corte ha chiarito la natura della ricettazione come reato istantaneo. Poiché il delitto si consuma nel momento in cui l’agente ottiene il possesso della cosa rubata, non può esservi concorso formale con il porto dei coltelli, avvenuto in un momento cronologico distinto. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dalla gravità dei precedenti penali del ricorrente, già condannato per tentato omicidio e rapina, elementi che prevalgono su qualsiasi condotta collaborativa post-fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il porto di oggetti atti a offendere fuori dalla propria abitazione è sempre soggetto a una valutazione rigorosa delle circostanze. Non basta una giustificazione astrattamente valida se il comportamento concreto del possessore suggerisce un pericolo per l’incolumità pubblica. Per i professionisti del diritto, la pronuncia funge da monito sull’importanza del principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione: l’omessa indicazione puntuale degli atti processuali travisati conduce inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle doglianze.

È legale trasportare coltelli multiuso durante un trasloco?
Il trasporto è lecito solo se esiste un giustificato motivo reale e dimostrabile. Se il porto avviene durante una lite o in contesti di aggressività, la giustificazione del trasloco non è più valida e scatta il reato.

Cosa rischia chi ricorre in Cassazione senza allegare correttamente le prove?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente ha l’onere di indicare e trascrivere integralmente gli atti che ritiene travisati dal giudice di merito.

Perché i precedenti penali impediscono lo sconto di pena?
Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche se il colpevole ha precedenti penali gravi, come tentato omicidio o rapina, ritenendo che la sua pericolosità sociale prevalga su eventuali comportamenti collaborativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39737 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39737 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2023

ha pronunciato la seguente

SEMPLIFICATA

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME

GLYPH

nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE DI APPELLO DI GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 ottobre 2022 la Corte di appello di Genova confermava la sentenza con la quale il primo giudice, a esito del giudizio abbreviato, aveva condannato NOME per il delitto di ricettazione e la contravvenzione di porto senza giustificato motivo di coltelli fuori dalla propria abitazione.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, denunciando la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine a due distinti profili.

2.1. Quanto all’affermazione di responsabilità per il reato previsto dall’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, la Corte di appello non ha considerato i verbali delle s.i.t. rese da NOME e da NOME COGNOME, dai quali risulta che i due giovani si stavano lasciando, a seguito di un litigio, e NOME stava tornando a Novara presso l’abitazione dei genitori dopo avere messo nello zaino le proprie cose, fra le quali tre coltellini multiuso, trasportati, pertanto, con giustificato motivo.

In via subordinata, si sarebbe dovuta applicare la sola pena dell’ammenda, trattandosi di un evidente caso di lieve entità, in relazione sia alle circostanze dell’azione sia alla tipologia degli strumenti da taglio rinvenuti.

2.2. In ordine al trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale erroneamente non ha riconosciuto le attenuanti generiche, omettendo di considerare la condotta altamente collaborativa dell’imputato nell’immediatezza del fatto, e non ha applicato la disciplina del concorso formale fra i reati nonostante essi siano stati commessi con una sola azione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti, il Procuratore generale h depositato conclusioni scritte.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

In ordine all’affermazione di responsabilità per la contravvenzione, va premesso che dalla ricostruzione in fatto delle sentenze di merito risulta che gli agenti di polizia intervennero in quanto un passante aveva segnalato un’accesa lite in corso, durante la quale NOME COGNOME era “stata picchiata dall’imputato”, come dalla stessa dichiarato.

La Corte non ha omesso di considerare le dichiarazioni rese da NOME nell’immediatezza del controllo né le sommarie informazioni testimoniali di NOME COGNOME: quanto alle prime, “nulla si dice in ordine al porto dei coltelli

né si deduce un motivo di trasferimento in altro luogo”, quanto alle seconde, la giovane riferì di “un porto non occasionale e in alcun modo giustificato”.

Il ricorrente ha prospettato una lettura diversa di dette dichiarazioni, reiterando il motivo già proposto con l’appello, incorrendo nella violazione del principio di autosufficienza, secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca il vizio motivazionale e, richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, Bregarnotti, Rv. 265053; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, Sisti, Rv. 260994; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 256723).
Avuto specifico riguardo al travisamento della prova, si è affermato che «l’esame del vizio presuppone necessariamente che l’atto processuale che la incorpora sia allegato al ricorso (o ne sia integralmente trascritto il contenuto) e possa scardinare la logica del provvedimento creando una insanabile frattura tra il giudizio e le sue basi fattuali» (Sez. 3, n. 38431 del 31/01/2018, COGNOME, Rv. 273911; in senso conforme, di recente, v. Sez. 2, n. 22066 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 281449, non mass. sul punto).
Il principio va aggiornato dopo l’entrata in vigore dell’art. 165-bis, comma 2, disp. att. cod. proc. pen., secondo il quale copia degli atti «specificamente indicati da chi ha proposto l’impugnazione ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. e) del codice» è inserita a cura della cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato in separato fascicolo da allegare al ricorso. Sebbene la materiale allegazione con la formazione di un separato fascicolo sia devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, resta in capo al ricorrente l’onere di indicare gli atti da inserire nel fascicolo, che ne consenta la pronta individuazione da parte della cancelleria, alla quale non può essere delegato il compito di identificazione degli atti attraverso la lettura l’interpretazione del ricorso. Pertanto, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165-bis, comma 2, disp. att. cod. proc. pen., è necessario il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di una puntuale indicazione degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione delegata alla cancelleria (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432).
La Corte di appello ha anche logicamente argomentato in ordine alla insussistenza, nella fattispecie, di un caso di lieve entità, date le caratteristich della lama dei tre coltelli, portati all’interno dello zaino in un contesto aggressività.

3 GLYPH

6. La motivazione della sentenza è incensurabile anche in ordine al diniego delle attenuanti generiche, giustificato con il grave precedente penale dell’imputato, condannato per tentata rapina e tentato omicidio con l’uso di un coltello, reati commessi pochi mesi dopo i fatti di cui si tratta.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269).

Priva di ogni fondamento è la censura riguardante l’applicazione della disciplina del concorso formale di reati, considerato che il momento consumativo della ricettazione non va riferito al momento della detenzione del contrassegno provento del furto avvenuto la settimana precedente, bensì all’atto della sua ricezione, in quanto il delitto ex art. 648 cod. pen. ha natura istantanea e si consuma nel momento in cui l’agente ottiene il possesso della cosa (ex plurimis cfr. Sez. 2, n. 29561 del 20/07/2020, COGNOME, Rv. 279969 nonché Sez. 2, n. 23406 del 06/04/2017, COGNOME, Rv. 270522).
All’inammissibilità della impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili dí colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.