Porto di armi: quando è reato? Analisi Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio, resistenza, rifiuto di test antidroga e porto di armi. La Corte conferma che per il reato di porto di armi non è richiesto l’intento di offendere, essendo sufficiente il possesso ingiustificato fuori dalla propria abitazione o sue pertinenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Armi e Oggetti Offensivi: Quando il Possesso Diventa Reato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di porto di armi e altri reati connessi, come lo spaccio di stupefacenti e la resistenza a pubblico ufficiale. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando il possesso di oggetti potenzialmente offensivi, come un coltello, integra una fattispecie di reato, anche in assenza di un’intenzione esplicita di nuocere. Analizziamo insieme questo caso per fare chiarezza su questioni di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: Respingimento del Ricorso

Un individuo, già condannato in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che lo riteneva colpevole di diversi reati:

1. Detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio.
2. Resistenza a pubblico ufficiale, per essere fuggito in auto a un controllo di polizia.
3. Rifiuto di sottoporsi agli accertamenti sullo stato di alterazione psico-fisica alla guida.
4. Porto di armi od oggetti atti ad offendere, per essere stato trovato in possesso di un coltello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo motivazioni dettagliate per ciascuna accusa, che consolidano orientamenti giurisprudenziali consolidati.

Il Porto di Armi e la Decisione della Cassazione

Il punto più interessante della pronuncia riguarda la contestazione del reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. L’imputato sosteneva che il coltello rinvenuto fosse uno strumento di lavoro per la sua attività di giardinaggio e che non fosse destinato a offendere nessuno. La Corte ha respinto questa tesi, ribadendo un principio chiave.

L’assenza del “Dolo Specifico”

Per la configurazione della contravvenzione prevista dall’art. 4 della Legge 110/1975, non è necessario che l’agente abbia l’intenzione specifica di arrecare un’offesa a terzi (il cosiddetto “dolo specifico”). Il reato si perfeziona con la semplice condotta di portare fuori dalla propria abitazione o dalle sue pertinenze un’arma o un oggetto atto ad offendere, senza che vi sia un “giustificato motivo”. La legge non richiede un’intenzione malevola; la pericolosità sociale è insita nel gesto stesso di portare con sé, in un luogo pubblico, uno strumento potenzialmente letale senza una ragione valida.

Il “Giustificato Motivo”

La difesa dell’imputato, che invocava l’uso lavorativo del coltello, non è stata ritenuta sufficiente a costituire un giustificato motivo. La valutazione del giustificato motivo deve essere rigorosa e legata alle circostanze specifiche del momento e del luogo. Il semplice fatto di svolgere un’attività lavorativa che richiede un certo strumento non autorizza a portarlo con sé sempre e ovunque, specialmente in contesti (come la guida notturna in auto) che non hanno un collegamento diretto e immediato con l’esigenza lavorativa.

Le Altre Accuse: Spaccio, Resistenza e Rifiuto del Test

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati anche gli altri motivi di ricorso:

* Spaccio di stupefacenti: La destinazione della droga alla vendita è stata correttamente desunta da una serie di elementi indiziari (quantitativo, suddivisione in dosi, possesso di un bilancino di precisione e denaro in piccolo taglio), valutati nel loro complesso.
* Resistenza a pubblico ufficiale: La fuga in auto, attuata con manovre spericolate (alta velocità notturna, attraversamento di incroci senza rallentare) che mettono in pericolo l’incolumità degli agenti inseguitori e degli altri utenti della strada, integra pienamente il reato.
* Rifiuto del test: Per la configurabilità del reato, è sufficiente che l’invito a sottoporsi ai test venga rivolto dagli agenti, anche più volte, e che vi sia un rifiuto. Non è necessario un “ordine” formale e solenne.

le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. Per quanto riguarda il porto di armi, ha chiarito che la norma mira a prevenire un pericolo astratto. La legge punisce il comportamento di portare oggetti offensivi fuori casa senza una ragione valida, a prescindere dalle intenzioni dell’individuo. L’eventuale uso dell’oggetto per commettere altri reati costituisce un’aggravante, ma la contravvenzione sussiste a monte. Per la resistenza, la Corte ha sottolineato che non è una semplice fuga, ma una fuga pericolosa a integrare il reato, poiché costringe gli ufficiali a un inseguimento rischioso e mette a repentaglio la sicurezza pubblica. Infine, in merito allo spaccio, la decisione si fonda sul principio del “libero convincimento del giudice”, che può basare la sua valutazione su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti.

le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione serve come un importante promemoria per i cittadini. Il possesso di oggetti come coltelli, anche se multiuso o legati a un’attività lavorativa, è strettamente regolamentato. È fondamentale poter dimostrare un “giustificato motivo” strettamente collegato al contesto e al momento in cui si viene fermati. La sentenza rafforza inoltre l’idea che la fuga da un controllo di polizia, se condotta in modo da creare pericolo, non è una semplice infrazione, ma un reato penale serio. Infine, conferma che i diritti e i doveri durante un controllo stradale sono ben definiti: a un invito legittimo delle forze dell’ordine a sottoporsi a un test, non ci si può sottrarre senza incorrere in conseguenze penali.

È necessario avere l’intenzione di ferire qualcuno per essere condannati per porto di armi o oggetti atti ad offendere?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, per questo reato non è richiesto l’elemento intenzionale di voler arrecare offesa (dolo specifico). È sufficiente portare l’oggetto fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo.

Cosa si intende per “giustificato motivo” per portare un coltello o un altro oggetto simile?
Il giustificato motivo deve essere una ragione valida, credibile e strettamente collegata alle circostanze di tempo e di luogo. Ad esempio, addurre che un coltello è uno strumento di lavoro non è sufficiente se si viene trovati in possesso dello stesso in un contesto che non ha alcun legame con l’attività lavorativa.

Fuggire in auto dalla polizia costituisce sempre reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, non sempre. Il reato si configura quando la fuga avviene con modalità tali da mettere concretamente in pericolo l’incolumità degli agenti o di terze persone. Una fuga con manovre spericolate, ad alta velocità e violando le norme del codice della strada, integra il reato di resistenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15290 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSARI il 18/01/1995

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASS 1/4RI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 18.09.2024, la Corte d’Appello di Cagliari, SezionE Distaccata d Sassari, confermava la sentenza del Tribunale di Sassari del 27.05.2021, che w eva dichiarato NOME NOME NOME colpevole dei reati di detenzione di sostanza stupefai :ente a fini spaccio (art. 73, commi 1 e 5, D.P.R. 309/1990), resistenza a pubblico ufficiale art. 337 c rifiuto di sottoporsi ad accertamento dello stato di alterazione psico-fisica per t. so di stupefacenti alla guida (art. 187, comma 8, C.d.S.) e porto di armi od oggetti at :i ad off (art. 4 L. 110/1975), e perciò condannato alla pena di un anno e due mesi d reclusione e euro 600,00 di multa, con il beneficio della sospensione della pena.
La Corte d’Appello, pur confermando la sentenza impugnata, disponeva I revoca della confisca del denaro in sequestro e la restituzione delle somme all’avente diritto.

Avverso la sentenza di appello, l’imputato, tramite il difensore, ha propo ;t° ricors cassazione articolando quattro motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo, si deduce violazione di legge in relazione agli artt. -; 3, comm e 1-bis, D.P.R. 309/1990, sostenendo che la detenzione delle sostanze stupef icenti sarebbe avvenuta per uso esclusivamente personale e non a fini di cessione a terzi e chE , in ogni cas sarebbe ravvisabile l’esimente prevista nel citato comma 1 bis.

2.2 Con il secondo motivo, si deduce erronea applicazione dell’art. 337 c.p , contestand l’ipotesi di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la condotta di fuga non avr bbe me pericolo l’incolumità dei militari operanti né di altri.

2.3 Con il terzo motivo, si lamenta violazione di legge in relazione all’art. 187, com C.d.S., sostenendo che non vi sarebbe stato alcun rifiuto di sottoporsi agli ace rtamenti, avendo ricevuto formale invito in tal senso.

2.4 Con il quarto motivo, si deduce violazione dell’art. 4 L. 110/1975, tontestand sussistenza del porto di armi od oggetti atti ad offendere, essendo il colt allo rin strumento di lavoro per l’attività di giardinaggio svolta dall’imputato e che comur que non f destinato all’offesa.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 II primo motivo, relativo alla contestazione di cui all’art. 73, commi 1 e 5, D 309/1990, è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha correttamente applicato il consolidato principio sc condo cu materia di stupefacenti, il possesso di un quantitativo di droga superiore al li -nite tabellare previsto dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1 bis, lett. a), se da solo r on costi prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, pt ò comun legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (Sez.3 n.46610 del 09/10/2014, Rv.260991; Sez. 6, n. 11025 del 06/03/2013, COGNOME a e altro, Rv. 255726; Sez.6, n.2652 del 21/11/2013, dep.21/01/2014, Rv. 258245; Sez.’, n.6575 del
10/01/2013, Rv.254575; Sez.6,n.4613 del 25/01/2011, Rv.249346; Sez.6, n.12146 del 12/02/2009, Rv.242923)

Nel caso di specie, la Corte di merito ha valorizzato elementi fattuali ( luantita cocaina, suddivisione in dosi, presenza di bilancino di precisione in auto, posses. AD di denar banconote di piccolo taglio) che, valutati unitariamente, concorrono a dimostrar( la detenzi finalizzata alla cessione.

3.2 Il secondo motivo, concernente la contestazione di cui all’art. 337 c.; ., è pari inammissibile in quanto mera riproposizione della questione posta in appello alla quale la Cor ha dato corretta risposta richiamando la consolidata giurisprudenza seccndo la qual l’elemento materiale della condotta incriminata sussiste nel caso – quale quello Iccertato specie – in cui l’agente si dia alla fuga alla guida di una autovettura ponendo ddiberatame in essere spericolate manovre idonee a mettere in pericolo sia gli inseguitori c le terzi della strada a (cfr., Sez. 1, n. 41408 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277137; nelle stesso se Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019, Besana, Rv. 277765).
Nel caso di specie, la pericolosità della condotta di guida è stata adeguatamen motivata, evidenziando che l’imputato, nonostante i lampeggianti e le segna azioni, non limitava a sottrarsi all’alt, ma effettuava manovre pericolose attraversando un incrocio se rallentare e percorrendo un tratto stradale a velocità elevata, in orario notturno, mettendo a repentaglio l’incolumità degli agenti inseguitori e degli altri utenti della strada.

3.3 Il terzo motivo, relativo alla contestazione di cui all’art. 187, commi 8, C. manifestamente infondato.

L’accertamento del rifiuto di sottoporsi ai test previsti risulta adeguatami mte mot dalla Corte territoriale, che ha richiamato le dichiarazioni del Maresciallo operan :e COGNOME, quali emerge che il COGNOME era stato invitato più volte a sottoporsi al test, rifiutar dosi.

È quindi irrilevante l’assenza di un formale “ordine”, essendo sufficiente l’ invito” dagli agenti, come correttamente argomentato nella sentenza impugnata.

3.4 II quarto motivo, concernente la contestazione di cui all’art. 4 L. 110/197 ugualmente inammissibile.

In tema di porto di armi od oggetti atti ad offendere, la Corte territoriale ha :orrett applicato il principio secondo cui, ai fini della punibilità della contravvenzione 1: i por giustificato motivo, fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, di ogget ad offendere, di cui all’art. 4 secondo comma, legge 18 aprile 1975 n. 110, è rrilevante manchi l’elemento intenzionale o che il porto non sia diretto ad arrecare offesi alla pers Tale estremo, che si concreterebbe in un dolo specifico, non è richiesto dalla leg ge, tanto c se eventualmente sussista l’uso al fine di compiere reati, è prevista una circostan :a aggrava ad effetto speciale sempre che tale uso non costituisca una aggravante specifil a per il re commesso (Sez. 1, Sentenza n. 8897 del 11/04/1985 Ud. (dep. 11/10/1985 ) F v. 170661 01; e, di recente, Sez. 7, Ordinanza n. 31461 del 2024)
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha motivatamente escluso che il col:ello rinvenu nel portaoggetti dell’auto, con evidenti tracce di polvere bianca risultata cocain3 al narc

fosse strumento di lavoro per l’attività di giardinaggio, valorizzando l’orari( nottu rinvenimento e l’incompatibilità con la versione fornita dall’imputato.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 co 1.proc.pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisanc osi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000)

versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament ) delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.