Porto di armi in carcere: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di armi improprie a carico di un detenuto trovato in possesso di una mazza snodabile artigianale in cella. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze sul travisamento della prova sono precluse in presenza di una doppia conforme e le contestazioni sul trattamento sanzionatorio sono risultate manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di armi in carcere: i limiti del ricorso in Cassazione

Il porto di armi o di oggetti atti ad offendere all’interno di un istituto di pena rappresenta una violazione grave della sicurezza. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso riguardante il ritrovamento di una mazza snodabile artigianale in una cella, ribadendo principi fondamentali sulla doppia conforme e sull’ammissibilità dei motivi di ricorso.

L’analisi dei fatti sul porto di armi

La vicenda trae origine dal ritrovamento, durante una perquisizione in un istituto penitenziario, di un oggetto contundente rudimentale nella disponibilità di un detenuto. Si trattava di una mazza snodabile di fattura artigianale. Il soggetto veniva condannato in primo grado per la violazione dell’art. 4 della Legge 110/1975, decisione poi confermata integralmente dalla Corte d’Appello. Il difensore proponeva ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione, travisamento della prova e la mancata applicazione della legittima difesa e delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte sul porto di armi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come le censure mosse alla sentenza d’appello fossero generiche e manifestamente infondate. In particolare, è stato evidenziato che, quando ci si trova davanti a una cosiddetta doppia conforme, ovvero due sentenze di merito che concordano sulla ricostruzione dei fatti, il sindacato di legittimità sul travisamento della prova è estremamente limitato e non può risolversi in una nuova valutazione del merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del ricorso per legittimità. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o del trattamento sanzionatorio se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Il riferimento alla legittima difesa è stato ritenuto del tutto privo di riscontro oggettivo nel contesto del possesso di armi in cella. Inoltre, l’inammissibilità del ricorso preclude anche la possibilità di far valere l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado, consolidando così la definitività della pena.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il possesso di strumenti atti ad offendere in ambito carcerario non trova giustificazioni plausibili e che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la necessità di proporre ricorsi fondati su vizi di legittimità reali e non su mere contestazioni fattuali già ampiamente vagliate dai giudici precedenti.

Cosa si intende per doppia conforme nel processo penale?
Si verifica quando la sentenza di appello conferma integralmente la decisione di primo grado sulla responsabilità dell’imputato. In questo caso, i margini per contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione sono estremamente ridotti.

È possibile giustificare il possesso di un’arma artigianale in carcere con la legittima difesa?
No, la giurisprudenza tende a escludere che il porto di oggetti atti ad offendere in cella possa essere giustificato da un generico timore per la propria incolumità, mancando l’attualità del pericolo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50561 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50561 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Cagliari sezione distaccata di Sassari, ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di cui all’art. 4, comma 2 e 3, legge n. 110 del 1975, per aver portato senza giustificato motivo una mazza snodabile artigianale, nella cella detentiva del carcere di Sassari, ove era detenuto, fatto commesso il 31 ottobre 2017.

Reputato che i motivi dedotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (vizio di motivazione, con travisamento della prova e violazione dell’art. 4 legge n. 110 del 1975 – primo motivo; vizio di motivazione con travisamento della prova e violazione dell’art. 52 cod. pen. – secondo motivo; vizio di motivazione con travisamento della prova e violazione dell’art. 62-bis cod. pen. – terzo motivo) sono inammissibili in quanto si devolvono censure manifestamente infondate, inerenti ad asserito difetto o contraddittorietà della motivazione, non emergenti dal provvedimento impugnato (primo e secondo motivo) e, comunque non consentite in sede di legittimità, perché relative al trattamento sanzionatorio (terzo motivo), benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (cfr. p. 8 della sentenza).
Considerato, in ogni caso, che il dedotto travisamento è inammissibile trattandosi di cd. doppia conforme affermazione di responsabilità (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217; Sez. 2, n. 47035 del 3710/2013, COGNOME, Rv. 257499; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, dep. 2014, Capuzzi, Rv. 258438).

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, sicché è precluso, nella presente sede, il rilievo dell’eventuale prescrizione, maturata successivamente alla sentenza impugnata (tra le altre, Sez. U, n. 32 del 11/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266).

Considerato che segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

D E POSI -LAT/Il GLYPH nsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.