Porto di armi improprie: la decisione della Cassazione

Un uomo viene condannato per il porto di un martelletto con punteruoli metallici. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, chiarendo che per il reato di porto di armi improprie non basta l’assenza di un giustificato motivo. È necessario dimostrare, tramite circostanze di tempo e luogo, un’intenzione offensiva concreta. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello insufficiente a provare tale finalità lesiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di Armi Improprie: Quando è Reato? La Cassazione Chiarisce

Il porto di armi improprie è un tema delicato che spesso genera dubbi interpretativi. Non tutti gli oggetti potenzialmente pericolosi portati fuori dalla propria abitazione configurano automaticamente un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7861/2024, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per una condanna, sottolineando la necessità di provare un’effettiva finalità offensiva.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per due reati. Il primo, e oggetto dell’analisi della Cassazione, era il porto di un martelletto in gomma dotato di punteruoli di metallo, considerato un’arma impropria ai sensi dell’art. 4 della legge n. 110/1975. Il secondo reato contestato era il rientro nel comune di Milano nonostante un foglio di via.

L’uomo era stato fermato per un controllo presso una stazione ferroviaria di Milano, intorno alle 14:00. Durante la perquisizione, all’interno del suo zaino, veniva rinvenuto il martelletto. L’imputato aveva inoltre cercato di sottrarsi al controllo, comportamento che i giudici di merito avevano considerato un ulteriore indizio a suo carico.

La Valutazione sul Porto di Armi Improprie nei Primi Gradi

Sia il Tribunale che la Corte di Appello di Milano avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato per il porto di armi improprie. La motivazione si basava su tre elementi principali:

1. Il controllo era avvenuto in un luogo pubblico (una stazione ferroviaria).
2. L’oggetto era oggettivamente idoneo a un impiego offensivo.
3. L’imputato aveva tentato di eludere il controllo delle forze dell’ordine.

Secondo i giudici di merito, questi elementi erano sufficienti per affermare la colpevolezza, confermando la condanna. Tuttavia, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, contestando la motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede in una distinzione fondamentale prevista dall’art. 4 della legge 110/1975.

La norma distingue tra oggetti che sono specificamente equiparati alle armi improprie (per i quali è sufficiente l’assenza di un ‘giustificato motivo’ per il porto) e altri oggetti, come il martelletto in questione, per i quali la legge richiede un requisito ulteriore: devono apparire “chiaramente utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona”.

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘apodittica’, ovvero priva di un’argomentazione logica e fattuale a sostegno della conclusione. I giudici di legittimità hanno osservato che:

* Il controllo era avvenuto in pieno giorno.
* L’oggetto era custodito all’interno di uno zaino e non immediatamente disponibile.
* La condotta elusiva dell’imputato poteva essere ragionevolmente collegata alla consapevolezza di violare il foglio di via, piuttosto che all’intenzione di usare il martelletto come arma.

In sostanza, mancava la prova di quel ‘finalismo lesivo’ richiesto dalla norma. Non è emerso alcun elemento concreto che indicasse l’intenzione di usare l’oggetto per offendere una persona. La Corte ha anche specificato che la condizione di persona senza fissa dimora non è rilevante, poiché il reato si configura quando lo strumento viene portato in luoghi accessibili al pubblico, come appunto una stazione ferroviaria.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di porto di armi improprie: per gli oggetti non specificamente elencati dalla legge, non è sufficiente la mera assenza di un giustificato motivo per integrare il reato. È onere dell’accusa dimostrare, sulla base di elementi fattuali concreti (circostanze di tempo, luogo, modalità di porto, contesto), che l’oggetto era chiaramente destinato all’offesa della persona. Una motivazione generica o basata su mere supposizioni non è sufficiente a fondare una sentenza di condanna.

È sempre reato portare con sé un oggetto che può essere usato per offendere, come un martello?
No. Per oggetti come strumenti da lavoro, il reato di porto di armi improprie si configura solo se non esiste un ‘giustificato motivo’ e se, in base alle circostanze di tempo e luogo, l’oggetto appare ‘chiaramente utilizzabile’ per offendere una persona. La sola assenza di giustificazione non è sufficiente.

Cosa deve dimostrare l’accusa per una condanna per porto di armi improprie?
L’accusa deve provare non solo che l’imputato portava l’oggetto senza un motivo legittimo, ma anche che esisteva un ‘finalismo lesivo’, ovvero un’intenzione offensiva. Questa intenzione deve essere desunta da elementi concreti e non da semplici supposizioni, come il contesto, l’orario e le modalità con cui l’oggetto veniva portato.

La condizione di ‘senza fissa dimora’ di una persona influisce sulla configurabilità del reato?
No, la sentenza chiarisce che la condizione di ‘senza fissa dimora’ non è un elemento dirimente. Il reato si perfeziona quando un oggetto atto a offendere viene portato ‘fuori dalla propria abitazione’ in luoghi accessibili al pubblico, come una stazione ferroviaria, indipendentemente dal fatto che la persona abbia o meno una residenza stabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a LEGNANO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

CENICCOLA E.

che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E presente l’avvocato (COGNOME) COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME che conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso del P.G.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 29 giugno 2022 il Tribunale di Milano ha affermato l penale responsabilità di COGNOME per i reati di : a) porto di un martel in gomma con punteruoli di metallo, ritenuto punibile ai sensi dell’art.4 legge n del 1975; b) rientro pel territorio del comune di Milano, dopo l’emissione del fo di via. Fatti constatati in Milano, il 2 giugno del 2020.

La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 17 maggio 2023 ha confermato la prima decisione.

2.1 In particolare, quanto alla sussistenza del reato di cui al capo a) della r la Corte di merito evidenzia che:

il controllo è avvenuto all’interno di una delle stazioni (Bovisa) del terri Milano intorno alle ore 14.00 , l’oggetto è adeguato ad un impiego offensiv l’imputato ha cercato di sottrarsi al controllo.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale territoriale. Il ricorso è affidato a due motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce assenza di motivazione sulle conclusioni scritte del parte pubblica.

In sentenza si afferma che il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto motivi di appello, lì dove le conclusioni erano state adesive ai profili di sollevati dal condannato.

3.2 Al secondo motivo si deduce vizio di motivazione in riferimento al contenut delle doglianze introdotte dall’imputato.

Si rappresenta, in ogni caso, che la motivazione con cui è stata confermata prima decisione è apodittica.

Le caratteristiche dell’oggetto e le modalità del porto non erano «chiarament indicative di un finalismo lesivo verso la persona, al di là degli errori contenuti nella contestazione (il martelletto era custodito tra gli indumenti po uno zaino e non nella vettura). Peraltro, trattandosi di un soggetto senza dimora non potrebbe dirsi integrata la previsione tipica, lì dove si richiede il ‘al di fuori della propria abitazione’.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

4.1 Ad essere fondato è, in particolare, il secondo motivo, data la incongruità d motivazione espressa in punto di sussistenza della penale responsabilità.

Va ricordato che la previsione di legge di cui all’art.4 legge n.110 del 1975, qu agli oggetti assimilabili alle armi improprie, richiede non soltanto la constata di assenza di ‘giustificato motivo’ del porto, ma anche l’ulteriore apprezzame delle circostanze di fatto in punto di destinazione dell’oggetto : gli oggetti i specificamente nella prima parte dell’art. 4, comma secondo, della I. n. 110 1975 sono equiparabili alle armi improprie, per cui il loro porto costituisce alla sola condizione che avvenga “senza giustificato motivo”, mentre per gli al oggetti, non indicati in dettaglio, cui si riferisce l’ultima parte del disposizione, occorre anche che essi appaiano “chiaramente utilizzabili, per circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona” (ex multis, Sez. I n.10279 del 29.10.2011, dep.2012, rv 252223).
L’oggetto di cui è stato trovato in possesso (all’interno dello zaino) il COGNOME rientra tra quelli equiparabili alle armi improprie, e pertanto la punibilità de è correlata ad un esame in concreto di ‘circostanze di tempo e di luogo’ tal integrare la dimostrazione di un finalismo lesivo – indirizzato verso la perso non verso le cose – della condotta di porto.

4.2 Circa tale aspetto la decisione impugnata risulta, effettivamente, apoditt non intercetta alcun elemento di fatto che sostenga, in modo visibile, de finalismo.

Il controllo è avvenuto in pieno giorno, la condotta elusiva della identificazione è univoca (in rapporto alla consapevole violazione del divieto di fare rientro territorio milanese) e le stesse caratteristiche dell’oggetto – per come des nella contestazione – non appaiono dirimenti.

Al contempo, va precisato non è fondata la parte della critica lì dove si valoriz condizione di ‘senza fissa dimora’ del COGNOME. E’ evidente, infatti, che la cond tipica è integrata – sotto tale profilo – lì dove lo strumento atto ad offend portato in luoghi accessibili liberamente dai consociati e, dunque, il luogo ove verificato il controllo (una stazione ferroviaria) rientra nel cono applicativo previsione incriminatrice.

4.3 Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata limitatamente al capo oggetto di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla contravvenzione di cui all’art. legge n.110 del 1975, di cui al capo a), con rinvio per nuovo giudizio sul capo altra Sezione della Corte di Appello di Milano.

Così deciso il 19 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.