Porto di armi improprie: il caso del martello

Un uomo viene condannato per il porto di armi improprie dopo essere stato trovato con un martello da muratore in tasca. La Corte di Cassazione conferma che un martello, se portato senza giustificato motivo, integra il reato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare sia l’arresto che l’ammenda, nonostante fosse stata riconosciuta la lieve entità del fatto, che avrebbe consentito la sola pena pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di armi improprie: quando un martello diventa reato

Il tema del porto di armi improprie è spesso fonte di dubbi: quali oggetti rientrano in questa categoria e quando il loro possesso fuori casa diventa illegale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22998/2024) offre chiarimenti cruciali, analizzando il caso di un uomo condannato per aver portato un martello da muratore nella tasca del giubbotto. La Corte ha confermato la natura del reato ma ha censurato la decisione dei giudici di merito sulla pena applicata.

I fatti di causa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975, per aver portato con sé, senza un giustificato motivo, un martello da muratore. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto la ‘lieve entità’ del fatto, ma aveva comunque applicato una pena congiunta di due mesi di arresto e mille euro di ammenda. La Corte d’Appello confermava la decisione. L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando due vizi principali: l’erronea applicazione della legge penale sulla configurabilità del reato e, soprattutto, l’illegittimità della pena inflitta.

La qualificazione del martello come arma impropria

La Corte di Cassazione rigetta il primo motivo di ricorso, ribadendo un principio consolidato. Il nostro ordinamento distingue tra:
* Armi proprie: strumenti la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona (es. pugnali, pistole). La loro detenzione è soggetta a regole stringenti.
* Armi improprie: strumenti che nascono per altri scopi (lavoro, sport, uso domestico) ma che possono essere usati per offendere (es. cacciaviti, catene, bastoni e, appunto, martelli).

Per queste ultime, non è vietata la detenzione, ma il porto fuori dalla propria abitazione senza un ‘giustificato motivo’. Nel caso di specie, l’uomo non era un muratore e non stava andando a svolgere un lavoro che richiedesse tale attrezzo. L’assenza di una giustificazione ha reso il porto del martello illegale, integrando così la fattispecie di reato di porto di armi improprie. Essendo una contravvenzione, è sufficiente la semplice colpa per la sua configurabilità.

Le motivazioni: l’errore sulla determinazione della pena

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso, che viene accolto. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto la ‘lieve entità’ del fatto, un’attenuante prevista dal comma 3 dell’art. 4 della legge 110/1975. Questa norma stabilisce che, in tali casi, il giudice ‘può’ applicare la sola pena dell’ammenda. La Corte d’Appello, invece di limitarsi a valutare il motivo di gravame sulla pena, aveva erroneamente riesaminato e di fatto escluso la sussistenza della lieve entità, nonostante non vi fosse stata impugnazione sul punto da parte della pubblica accusa. Inoltre, né il primo né il secondo giudice avevano fornito una motivazione adeguata sulla scelta di applicare la pena più severa (arresto congiunto ad ammenda) anziché quella più lieve consentita dalla legge (sola ammenda). I giudici si erano limitati a definire la pena ‘equa’, una formula insufficiente a giustificare la scelta del trattamento sanzionatorio più afflittivo in presenza di un’alternativa più favorevole prevista dalla norma.

Le conclusioni: annullamento parziale e nuovo giudizio sulla pena

La Suprema Corte ha concluso annullando la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare la pena tenendo conto del riconoscimento della lieve entità e motivando adeguatamente l’eventuale scelta di non applicare la sola sanzione pecuniaria. La condanna per il reato di porto di armi improprie resta quindi ferma, ma la sanzione dovrà essere riconsiderata secondo i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. Questa sentenza sottolinea l’importanza per i giudici di motivare in modo specifico le proprie scelte sanzionatorie, specialmente quando la legge offre alternative a favore dell’imputato.

Un comune martello può essere considerato un’arma?
Sì, secondo la legge italiana un martello è classificato come ‘arma impropria’, ovvero un oggetto che, pur non essendo stato creato per offendere, può essere utilizzato a tale scopo. Il suo porto fuori dalla propria abitazione è reato se non supportato da un giustificato motivo.

È sempre reato portare con sé un attrezzo da lavoro come un martello?
No, non è sempre reato. Il reato si configura solo quando il porto avviene ‘senza giustificato motivo’. Ad esempio, un muratore che si reca al lavoro con i suoi attrezzi ha una giustificazione valida. La stessa persona che porta un martello in tasca di sera, senza una ragione plausibile, commette invece un illecito.

Cosa comporta il riconoscimento della ‘lieve entità’ per il reato di porto di armi improprie?
Quando il fatto viene considerato di lieve entità, la legge consente al giudice di applicare una pena più mite. Nello specifico, il giudice ‘può’ decidere di irrogare la sola pena pecuniaria (l’ammenda) invece della pena congiunta di arresto e ammenda. Tuttavia, se il giudice sceglie la pena più severa, deve spiegare dettagliatamente le ragioni di tale decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22998 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Pescara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della Corte di appello di L’Aquila udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con declaratoria di inammissibilità nel resto;

lette le conclusioni della difesa che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOMECOGNOME a mezzo di difensore, impugna la sentenza con la qua la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna, resa in data 26 ap 2019, dal Tribunale di Pescara, alla pena di mesi due di arresto ed euro mill colvmt v .ack arf-eslo, in relazione al reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, rico la fattispecie della lieve entità, per aver portato, senza giustificato all’interno della tasca del giubbotto un martello da muratore.

Avverso il provvedimento descritto, per il tramite del difenso l’imputato denuncia due vizi attraverso due motivi di seguito riassunti nei l di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si deduce inosservanza o erronea applicazione di legge penale, nonché vizio di motivazione.

Nel caso di specie, il difetto di giustificazione del porto del martello diffusa spiegazione nelle motivazioni dei provvedimenti di merito di entrambi i gradi di giudizio; tuttavia, la Corte d’appello non avrebbe esaminat sussistenza dell’ulteriore requisito richiesto dalla legge perché sia inte reato, cioè l’idoneità del martello ad offendere una persona e la sussisten proposito di arrecare offesa, derivante in maniera non equivoca dalle circosta di tempo e di luogo.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione di legge penale, nonché vizio di motivazione in relazione alla p irrogata con riferimento al fatto di lieve entità.

Il Tribunale di Pescara ha applicato sia la pena detentiva che que pecuniaria mentre avrebbe dovuto applicare soltanto la seconda.

La Corte di appello ha ritenuto non fondato il motivo di gravame perché non sussiste la lieve entità del fatto, invece, già ritenuta all’esito del g primo grado, senza modificare la pena irrogata.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, stante la mancata tempestiva richies trattazione orale, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, come convertito, richiamato da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 otto 2022, n. 150, nel testo introdotto dall’art. 17, d. I. 22 giugno 2023, n. 75 con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio relativamente al trattamento sanzioNOMErio c inammissibilità, nel resto, del ricorso.
La difesa ha fatto pervenire, con p.e.c. del 4 gennaio 2024, conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 secondo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

2.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Osserva il Collegio che sono da qualificare armi tutti gli strumenti atti ad offendere e che, sono, naturalmente, destinati a recare un’offesa o un danno ad altro soggetto.

All’interno della categoria si distingue tra le armi bianche e quelle da fuoco.

Le prime comprendono tutti gli strumenti atti ad offendere che possono provocare ferite per mezzo di punte (come pugnali e baionette), forme contundenti (manganelli) o lame di metallo (come sciabole, spade, katane).

Nella categoria rientrano, altresì, quelle che permettono di scagliare altri oggetti (archi, balestre, cerbottane, o cd. armi da lancio).

In generale, le armi bianche, sfruttano solo la forza di chi le impugna e la potenzialità lesiva dell’oggetto.

Le armi da fuoco sono strumenti atti ad offendere che sfruttano il particolare meccanismo costruttivo, basato sull’esplosione o sulla deflagrazione. Esse integrano la categoria delle classiche armi da sparo e utilizzano, dunque, una peculiarità di tipo esplosivo (pistole, bombe, fucili, ecc.).

Le armi da fuoco si contraddistinguono, allora, per un utilizzo ben diverso dalle armi bianche. Queste ultime richiedono la forza e l’abilità dell’utilizzatore quelle da fuoco, sfruttano, per recare offesa, il semplice risultato del meccanismo esplosivo.

Le armi improprie, a differenza di quelle proprie, possono essere qualificate come strumenti idonei a offendere, ma non hanno, in via esclusiva e per destinazione naturale, quello scopo, né sono state ideate e realizzate per quella finalità.

Si possono definire improprie, allora, le armi che, per loro natura, non sono destinate all’offesa della persona, pur potendo, tuttavia, nuocere, se utilizzate in maniera pericolosa (cacciaviti, martelli, asce, trapani, catene, tubi d ferro) dunque qualsiasi strumento che, pur non avendo come naturale destinazione l’offesa, può essere utilizzato anche con quel fine.

La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che, in tema di reati concernenti le armi, per arma in senso proprio deve intendersi quella la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona; rientrano in tale categoria, secondo

l’art. 30 T.U.L.P.S. e l’art. 45 comma primo, del relativo regolamento, sia le armi da sparo che quelle cosiddette bianche. Sono, invece, armi improprie quelle che, pur avendo una specifica diversa destinazione, possono tuttavia servire all’offesa personale, secondo le indicazioni date dall’art. 4 legge n. 110 del 1975.

Delle armi proprie, in genere, è vietata la detenzione non previamente denunciata all’autorità di pubblica sicurezza; delle armi improprie è vietato solo il porto, non anche la detenzione. (Sez. 1, n. 14953 del 17/03/2009, COGNOME, Rv. 243917 – 01; Sez. 1, nr. 3377 del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 200698 – 01).

Si è concluso in giurisprudenza, poi, con riferimento ad un martello con manico notevolmente lungo (pari a cm. 50: Sez. 1, n. 661 del 05/12/1983, dep. 1984, Gabutti, Rv. 162312 – 01), che il divieto sancito dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975 in relazione al porto, senza giustificato motivo, di oggetti atti ad offendere, non concerne solo gli strumenti da punta o da taglio, ma anche altri strumenti che, sebbene non considerati come armi da punta o da taglio, sono chiaramente utilizzabili per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona.
Ciò posto, si osserva che sulla sussistenza del fatto il giudice territoriale ha motivato, in modo non manifestamente illogico e, anzi, con ragionamento in linea con i principi giurisprudenziali sin qui richiamati (cfr. p. 3),descrivendo martello di cui alla contestazione, reperito nella disponibilità dell’imputato come quello usato da carpentieri con manico lungo, tale da identificarsi in uno strumento di potenzialità lesiva, precisando, peraltro, che non era emer4o che COGNOME COGNOME muratore.

Del resto, il reato contestato è contravvenzionale, dunque quanto all’elemento soggettivo e alla sua configurabilità è sufficiente la mera colpa.

2.2.11 secondo motivo è fondato nei limiti di seguito indicati.

La Corte di appello ritiene di escludere la lieve entità del fatto ai sensi dell’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975 senza considerare che questa era già stata riconosciuta dal primo giudice (cfr. dispositivo della sentenza del Tribunale di Pescara, riportato anche nella intestazione della sentenza di appello, a p. 1) in assenza di impugnazione, sul punto, della parte pubblica.

Orbene, a fronte di tale riconoscimento della lieve entità del fatto, la pena congiunta non è affetta da illegalità, posto che questa ben poteva essere irrogata con apposita giustificazione, non rappresentando il minimo edittale, tenuto conto che, per effetto della riconosciuta fattispecie attenuata, il giudice “può” applicare la sola pena pecuniaria.

Tuttavia, sul punto, il primo giudice nulla ha esposto a giustificazione della scelta del trattamento sanzioNOMErio nel senso della pena congiunta, limitandosi ad utilizzare la formula “pena equa”. Né il giudice di appello si è soffermato su tale specifico motivo di gravame, posto che si è, anzi, intrattenuto

a indicare le ragioni per le quali non poteva essere riconosciuta la lieve entità ex art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, nonostante l’avvenuta concessione di questa già all’esito del primo grado di giudizio. Tanto, a fronte della richiesta di applicazione, quanto al trattamento sanzioNOMErio, della sola pena pecuniaria dell’ammenda in misura corrispondente al minimo edittale.

Si impone, pertanto, rilevato il vizio di motivazione sul punto, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, rilevando che, allo stato, il reato contravvenzionale ascritto all’imputato non è estinto per prescrizione.

Invero, il fatto è stato commesso in epoca successiva all’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017 (in quanto accertato il 7 febbraio 2018, dunque dopo il 3 agosto 2017 e prima del 1° gennaio 2020) essendosi verificata medio tempore, una tempestiva causa di interruzione del corso della prescrizione (sentenza di primo grado del 26 aprile 2019).

Sicché, ai cinque anni, quale termine massimo di prescrizione, derivanti dal combiNOME disposto di cui agli artt. 157 e 160 cod. pen., si aggiunge il periodo di sospensione ex lege n. 103 del 2017 cit., introdotto al comma secondo dell’art. 159 cod. pen.

Infatti, la disciplina della sospensione prevista dalla cd. legge Orlando, al secondo comma dell’art. 159 cod. pen., entrata in vigore in data 3 agosto 2017, è stata, successivamente, abrogata soltanto per effetto della legge n. 3 del 2019, in vigore dal 10 gennaio 2020, a sua volta abrogata dalla legge n. 134 del 2021. Dunque, il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella versione introdotta dalla legge n. 103 del 2017, senz’altro più favorevole rispetto alle norme successive in punto sospensione della prescrizione, ha avuto vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, range temporale entro il quale è stata commessa la contravvenzione per la quale si procede.
Pertanto, applicando quale più favorevole, la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge n. 103 del 2017 al caso di specie, deriva che al termine massimo di anni cinque (che sarebbe spirato in data 7 febbraio 2023) va aggiunto un ulteriore periodo di sospensione del corso della prescrizione di un anno e sei mesi, con conseguente termine di prescrizione al 7 agosto 2024.

Deriva da quanto sin qui esposto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello competente e declaratoria di inammissibilità, nel resto, del ricorso.

Annulla GLYPH la sentenza GLYPH impugnata GLYPH limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di L’Aquila. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 24 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.