Porto di arma impropria: mazza da baseball e ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di arma impropria, per aver portato con sé una mazza da baseball senza giustificato motivo. La Corte ha stabilito che le censure relative alla qualificazione dell’oggetto come arma e alla valutazione delle prove costituiscono questioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità, ribadendo i limiti del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di arma impropria: quando una mazza da baseball diventa reato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto dibattuto quanto rilevante: il porto di arma impropria. Il caso specifico riguardava un giovane condannato per aver portato fuori dalla propria abitazione una mazza da baseball senza un giustificato motivo. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere non solo la qualificazione di oggetti di uso comune come armi, ma anche i precisi confini del ricorso in Cassazione.

I fatti del caso: una condanna per una mazza da baseball

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975. L’accusa era quella di aver portato con sé, al di fuori della propria abitazione, una mazza da baseball in legno. Secondo i giudici di merito, l’imputato non era stato in grado di fornire una giustificazione plausibile e legittima per il possesso di tale oggetto in quel contesto. Di fronte alla condanna della Corte d’Appello, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso: tra arma giocattolo e prove insufficienti

La difesa dell’imputato si basava su due argomentazioni principali. In primo luogo, si contestava la valutazione delle prove, ritenute insufficienti a dimostrare la sua responsabilità penale. In secondo luogo, si sosteneva che i giudici avessero errato nel considerare la mazza da baseball un’arma impropria atta ad offendere, declassandola a un semplice “giocattolo”. Con questi motivi, la difesa chiedeva alla Suprema Corte di annullare la sentenza di condanna.

La decisione della Cassazione sul porto di arma impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si fonda su principi cardine del processo penale, in particolare sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

La distinzione tra merito e legittimità

I giudici supremi hanno sottolineato che entrambi i motivi di ricorso sollevavano esclusivamente “questioni di merito”. Chiedere alla Cassazione di rivalutare se le prove fossero sufficienti o se una mazza da baseball sia un giocattolo o un’arma impropria significa chiedere una nuova analisi dei fatti. Questo compito, però, spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di “legittimità”, ovvero verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza non sia assente, palesemente illogica o contraddittoria.

L’inammissibilità per reiterazione dei motivi d’appello

La Corte ha inoltre osservato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Questo comportamento processuale, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, rende il ricorso inammissibile perché non introduce nuovi elementi di diritto su cui la Corte possa pronunciarsi.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è stata netta: il ricorso era inammissibile perché tentava di ottenere una terza valutazione sul fatto, compito precluso alla Cassazione. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia viziata da palesi illogicità. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione completa e non contraddittoria sul perché la mazza da baseball, in assenza di giustificato motivo, dovesse essere considerata un’arma impropria e sul perché le prove a carico fossero sufficienti. L’appello si configurava quindi come un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento fattuale, esulando dai poteri della Suprema Corte.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, qualsiasi oggetto comune, come una mazza da baseball, se portato fuori dalla propria abitazione senza una ragione valida e dimostrabile (ad esempio, recarsi a un campo da gioco), integra il reato di porto di arma impropria. La sua natura offensiva è intrinseca alla sua capacità di causare lesioni. Secondo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È uno strumento di controllo sulla corretta applicazione della legge, e i ricorsi che si limitano a criticare la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito sono destinati a essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una mazza da baseball può essere considerata un’arma?
Sì. Secondo la sentenza, una mazza da baseball, se portata fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo, è qualificata come ‘arma impropria’ ai sensi dell’art. 4 della legge n. 110/1975, poiché è un oggetto atto ad offendere.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni di merito (la valutazione delle prove e la natura dell’oggetto) e non di legittimità (la corretta applicazione della legge). Inoltre, i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza un confronto critico con la decisione impugnata.

Cosa significa che un ricorso solleva ‘questioni di merito’ e non ‘di legittimità’?
Significa che il ricorso non contesta un errore nell’applicazione della legge, ma cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove del processo (es. l’attendibilità di un testimone, la sufficienza degli indizi). Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado e non può essere fatta dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18062 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza con cui la Corte di appello di Catania, in data 18 settembre 2023, lo ha condannato per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110/1975, per avere portato fuori dall’abitazione una mazza da baseball senza giustificato motivo;

rilevato che il ricorrente deduce la violazione di norma processuale e il vizio di motivazione per avere il giudice ritenuto sussistente il reato benché le prove non fossero sufficienti per dimostrare la sua responsabilità, e per avere ritenuto che la mazza da baseball in legno costituisse un’arma impropria atta ad offendere, e non un mero giocattolo;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile, perché entrambi i motivi espongono solo questioni di merito e non di legittimità, sono meramente reiterativi delle censure poste con l’atto di appello e valutate dal giudice di secondo grado con motivazione completa, non manifestamente illogica né contraddittoria, e sono diretti a richiedere a questa Corte una diversa valutazione degli elementi di prova;

ritenuto che debbano essere ribaditi i principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante),, su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenz probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747), ed «Eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta
illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione cli alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la ali sussistenza rende la decisione insindacabile» (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv.284556);

ritenuto altresì che deve essere ritenuto «inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.IM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.