Porto d'armi: omessa motivazione su 131-bis annulla

Un soggetto condannato per porto d’armi abusivo (un coltello) ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto infondata la giustificazione legata a motivi di lavoro, ma ha accolto il ricorso per un vizio procedurale: il giudice di merito aveva completamente omesso di motivare il diniego dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), pur essendo stata specificamente richiesta dalla difesa. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi: Quando l’Omessa Motivazione sulla Tenuità del Fatto Annulla la Condanna

Il reato di porto d’armi o di oggetti atti a offendere è una delle fattispecie più comuni nei tribunali italiani. Tuttavia, non sempre una condanna è definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: il dovere del giudice di motivare ogni sua decisione, specialmente quando la difesa avanza richieste specifiche come l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Un Coltello in Tasca e la Giustificazione Lavorativa

Durante un controllo di routine presso una stazione di servizio, i Carabinieri fermavano un’automobile con due persone a bordo. Uno dei passeggeri veniva trovato in possesso di un coltello di sedici centimetri (di cui sette di lama) nella tasca del giubbotto. Interrogato sul motivo, l’uomo si giustificava affermando di essere un allevatore di pecore e di utilizzare l’arnese per la pulizia degli animali.

Nonostante la spiegazione, veniva processato e condannato dal Tribunale per il reato di porto abusivo di oggetti atti ad offendere, previsto dall’art. 4 della Legge n. 110/1975, al pagamento di mille euro di ammenda.

Il Giudizio e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della prova: La difesa sosteneva che il giudice di primo grado non avesse considerato adeguatamente la giustificazione fornita, che trovava riscontro anche nella testimonianza dell’agente operante.
2. Mancanza di motivazione: Il punto cruciale del ricorso. La difesa lamentava che il giudice non avesse speso una sola parola sulla richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Cassazione sul Porto d’Armi e le Giustificazioni

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse logica e coerente. Quest’ultimo aveva correttamente evidenziato la debolezza della giustificazione: l’imputato, al momento del controllo, si trovava in una stazione di servizio, indossava normali abiti civili e non da lavoro. Queste circostanze rendevano la sua spiegazione poco credibile e insufficiente a legittimare il porto del coltello in quel contesto.

La Corte ha ribadito che la valutazione delle circostanze spetta al giudice di merito e, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

L’Importanza dell’Art. 131-bis e l’Omessa Motivazione

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato che, effettivamente, la sentenza impugnata non conteneva alcun riferimento alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis. Questo silenzio costituisce un vizio di “omessa motivazione”.

Il giudice ha l’obbligo di confrontarsi con tutte le richieste decisive formulate dalla difesa. Ignorare una richiesta, soprattutto una così rilevante come quella sulla non punibilità per tenuità del fatto, equivale a un dialogo mancato tra il giudice e le parti, minando la completezza e la correttezza della decisione.

le motivazioni
La Suprema Corte ha chiarito la sua posizione su entrambi i punti. Sul primo motivo, ha affermato che la valutazione della giustificazione fornita dall’imputato è un giudizio di fatto che, se supportato da una motivazione logica e non contraddittoria (come nel caso di specie, basata sull’abbigliamento civile e il luogo del controllo), non è sindacabile in Cassazione. Sul secondo motivo, invece, ha ribadito che il vizio di mancanza di motivazione sussiste non solo quando la motivazione è graficamente assente, ma anche quando è incompleta rispetto a specifiche e decisive doglianze della difesa. L’omessa valutazione della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. rappresenta una violazione del dovere del giudice di rispondere a tutte le questioni poste, configurando un vizio che impone l’annullamento della sentenza.

le conclusioni
In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto concernente l’applicabilità dell’art. 131-bis del codice penale. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà effettuare una nuova valutazione esclusivamente su questo aspetto, motivando adeguatamente la sua decisione. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa pronuncia sottolinea un principio cardine: ogni imputato ha diritto a una risposta motivata su ogni punto cruciale della sua difesa.

Sostenere di usare un coltello per lavoro è una giustificazione sufficiente per il porto d’armi?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la giustificazione deve essere valutata nel contesto specifico. In questo caso, il fatto che l’imputato indossasse abiti civili e si trovasse in una stazione di servizio, e non in un luogo di lavoro, ha reso la sua spiegazione inattendibile e insufficiente a giustificare il porto del coltello.

Cosa succede se un giudice ignora una specifica richiesta della difesa, come l’applicazione della tenuità del fatto?
Se un giudice omette di motivare la sua decisione su una richiesta specifica e decisiva della difesa, la sentenza è viziata per “omessa motivazione”. Come stabilito in questo caso, tale vizio porta all’annullamento della sentenza sul punto omesso, con rinvio a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

La prescrizione del reato è automatica con il passare del tempo?
No. La Corte ha precisato che i numerosi periodi di sospensione del corso della prescrizione, indicati nella sentenza, hanno impedito che il termine massimo maturasse. Pertanto, anche se era trascorso del tempo dal fatto, il reato non era ancora estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45339 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45339 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 14/06/2022 del TRIBUNALE di COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio, stante l’intervenuta prescrizione

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di COGNOME i composizione monocratica ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, per aver portato fuori dalla p abitazione – senza giustificato motivo – un coltello lungo sedici centimetri, lama a punta della lunghezza di sette centimetri e, per l’effetto, ritenuta l’i attenuata di cui al terzo comma della succitata norma, lo ha condanNOME alla pena di euro mille di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali, ne contempo ordinando la confisca e distruzione di quanto in sequestro.
1.1. Attenendosi alla ricostruzione storica e oggettiva sussunta nel pronuncia di merito, i Carabinieri della stazione di Poggioreale – durante servizio di perlustrazione del territorio – effettuarono il controllo Volkswagen Golf, alla cui guida si trovava, al momento, l’originario coimputato NOME COGNOME e a bordo della quale viaggiava anche l’odierno ricorrente Effettuata una perquisizione personale, i militari rinvennero – per quanto ora interesse – il coltello sopra descritto, che COGNOME deteneva all’interno della del giubbotto.
1.2. Quanto alla ragione sottesa alla conduzione di tale arnese, l’imputat affermò di svolgere l’attività di allevatore di pecore; sostenne, quindi, di e solito adoperarlo per effettuare la pulizia degli animali.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti, entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, a norma dell’art. 173 disp. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, vengono denunciati il travisamento della prova e l’erronea applicazione della legge penale, nella parte in cui il Giudice di merito ha considerato esaustive le giustificazioni immediatamente fornite dall’imputato Questi ha ben spiegato, infatti, le ragioni poste a fondamento del porto del colte dipanando una tesi a discolpa che è risultata confermata, sostanzialmente, anch dalla testimonianza resa dall’ufficiale di polizia giudiziaria operante.

Vi è stata, però, una fallace applicazione della legge penale ad opera de giudicante, posto che – dell’ipotizzato modello legale – non sussisteva alcuno presupposti costitutivi. E infatti, l’imputato ha come detto fornito va giustificazioni; viepiù, è evidente come tale strumento non potesse esse utilizzato al fine di recare offesa alla persona.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa lamenta la mancanza di motivazione – nella sentenza impugnata – in ordine alla invocata applicazione dell’istituto d non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, in ragione dell’intervenuta estinzione del contestato rea per prescrizione. Il primo motivo è infondato, in quanto la sentenza ha chiar come – al momento del controllo – il ricorrente non indossasse abiti da lavoro; c vale a rendere radicalmente inattendibile la spiegazione fornita, circa l’esige lavorativa asseritamente atta a giustificare del porto del coltello. Del res rinvenimento è avvenuto all’interno di una stazdone di servizio, ossia in un luo potenzialmente idoneo all’uso dello strumento a fini eteroaggressivi.
La sentenza impugnata non contiene, invece, alcuna motivazione in ordine alla richiesta di applicazione dell’istituto ex art. 131-bis cod. pen. Risulta mat però, la prescrizione quinquennale, risalendo il fatto al 12/01/2018.

La difesa ha presentato conclusioni scritte, richiamandosi alle gi formulate doglianze e domandando l’annullamento della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo.

Con riferimento alla prima doglianza, a mezzo della quale il ricorrente lamenta l’errore nel quale il Tribunale sarebbe incorso, nel valutare inconsiste la giustificazione fornita dal prevenuto circa il possesso del coltello, ril Collegio che – nella motivazione della sentenza impugnata – risultano ben esposte le ragioni poste a fondamento di tale convincimento. Esibendo dunque un apparato motivazionale esaustivo, lineare e del tutto coerente con i canoni della logi con i principi di diritto ripetutamente enucleati in sede di legittimità, il Tribunale di COGNOME ha valorizzato la dichiarazione resa dal teste di p.g.; quest’ultim affermato, infatti, come l’imputato – al momento del controllo – vestisse normali abiti civili e non abiti da lavoro. Ciò rende chiara – ad avviso del Giud di merito – la fragilità della spiegazione fornita a discolpa. Pur a voler ammettere che, come pure sostenuto, l’imputato non abbia avuto il tempo sufficiente pe cambiarsi d’abito una volta termiNOME il lavoro, ciò comunque non potrebbe valere a giustificare il porto del coltello.
Tali considerazioni svolte dal Tribunale dimostrano – con tutta evidenza come il porto del coltello fosse privo di giustificazione, non potendo assume

alcuna valenza, in senso positivamente apprezzabile, l’asserita dimenticanza d parte dell’agente, la quale inerisce chiaramente al versante soggettivo del fa contravvenzionale e non a quello oggettivo, relativo agli elementi negativi rispe al fatto tipico, quale è il “giustificato motivo”.

Congrua e giuridicamente ineccepibile si appalesa anche la motivazione della sentenza impugnata, circa il dedotto profilo della destinazione dell’arma compimento di atti eteroaggressivi. Trattasi dì profilo estraneo alla struttura contestato paradigma normativo, che ha riguardo, invece, al solo versante dell offensività in astratto della condotta. Il motivo deve reputarsi, in defini inammissibile in quanto aspecifico e confutativo.

Giova infine precisare come i numerosi periodi di sospensione del corso della prescrizione, dettagliatamente indicati nella motivazione della senten impugnata, valgano a rendere non ancora spirato il relativo termine e, dunque, ancora non estinta la contravvenzione per la quale si procede.

Appare invece meritevole di accoglimento la seconda censura, attinente alla omessa motivazione in ordine alla invocata applicazione dell’art. 131-bis co pen. Trattasi di istituto la cui applicazione è stata ritualmente invocata dalla dell’imputato, in sede di conclusioni, tanto che risulta espressamente riport nella sentenza impugnata, laddove si trovano sintetizzate le conclusioni formulat dalle parti; il Giudice di merito, però, omette di confrontarsi con tale richi Deve sul punto rammentarsi che ricorre il vizio di mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., sia in presenza di una car grafica della stessa, sia allorquando le argomentazioni addotte dal giudice dimostrazione della fondatezza del suo convincimento, appaiano prive della necessaria completezza, se rapportate a specifiche doglianze prospettate dall difesa e connotate in termini di decisività (Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, Grec Rv. 244763). Nel caso di specie ricorre una mancanza, anche grafica, di dialogo con la specifica richiesta difensiva.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si procederà all’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al profilo dedotto con i secondo motivo, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di COGNOME in diversa composizione fisica. Il ricorso sarà dichiarato inammissibile quanto resto.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio al Trib di COGNOME, in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto

Così deciso in Roma, il 13 settembre 202:3.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.