Porto d'armi: la dimenticanza non è giustificazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20034/2024, ha stabilito che dimenticare un coltello a serramanico in tasca non costituisce un giustificato motivo per il porto d’armi. Il ricorso di un uomo, condannato per aver portato un coltello fuori dalla propria abitazione, è stato respinto. La Corte ha chiarito che la giustificazione deve essere attuale e concreta al momento del controllo, non una scusa addotta a posteriori. Inoltre, ha confermato che la non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere negata se le circostanze (porto notturno, presenza in auto con altre persone) indicano una maggiore pericolosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’Armi: la Cassazione Conferma che Dimenticare un Coltello non Giustifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di porto d’armi: la semplice dimenticanza non costituisce un “giustificato motivo” per portare con sé un coltello al di fuori della propria abitazione. La decisione analizza anche le condizioni per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, offrendo chiarimenti importanti sulle circostanze che ne escludono l’operatività.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento del Coltello

Il caso riguarda un individuo condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda per il reato previsto dalla legge sulle armi (L. 110/1975). L’imputato era stato trovato in possesso di un coltello a serramanico fuori dalla sua abitazione, senza un motivo che potesse giustificarne il porto. L’uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver utilizzato il coltello nel pomeriggio per una piccola riparazione a casa di un amico e di averlo poi dimenticato nella tasca del giubbotto. A suo dire, questa dimenticanza avrebbe dovuto escludere il dolo e, di conseguenza, la sua responsabilità penale.

L’Analisi della Corte sul Porto d’Armi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato sotto tutti i profili. L’analisi dei giudici si è concentrata su tre punti principali: la nozione di “giustificato motivo”, la valutazione della particolare tenuità del fatto e la natura colposa del reato.

Il “Giustificato Motivo” nel Porto d’Armi

Il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse travisato le sue dichiarazioni. La Suprema Corte ha chiarito che la questione è irrilevante. Il “giustificato motivo” che la legge richiede deve essere attuale e concreto al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, non una spiegazione fornita a posteriori, a distanza di anni dai fatti. La circostanza che l’imputato non abbia fornito alcuna giustificazione al momento del sequestro è stata considerata sufficiente a rendere non credibile la versione presentata successivamente in dibattimento. Aver usato il coltello ore prima, per poi dimenticarlo in tasca, non costituisce una valida giustificazione per portarlo di notte, mentre non si svolge alcuna attività lavorativa.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto (art. 131-bis c.p.)

Un altro motivo di ricorso riguardava il mancato proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis del codice penale. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. La sentenza impugnata aveva correttamente negato il beneficio basandosi su una valutazione complessiva delle circostanze concrete, tra cui:

* Modalità di detenzione: il coltello era nella tasca del giubbotto, quindi facilmente e prontamente utilizzabile per un’eventuale aggressione.
* Contesto temporale e spaziale: il ritrovamento è avvenuto in orario notturno.
* Altre circostanze: l’imputato si trovava in un veicolo con altre persone e, a bordo, è stata trovata anche della sostanza stupefacente.

Questi elementi, secondo i giudici, dimostrano una maggiore pericolosità della condotta, incompatibile con la qualificazione del fatto come “di particolare tenuità”. La Corte ha anche precisato che non vi è alcuna contraddizione tra il concedere l’attenuante del fatto di lieve entità (prevista dalla legge sulle armi) e negare l’applicazione dell’art. 131-bis, poiché i parametri di valutazione sono diversi.

Dolo o Colpa nel Porto d’Armi?

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta assenza di dolo. I giudici hanno ricordato che il reato contestato è una contravvenzione, una tipologia di illecito penale punibile anche a titolo di colpa. La semplice dimenticanza, quindi, non esclude la responsabilità, ma anzi può integrare l’elemento della negligenza. L’imputato, custodendo volontariamente il coltello in tasca, non ha dimostrato di aver agito con la necessaria diligenza per evitare di commettere il reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, il concetto di “giustificato motivo” deve essere interpretato in modo rigoroso e legato a una necessità immediata e verificabile. Giustificazioni postume, basate su eventi passati e non provati, non hanno rilevanza. In secondo luogo, la valutazione della tenuità del fatto non può limitarsi alle dimensioni dell’arma, ma deve considerare il contesto complessivo in cui avviene il porto, poiché sono le modalità della condotta a determinarne il grado di pericolosità. Infine, la natura contravvenzionale del reato implica che la responsabilità penale sussiste anche in assenza di una specifica intenzione di violare la legge, essendo sufficiente una condotta negligente o imprudente.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la linea di fermezza della giurisprudenza in materia di porto d’armi. Portare con sé un coltello o un altro oggetto atto a offendere è un reato che non ammette disattenzioni o dimenticanze. La legge richiede una piena consapevolezza e una ragione valida, attuale e dimostrabile per giustificare tale condotta. Questa decisione serve da monito: la responsabilità di chi porta un’arma non cessa con la fine del suo utilizzo legittimo, ma impone un dovere di diligenza costante per evitare di incorrere in conseguenze penali.

Dimenticare un coltello in tasca costituisce un ‘giustificato motivo’ per il suo porto?
No. Secondo la sentenza, il ‘giustificato motivo’ deve essere attuale e concreto al momento del controllo delle forze dell’ordine. La semplice dimenticanza, addotta come scusa a posteriori, è considerata irrilevante e non sufficiente a giustificare il porto dell’arma.

Perché il giudice può negare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ anche se il coltello è piccolo?
Perché la valutazione non si basa solo sulle dimensioni dell’arma, ma sull’intera condotta e sul contesto. La sentenza ha ritenuto che circostanze come il porto in orario notturno, la facile reperibilità dell’arma (in tasca) e la presenza in un’auto con altre persone e sostanze stupefacenti indichino una pericolosità tale da escludere la particolare tenuità del fatto.

Per essere condannati per il reato di porto d’armi è necessaria l’intenzione (dolo) di commettere il reato?
No. Il reato di porto abusivo di armi è una contravvenzione, il che significa che è punibile anche a titolo di colpa. Pertanto, la negligenza, l’imprudenza o, come nel caso di specie, la semplice dimenticanza sono sufficienti per integrare la responsabilità penale, senza che sia necessario dimostrare la volontà specifica di commettere l’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20034 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20034 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 del TRIBUNALE di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’annullamento senza rinvio del ricorso, concedendo l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen.;

lette conclusioni scritte depositate dal ricorrente, con le quali egli aderisce all conclusioni del procuratore generale ed insiste sul secondo motivo di ricorso.

‘”

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 26 giugno 2023 il Tribunale di Cagliari ha condanNOME NOME COGNOME alla pena di 700,00 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975 commesso il 22/03/2019, per avere portato fuori dall’abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico, utilizzabile per l’offesa alla persona, ritenendo non concedibile l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto appello, riqualificato come ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la erronea interpretazione e valutazione della prova costituita dal proprio esame.

Egli ha giustificato la presenza del coltello nel proprio giubbotto asserendo di averlo lì lasciato dopo averlo utilizzato, nel pomeriggio, per effettuare una piccola riparazione a casa di un amico, dimenticandosi di restituirlo. Il giudice ha riportato, invece, che egli avrebbe dichiarato di averlo portato con sé per riparare lo stereo dell’amico, e ha ritenuto tale giustificazione non valida. La sua valutazione poggia, quindi, su una dichiarazione diversa da quella resa dal ricorrente, che consisteva non nella necessità del porto, ma in un’asserita dimenticanza. Peraltro la motivazione è carente, non avendo il giudice spiegato perché la giustificazione della necessità di usare il coltello per un lavoro non sarebbe plausibile. Pertanto manca la prova dell’assenza di un giustificato motivo nel porto di quell’arma, e il ricorrente avrebbe dovuto essere assolto per carenza di dolo.
2.2. Con il secondo motivo deduce la illogicità della motivazione in merito al diniego dell’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen..

Il coltello era di modeste dimensioni, con lama lunga solo cm. 6, e nella vigenza dell’art. 80 TULPS, oggi abrogato, il suo porto anche ingiustificato sarebbe stato lecito. Quelle dimensioni, pertanto, devono costituire un parametro interpretativo per valutare la particolare tenuità del fatto; lo stesso giudice ha applicato l’attenuante di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975, ritenendo il fatto di lieve entità, per cui il diniego dell’assoluzione risulta illogic Il giudice, poi, ha negato l’assoluzione richiamando la valutazione espressa circa la giustificazione non plausibile addotta, fondandosi quindi su una valutazione errata.
2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 192 cod.proc.pen. e l’erronea applicazione della legge penale, in merito al criterio del “ragionevole dubbio”.

La sentenza è errata per avere il giudice omesso di valutare la sussistenza di un ragionevole dubbio circa la responsabilità del ricorrente, nonostante le sue dichiarazioni ponessero quanto meno un dubbio circa la presenza del dolo necessario.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME, concedendo l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali, preso atto della requisitoria del procuratore generale, vi aderisce ed insiste sul secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è accoglibile, nel complesso dei suoi motivi, e deve essere rigettato.

2. Il primo motivo è inammissibile.

Costituisce un principio consolidato di questa Corte quello secondo cui «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747). L’asserito errore di fatto contenuto nella sentenza, nel riportare l’esito della prova valutata, non è pertanto deducibile, se non comporta una manifesta illogicità della motivazione o la sua contraddittorietà.
Il ricorrente lamenta una sorta di travisamento della prova da parte del giudice, in realtà insussistente, in quanto l’asserita diversità tra la dichiarazione

da lui resa in udienza e quanto riportato nella motivazione è irrilevante. Egli avrebbe detto non di avere con sé il coltello, nel momento del suo rinvenimento, per eseguire in quel momento un lavoro, ma di averlo portato nel pomeriggio, per eseguire detto lavoro, e di averlo poi dimenticato in tasca. Il Tribunale ha però sottolineato che il ricorrente non fornì alcuna giustificazione al momento del sequestro, condotta già sufficiente per rendere non credibile quella fornita solo in dibattimento, ad anni di distanza dal fatto. E’ stato infatti più volte stabilito che «Il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Rv, 276187).
La necessità del porto di quell’arma nel pomeriggio costituisce una giustificazione del tutto irrilevante, dal momento che il suo rinvenimento è avvenuto di notte e mentre il ricorrente non stava svolgendo alcun lavoro, come evidenziato nella motivazione. E’ poi evidente l’irrilevanza, quale giustificazione, di una asserita e indimostrata dimenticanza, essendo il reato una contravvenzione, punibile anche a titolo di colpa (vedi, per l’insussistenza del dolo e la irrilevanza della mera dimenticanza, Sez. 1, n. 8897 del 11/04/1985, Rv. 170661)
La motivazione della sentenza impugnata è, dunque, completa e non manifestamente illogica, ed è inammissibile la richiesta di una diversa valutazione della prova dichiarativa e della sua rilevanza.

Il secondo motivo è infondato. La sentenza nega la concedibilità dell’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen. con una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica, richiamando le condizioni di tempo e luogo del porto del coltello.

L’esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen., deve essere valutata ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod.pen., con riferimento alle modalità della condotta e alla esiguità del pericolo. La sentenza ha tenuto conto, a tal fine, delle «circostanze ed il luogo del rinvenimento», precisando che il ricorrente deteneva l’arma nella tasca del giubbotto, quindi con una modalità che la rendeva prontamente apprensibile e facilmente utilizzabile per una eventuale aggressione, nonché in orario notturno e mentre si trovava su un veicolo in compagnia di altre persone, sul quale venne trovata anche della sostanza stupefacente. La valutazione che tali circostanze siano dimostrative di una maggiore pericolosità della condotta, sufficiente per
escludere la qualificazione del fatto come “di particolare tenuità”, è pertanto logica e conforme al principio dettato dalla norma.

Non sussiste, poi, alcuna contraddizione con la concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975, stante la diversità tra questa norma e l’istituto introdotto all’art. 131-bis cod.pen. Deve, infatti, ribadirsi che «Non vi è contraddizione tra il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche, atteso che i parametri di valutazione previsti dall’art. 131-bis, comma primo, cod. pen. hanno natura e struttura oggettive (pena edittale, modalità e particolare tenuità della condotta, esiguità del danno), mentre quelli da valutare ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche sono prevalentemente collegati ai profili soggettivi del reo» (Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, Rv. 279112).
Il terzo motivo del ricorso, infine, deve essere dichiarato inammissibile per la sua genericità e manifesta infondatezza.

Il ricorrente sostiene che il giudice ha errato nel non rilevare, a seguito della dichiarazione da lui resa in dibattimento, la mancanza di prova del dolo, o quanto meno la sussistenza di un ragionevole dubbio circa la presenza di tale elemento psicologico, ma tale affermazione è manifestamente infondata in quanto, come già sottolineato, il reato contestato è una contravvenzione, punibile a titolo di colpa, ai sensi dell’art. 42, comma 4, cod.pen. L’accertamento dell’avere il ricorrente portato il coltello con dolo, pertanto, è del tutto irrilevante, risultando dalla sua stessa dichiarazione che esso era avvenuto con coscienza e volontà, avendolo egli custodito volontariamente nella tasca del proprio giubbotto, e non avendo dimostrato di avere agito con la necessaria diligenza al fine di evitare di commettere il reato. Si ricordi che «Nel reato contravvenzionale l’imputato deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per osservare la norma violata senza che ciò integri alcuna inversione dell’onere della prova, a lui spettando provare il contenuto dell’eccezione difensiva rispetto alla prova della colpa fornita dall’accusa» (Sez. 1, n. 13365 del 19/02/2013, Rtv. 255178).
E’, infine, del tutto generica e infondata l’affermazione della violazione dell’art. 192, commi 1 e 2, cod.proc.pen., che il giudice avrebbe commesso nella valutazione della prova, mancando qualunque riferimento al vizio specifico in cui la motivazione sarebbe incorsa, e agli indizi che sarebbero stati non correttamente valutati.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.