Porto d'armi ingiustificato: ricorso inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto d’armi ingiustificato. Trovato in possesso di un coltello a serramanico durante un controllo notturno, l’imputato si è visto negare le attenuanti generiche e l’applicazione della particolare tenuità del fatto, a causa dei suoi precedenti penali e dell’elevato disvalore della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi ingiustificato: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha affrontato un caso di porto d’armi ingiustificato, confermando la condanna inflitta a un individuo trovato in possesso di un coltello a serramanico. La decisione ribadisce importanti principi sulla valutazione delle circostanze attenuanti e sull’impossibilità di un riesame dei fatti in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Il Controllo Notturno

La vicenda ha origine durante un controllo effettuato dai Carabinieri nel cuore della notte, alle 3:10 del 23 maggio 2023, a Mazara del Vallo. Un uomo veniva sottoposto a perquisizione personale e trovato in possesso di un coltello a serramanico lungo quindici centimetri, con una lama di sei centimetri, nascosto nella tasca dei pantaloni. Per tale fatto, l’uomo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di otto mesi di arresto e 800,00 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, chiedendo un riesame nel merito della vicenda processuale. La difesa mirava a ottenere una riconsiderazione delle prove e delle valutazioni già effettuate dalla Corte d’Appello di Palermo, che aveva confermato la prima condanna.

La Decisione della Cassazione sul Porto d’armi ingiustificato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di Cassazione. La Corte territoriale, secondo i giudici, aveva correttamente e logicamente vagliato le prove, giungendo a una decisione immune da censure.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile

La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi solidi, che chiariscono i limiti del giudizio di legittimità e i criteri per la concessione di benefici.

Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche. Questa scelta era giustificata dall’elevato ‘disvalore della condotta’ e dalla presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Le attenuanti generiche, ricorda la Corte, servono ad adeguare la pena al caso concreto, ma solo in presenza di situazioni fattuali favorevoli all’imputato, che in questa circostanza non sono state riscontrate.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, relativo alla ‘particolare tenuità dell’offesa’, è stata esclusa. Le circostanze concrete del comportamento criminoso, avvenuto in piena notte e con il possesso di un’arma atta a offendere, non permettevano di considerare il fatto come di minima gravità, in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Inammissibilità per Richiesta di Riesame del Merito

Infine, il motivo principale di inammissibilità risiede nella natura stessa del ricorso. L’imputato chiedeva alla Cassazione di rivalutare i fatti, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo per vizi di legge o di motivazione, non per sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il possesso di un’arma come un coltello a serramanico, senza giustificato motivo, integra il reato di porto d’armi ingiustificato e viene considerato una condotta di significativo disvalore, soprattutto in presenza di precedenti penali. La decisione conferma che, in assenza di elementi concreti che depongano a favore dell’imputato, le attenuanti generiche non possono essere concesse quasi automaticamente. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non è applicabile quando le circostanze del reato non la giustificano. La sentenza si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a testimonianza della manifesta infondatezza del ricorso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, come nel caso di specie, si limita a chiedere un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito, senza sollevare questioni relative a vizi di legge o a difetti di motivazione della sentenza impugnata.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche in questo caso di porto d’armi ingiustificato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa dell’elevato disvalore della condotta e della presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. La Corte ha ritenuto che non vi fossero situazioni fattuali concrete che potessero giustificare una riduzione della pena.

È possibile invocare la ‘particolare tenuità dell’offesa’ per il porto di un coltello a serramanico?
Secondo questa ordinanza, l’applicabilità della particolare tenuità dell’offesa (art. 131-bis c.p.) è esclusa quando le circostanze concrete del reato non lo consentono. Nel caso specifico, il comportamento criminoso dell’imputato non è stato considerato di gravità così lieve da giustificare la non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2574 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2574 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Palermo confermava la decisione impugnata, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di otto mesi di arresto e 800,00 euro di ammenda, per il reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, accertato a Mazara del Vallo il 23 maggio 2023.

Ritenuto che il ricorso in esame, articolato in tre, correlate, doglianze, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte territoriale, nel rispetto delle regole della logica e delle emergenze probatorie (tr le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 – 01).

Ritenuto che le verifiche investigative eseguite nell’immediatezza dei fatti dai Carabinieri della Compagnia RAGIONE_SOCIALE Mazara del Vallo, alle ore 3.10 del 23 maggio 2023, consentivano di accertare che NOME COGNOME deteneva un coltello a serramanico della lunghezza di quindici centimetri, con una lama di sei centimetri, che veniva trovato dai militari, all’esito di una perquisizione personale, in una tasca de pantaloni dell’imputato.

Ritenuto che l’elevato disvalore della condotta illecita di NOME, che risultava gravato altri pregiudizi penali, non consentiva il riconoscimento delle attenuanti generiche, che, del resto, rispondono alla funzione di adeguare la pena al caso concreto, sul presupposto del riconoscimento di situazioni fattuali, non riscontrate con riferimento alla posizione dell’imputato (tra le altre, Sez. 2, n. 30228 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260054 – 01; Sez. 6, n. 2642 del 14/01/1999, COGNOME, Rv. 212804 – 01).

Ritenuto, infine, che le circostanze in cui si era concretizzato il comportamento criminoso dell’imputato non permettevano di prefigurare la particolare tenuità dell’offesa rilevante ex art. 131-bis cod. pen., in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.