Porto d'armi ingiustificato: la giustificazione tardiva

Un uomo viene condannato per porto d’armi ingiustificato dopo essere stato trovato con un coltello a serramanico. In appello, la sua giustificazione di usarlo per lavoro e averlo dimenticato viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo che il ‘giustificato motivo’ deve essere fornito immediatamente al momento del controllo, non in una fase successiva del procedimento. La sentenza sottolinea l’irrilevanza delle spiegazioni tardive e il principio della ‘doppia conforme’ che limita la ri-valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi ingiustificato: La scusa deve essere immediata, non tardiva

Il tema del porto d’armi ingiustificato è costantemente al centro del dibattito giurisprudenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34770/2025) ha ribadito un principio fondamentale: la giustificazione per il porto di un oggetto atto a offendere, come un coltello, deve essere fornita immediatamente al momento del controllo e deve essere verificabile. Le spiegazioni fornite a posteriori, durante il processo, sono irrilevanti. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Processo: Un Coltello Dimenticato nel Borsello

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, venditore di verdure, per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello a serramanico di 19 cm. Il coltello era stato scoperto all’interno del suo borsello da un infermiere durante un ricovero in ospedale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano confermato la sua colpevolezza, condannandolo a quattro mesi di arresto e a una sanzione pecuniaria.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione delle corti inferiori fosse illogica. La sua difesa si basava su una spiegazione fornita solo in sede di esame dibattimentale: il coltello era uno strumento di lavoro, utilizzato nella sua attività di venditore, e lo aveva semplicemente dimenticato nel borsello.

La Decisione della Cassazione sul porto d’armi ingiustificato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il ricorso dell’imputato non evidenziava vizi di legittimità, ma mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione.

La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità si concentra sulla coerenza logico-giuridica della motivazione, non sulla preferibilità di una diversa ricostruzione dei fatti. In questo caso, le decisioni dei giudici di merito erano state coerenti e ben argomentate.

Le Motivazioni: Il Principio della Giustificazione Immediata

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di ‘giustificato motivo’ previsto dalla legge sulle armi (L. 110/1975). La Cassazione ha affermato un principio consolidato: il giustificato motivo rilevante non è quello addotto a posteriori dall’imputato, ma quello espresso immediatamente al momento del controllo e suscettibile di una pronta verifica da parte delle autorità.

Nel caso specifico, al momento del rinvenimento del coltello, l’imputato non aveva fornito alcuna spiegazione agli operanti. La sua successiva giustificazione, legata all’attività lavorativa, è stata considerata irrilevante proprio perché tardiva. La Corte territoriale aveva correttamente dato peso alla circostanza che nessuna ragione fosse stata offerta nell’immediatezza, rendendo la successiva versione dei fatti una difesa processuale non in grado di scalfire l’impianto accusatorio. Il ricorso, pertanto, suggeriva una lettura alternativa degli elementi processuali non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Quando una Scusa non è Sufficiente

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chiunque porti con sé un oggetto atto a offendere per una ragione legittima deve essere in grado di spiegarla immediatamente e in modo credibile alle forze dell’ordine. Affidarsi a una giustificazione successiva, per quanto plausibile, non è sufficiente a evitare una condanna per porto d’armi ingiustificato. La decisione conferma la rigidità della legge e l’onere, per chi porta tali oggetti, di poter dimostrare la liceità del proprio comportamento nel momento esatto in cui viene richiesto. Il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali chiudono definitivamente la vicenda, rafforzando un principio chiave per la sicurezza pubblica.

Quando deve essere fornito il ‘giustificato motivo’ per il porto di un coltello o di un altro oggetto atto ad offendere?
Secondo la Corte di Cassazione, il giustificato motivo deve essere fornito immediatamente al momento del controllo da parte delle autorità e deve essere suscettibile di una verifica immediata. Non sono considerate valide le giustificazioni fornite a posteriori, ad esempio durante il processo.

Una ragione lavorativa è sempre un ‘giustificato motivo’ valido?
Non necessariamente, soprattutto se non viene dichiarata subito. La sentenza chiarisce che la validità della giustificazione dipende dalla sua immediatezza e verificabilità. Aver omesso di fornire la spiegazione lavorativa al momento del ritrovamento del coltello ne ha determinato l’irrilevanza in sede processuale.

Cosa significa che le sentenze di primo e secondo grado erano una ‘doppia conforme’ e quale effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che la Corte d’Appello ha confermato la decisione del Tribunale sulla base della stessa valutazione delle prove. Questa circostanza limita fortemente il potere della Corte di Cassazione, che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, che in questo caso sono state ritenute esenti da vizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 21/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

1A;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata il giorno 11 febbraio 2024 il Tribunale di Palermo dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4, commi secondo e terzo, I. 110/75 per avere portato fuori della propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico della lunghezza di cm. 19, di cui cm. 9 di lama (fatto commesso in Palermo il 20 dicembre 2019) e, per l’effetto, lo condannava alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.000,00 di ammenda.

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe confermava quella di primo grado, ritenendo infondate tutte le censure sollevate dall’imputato con l’appello.

Avverso tale decisione NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 603, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione illogica e contraddittoria (anche per travisamento della prova) con riferimento alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato contravvenzionale in contestazione, tenuto conto delle dichiarazioni da lui rese alla udienza del 23 marzo 2023 allorquando aveva chiarito che il coltello in questione veniva da lui utilizzato per la sua attività lavorativa di venditore di verdure e che lo aveva dimenticato all’interno del borsello, dove poi era stato rinvenuto dagli infermieri dell’ospedale presso cui era stato ricoverato.
Il procedimento si è svolto in modalità cartolare non essendo stata avanzata, nei termini di legge, richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Anzitutto, deve ricordarsi che, in tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza

dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del ‘devolutum’ in caso di cosiddetta “doppia conforme” (come nel caso di specie) e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio (ex multis: Sez. 5, n.48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).

2.2. Infine, non va dimenticato che ai fini del controllo di legittimità sul vizi di motivazione, ricorre la cd. “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizza nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01).
Premesso quanto sopra deve ricordarsi che il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile quindi di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Rv. 276187 – 01).

3.1. Orbene, la sentenza impugnata risulta rispettosa di tali principi atteso che, con motivazione adeguata ed esente da vizi di carattere logico, ha confermato il giudizio di penale responsabilità nei confronti dell’imputato avendo ritenuto provato, al di là di ogni ragionevole dubbio, il reato contestato; in particolare, la Corte territoriale ha dato rilievo alla circostanza che il coltello e stato rinvenuto, da un infermiere, all’interno del borsello dell’imputato al momento del suo ricovero in ospedale e che, nella immediatezza, NOME COGNOME non aveva fornito agli operanti alcuna ragione giustificatrice al riguardo, con la conseguente irrilevanza di quanto da lui successivamente riferito in sede di esame.
3.2. Pertanto, il ricorrente – pur lamentando il vizio di motivazione suggerisce una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo per confermare il giudizio di penale responsabilità nei suoi confronti.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.