Porto d'armi ingiustificato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per porto d’armi ingiustificato a un uomo che, in stato di alterazione, aveva brandito un coltello da cucina contro il personale del 118 da lui stesso chiamato. La Corte ha ritenuto che il concreto pericolo per l’incolumità pubblica prevalesse sulle motivazioni personali dell’imputato, negando l’attenuante della lieve entità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi ingiustificato: Coltello e minacce, la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso delicato di porto d’armi ingiustificato, offrendo importanti chiarimenti sui confini tra la condizione psicologica di un individuo e la tutela della sicurezza pubblica. La Corte ha confermato la condanna di un uomo che, pur avendo chiamato i soccorsi per un intento autolesionistico, ha finito per minacciare gli stessi operatori con un coltello da cucina. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni.

I Fatti del Caso

Un uomo, affetto da un disturbo della personalità e in stato di alterazione dovuto all’abuso di alcol, contatta il numero di emergenza 118 minacciando di compiere gesti autolesionistici. All’arrivo del personale medico e delle forze dell’ordine, l’uomo esce dal proprio appartamento e, nel piazzale condominiale, brandisce un coltello da cucina con una lama di diciassette centimetri. La sua condotta è talmente minacciosa da costringere due infermieri a fuggire e a rifugiarsi dietro l’ambulanza.

Nei primi due gradi di giudizio, l’uomo viene condannato per la contravvenzione di porto senza giustificato motivo di un oggetto atto a offendere. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, riduce la pena ma nega l’applicazione dell’attenuante specifica della lieve entità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’imputato ricorre in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata motivazione sul diniego dell’attenuante: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero erroneamente negato l’attenuante della lieve entità del fatto basandosi sulle stesse ragioni usate per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), senza una valutazione autonoma.
2. Mancata considerazione del contesto: La difesa ha sottolineato che l’azione era nata da un intento autolesionistico, non aggressivo verso terzi, e che la condizione psicologica e di alterazione dell’imputato avrebbe dovuto essere considerata per mitigare la gravità del gesto.

L’Analisi della Cassazione sul porto d’armi ingiustificato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo le motivazioni infondate. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’esclusione della non punibilità per particolare tenuità non precluda automaticamente il riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, nel caso specifico la decisione della Corte d’Appello era corretta e ben motivata.

La valutazione non si è limitata a un generico richiamo, ma ha preso in esame elementi concreti che escludevano la lieve entità del porto d’armi ingiustificato.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una valutazione oggettiva del pericolo creato. I giudici hanno evidenziato che il porto di un’arma fuori dalla propria abitazione, per qualsiasi ragione, se pone in pericolo l’incolumità altrui, integra pienamente il reato. Nel caso specifico, sono stati valorizzati tre elementi cruciali:

* La natura dell’arma: Un coltello da cucina con una lama di 17 cm, considerato un’arma a tutti gli effetti, assimilabile a un pugnale.
* Il luogo dell’azione: Un piazzale condominiale, un’area accessibile a terzi dove la sicurezza pubblica deve essere garantita.
* Le modalità della condotta: L’imputato non si è limitato a portare con sé il coltello, ma lo ha brandito minacciosamente verso altre persone (gli operatori del 118), costringendole alla fuga. Questo comportamento ha creato una situazione di pericolo concreto e immediato.

La Corte ha specificato che lo stato di agitazione e la condizione psicologica dell’imputato, lungi dal diminuire la gravità del fatto, hanno contribuito ad aumentare la percezione del pericolo. Il fatto che l’intento iniziale fosse autolesionistico è diventato irrilevante nel momento in cui la condotta si è trasformata in una minaccia per la sicurezza pubblica. La legge sul porto d’armi ingiustificato mira a prevenire proprio queste situazioni, indipendentemente dalle motivazioni personali di chi porta l’arma.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela della sicurezza pubblica prevale sulle ragioni individuali, anche se derivanti da una condizione di sofferenza personale, quando si tratta di porto d’armi ingiustificato. La valutazione sulla gravità del fatto non può prescindere dal pericolo oggettivo che la condotta ha generato. Per i giudici, portare un’arma fuori casa e usarla in modo da intimidire o minacciare terzi è un comportamento che non può essere considerato di ‘lieve entità’, poiché mina alla base la pacifica convivenza e la sicurezza dei cittadini.

Il fatto che una persona minacci solo gesti autolesionistici giustifica il porto di un coltello fuori casa?
No. Secondo la sentenza, il giustificato motivo e la lieve entità del fatto devono essere valutati secondo l’ordinamento giuridico, il quale non consente di portare un’arma fuori dalla propria abitazione ponendo volontariamente in pericolo l’incolumità altrui, come accaduto nel caso di specie.

Un disturbo della personalità può essere considerato un motivo per ottenere l’attenuante della lieve entità nel reato di porto d’armi ingiustificato?
No, non necessariamente. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che la personalità del ricorrente (con precedenti e affetto da disturbo specifico), unita allo stato di agitazione per l’abuso di alcol, rappresentasse un fattore che aumentava il pericolo per gli altri, piuttosto che diminuire la gravità del fatto.

Negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) significa negare automaticamente anche l’attenuante della lieve entità (art. 4, l. 110/1975)?
No. La Corte ha chiarito che l’esclusione del beneficio della non punibilità (art. 131-bis c.p.) non impedisce il riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, poiché i due istituti hanno presupposti diversi. Tuttavia, nel caso specifico, la valutazione dei fatti ha portato a escludere anche l’attenuante a causa della concreta pericolosità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38290 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38290 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO CASA NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, nato in XXXXXXX il 1XXXXXXXXX

avverso la sentenza del 04/12/2024 della Corte d’appello di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte d’appello di Trento, in parziale riforma di quella emessa, in esito a giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città in data 12 luglio 2023, di condanna di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX per la contravvenzione di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, con riferimento al reato di porto senza giustificato motivo di un coltello da cucina avente lama di diciassette centimetri, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e, conseguentemente, ridotto la pena allo stesso inflitta a due mesi di arresto e 400,00 euro di ammenda.
Ricorre per cassazione l’imputato, per mezzo del proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO, e denuncia due motivi.

2.1. Con il primo lamenta l’apparenza e, comunque, la contraddittorietà della motivazione in punto di diniego dell’attenuante di cui all’art. 4, comma 3, l.n. 110 del 1975.

Il Giudice di appello ha escluso la configurabilità dell’attenuante in parola sulla base delle stesse considerazioni utilizzate per escludere la sussistenza della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.

Lamenta il generico riferimento alle «obiettive caratteristiche del coltello», tuttavia non precisate in sentenza, tanto piø che dalle foto in atti si evincerebbe che l’arma fosse priva di punta. Censura l’omessa considerazione delle conversazioni telefoniche tra l’imputato e il personale del 118 che egli stesso allertò, minacciando condotte autolesionistiche.

Avversa le conclusioni dei Giudici di merito in punto di pericolosità della condotta dell’imputato, poichØ da nessuno degli atti del fascicolo emerge che gli operatori del 118 furono minacciati e, del resto, nessuno di costoro ha sporto querela ovvero lamentato aggressioni di sorta.

Infine, censura l’omessa considerazione della personalità del reo, soggetto con disturbo

personalità borderline e da abuso di alcol, sicchØ il fatto doveva ricondursi a un mero intervento da parte dei sanitari, sollecitato dallo stesso ricorrente, per comportamenti autolesionistici, nel cui ambito la detenzione del coltello assumerebbe un ruolo marginale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, per il ribadito diniego dell’attenuante, pur sussistendone i presupposti fattuali.

La motivazione del Giudice di appello si porrebbe in contrasto con i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della configurabilità dell’attenuante de qua , deve tenersi conto non solo delle dimensioni dello strumento atto a offendere, ma anche di tutte le modalità del fatto e della personalità del reo, che possono dare un particolare significato al fatto obiettivo del porto ingiustificato.

La Corte territoriale ha trascurato che non v’Ł traccia di comportamenti eterodiretti e che il suicidio Ł un atto lecito rientrante nelle manifestazioni della personalità umana meritevoli di rispetto e tutela, così come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 242 del 2019.

Inoltre, il Giudice di appello avrebbe escluso l’attenuante controversa in spregio agli arresti (ampiamente citati nel ricorso) che la pongono su un differente piano rispetto alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., invece motivando sulla base degli stessi elementi. il Giudice di appello avrebbe dovuto attenersi alla valutazione «dei mezzi, delle modalità e circostanze dell’azione» e, in tale senso, valutare gli elementi dedotti dalla difesa e inferiti dalle già menzionate telefonate con gli operatoti del 188, nonchØ dalla integrale ricostruzione del fatto, siccome durato una «manciata di minuti» e realizzato nelle immediate adiacenze dell’abitazione dell’imputato.
L’attenuante in parola avrebbe consentito di adeguare la pena al fatto commesso in concreto, in ossequio ai principi espressi dall’art. 27 Cost. e dall’art. 49, comma 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’unione europea.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 19 settembre 2025, ha prospettato il rigetto del ricorso.

Con memoria depositata in data 30 settembre 2025, la difesa dell’imputato ha replicato alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale e ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dev’essere rigettato per le ragioni che s’indicano di seguito.

I motivi – che possono essere trattati congiuntamente, attesa la connessione logica delle questioni prospettate › – sono infondati.

2.1. Come ha ricordato lo stesso ricorrente, ai fini della configurabilità del caso di lieve entità previsto dal comma terzo dell’art. 4 legge 18 aprile 1975 n. 110, deve tenersi conto non solo delle dimensioni dello strumento atto a offendere, ma anche di tutte le modalità del fatto e della personalità del reo, che possono dare un particolare significato al fatto obiettivo del porto ingiustificato (Sez. 1, n. 5038 del 08/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287554 01; Sez. 1, n. 26636 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 276195 – 01; Sez. 5, n. 40396 del 03/07/2012, COGNOME, Rv. 254554 – 01). Si tratta di giudizio rientrante nell’esclusiva competenza del giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità qualora sia sorretto da adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 5910 del 30/11/1989, dep. 23/04/1990, COGNOME, Rv. 184123 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 2875 del 23/05/1988, dep. 22/02/1989, COGNOME,Rv. 180609 – 01).
Quanto alla causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen.,

delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01), ma non Ł necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 01; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).

Questa Corte ha altresì chiarito che l’esclusione del beneficio della non punibilità per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131bis cod. pen. non impedisce il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativa al porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma 3, della legge 18 aprile 1975, n. 110; ciò in quanto il fatto di “particolare tenuità” ai fini della declaratoria di non punibilità presenta una minore rilevanza offensiva rispetto a quello di lieve entità che costituisce circostanza attenuante del reato (Sez. 1, n. 51261 del 07/03/2017, COGNOME, Rv. 271262 – 01).
2.2. Tanto premesso in diritto, con riferimento al caso in scrutinio, osserva il Collegio che i Giudici del merito hanno fatto corretta applicazione dei richiamati principi e la sentenza impugnata non Ł incorsa in alcun vizio di mancanza ovvero illogicità della motivazione.

Secondo la conforme e incontestata ricostruzione delle sentenze di primo e secondo grado, l’imputato – affetto da disturbo della personalità borderline e in stato di alterazione derivante dall’abuso di sostanze alcoliche – dopo avere chiamato il numero di emergenza del NUMERO_TELEFONO paventando gesti autolesionistici, una volta giunto il personale medico e di polizia giudiziaria, usciva dall’appartamento e si recava nel piazzale condominiale, portando con sØ un coltello da cucina con lama di diciassette cm di lunghezza e lo brandiva all’indirizzo dei presenti e del personale del soccorso medico. In particolare, dall’annotazione di polizia giudiziaria (richiamata a p. 7 della sentenza impugnata) emerge che i due infermieri del 118 erano costretti a fuggire e trovavano riparo dietro l’ambulanza, mentre il ricorrente agitava minacciosamente il coltello al loro indirizzo.
I Giudici di merito hanno in primo luogo escluso qualsiasi giustificazione, pur invocata, per il porto dell’arma da punto e taglio, valorizzando (p. 2 della sentenza di primo grado, richiamata dalla Corte territoriale): i) la natura dell’arma che la rendono assimilabile a un pugnale; ii) il luogo dell’accadimento (INDIRIZZO); iii) le modalità di verificazione del fatto (abuso di alcol in soggetto affetto da disturbo borderline, arma brandita minacciosamente verso i presenti e verso il personale del 118).
Il Giudice di appello – a fronte della richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. – ne ha escluso la sussistenza alla stregua della situazione di pericolo per l’incolumità pubblica in concreto realizzatasi, così ponendosi nel solco della giurisprudenza appena richiamata, avendo valorizzato l’elemento della gravità del pericolo di cui all’art. 133, comma 1 n. 2), cod. pen.

Una volta esclusa la configurabilità della scriminante, ha altresì escluso l’attenuante della lieve entità, invocata in via subordinata, richiamando tanto le caratteristiche dell’arma, quanto l’esposizione al pericolo nell’ambito della già evidenziata personalità del ricorrente (gravato da precedenti condanne e affetto da disturbo della personalità), in quel momento in stato di agitazione determinato (anche) dal volontario abuso di sostanze alcoliche.

Non si tratta, come pretende il ricorrente, di motivazione lacunosa o apparente, inidonea a permettere di comprendere le effettive ragioni della decisione. La motivazione, lungi dall’essere apparente, invero, si confronta con tutti i profili evidenziati dalla difesa, avendo partitamente dato conto, confutandone la fondatezza, degli argomenti indicati nell’atto di appello.

NØ vale, in senso contrario, invocare – come ha fatto il ricorrente – la liceità dei

minacciati gesti autolesionistici, peraltro meramente paventati dall’imputato, poichØ il giustificato motivo e la lieve entità del fatto devono essere valutate alla stregua dell’ordinamento giuridico che non consente che possa portarsi fuori dalla propria abitazione un’arma, per qualsiasi ragione, ponendo volontariamente in pericolo l’altrui incolumità, com’Ł accaduto nel caso di specie, poichØ l’imputato ha brandito l’arma all’indirizzo di terzi.

Ne consegue l’infondatezza del ricorso, che dev’essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Ricorrendone le condizioni, dev’essere altresì disposta l’annotazione di cui all’art. 52 del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 07/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.