Porto d'armi ingiustificato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3290/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per porto d’armi ingiustificato. L’imputato, trovato in possesso di un coltello a serramanico in un centro urbano, non aveva fornito una valida giustificazione al momento del controllo. La Corte ha ribadito che la scusa, se fornita a posteriori, è irrilevante, e che il porto di un’arma in un contesto pubblico è un fatto troppo rischioso per essere considerato di ‘particolare tenuità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi ingiustificato: la scusa tardiva non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3290/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di armi: la giustificazione per il porto di un coltello deve essere immediata e verificabile. La sentenza analizza il caso di un giovane condannato per porto d’armi ingiustificato, chiarendo perché una spiegazione fornita a posteriori non ha valore legale e perché tale condotta difficilmente può essere considerata di ‘particolare tenuità’.

I Fatti del Caso: Il Controllo e la Scoperta

Durante un controllo di polizia nel centro abitato di un comune sardo, un giovane veniva trovato in possesso di un coltello a serramanico con una lama di 7 centimetri. Al momento del controllo, l’interessato non forniva alcuna spiegazione o giustificazione per il possesso dell’arma. Solo in una fase successiva del procedimento, egli addusse come motivo la necessità di utilizzare il coltello per suddividere della sostanza stupefacente che deteneva.

Il Tribunale di primo grado lo condannava per porto abusivo di armi, ritenendo la giustificazione tardiva e, comunque, illecita. L’imputato presentava quindi ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata valutazione del ‘giustificato motivo’ e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’Analisi Giuridica del Ricorso

Il ricorrente sosteneva che la sua spiegazione, sebbene fornita in un secondo momento, dovesse essere presa in considerazione. Inoltre, chiedeva il riconoscimento della lieve entità del reato, data la modesta dimensione della lama e l’assenza di un effettivo pericolo. La difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio, puntando su una diversa interpretazione delle norme e dei fatti.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Porto d’Armi è Ingiustificato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato ‘indirizzo ermeneutico’, secondo cui il ‘giustificato motivo’ richiesto dalla legge non è quello addotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa.

Al contrario, la giustificazione deve essere:
1. Immediata: Fornita al momento stesso del controllo da parte delle forze dell’ordine.
2. Verificabile: Suscettibile di un controllo immediato da parte degli agenti verbalizzanti.

L’omettere di fornire una spiegazione sul momento priva la successiva versione dei fatti di qualsiasi rilevanza. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la giustificazione offerta (usare il coltello per tagliare droga) non solo fosse tardiva, ma si basasse su un’attività essa stessa illecita. Un fine illegale non può mai costituire un ‘giustificato motivo’ per un’altra condotta penalmente rilevante. Pertanto, il porto d’armi ingiustificato era pienamente configurato.

Le Motivazioni sul Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito avesse, seppur implicitamente, fornito ragioni sufficienti per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della vicenda, che tiene conto di diversi fattori:

* Modalità della condotta: Il porto del coltello è avvenuto in un contesto urbano, ovvero in un luogo pubblico frequentato.
* Rischiosità oggettiva: Portare un’arma in un centro abitato comporta un pericolo non esiguo per la pubblica incolumità.
* Disvalore complessivo: La natura fattuale e giuridica dell’azione non poteva essere considerata di lieve entità.

La Corte ha ribadito che, per valutare la ‘tenuità del fatto’, il giudice deve considerare tutti i parametri dell’art. 133 del codice penale, come le modalità dell’azione e il grado di colpevolezza. In questo caso, il contesto rendeva la condotta oggettivamente pericolosa, escludendo la possibilità di derubricarla a fatto tenue.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, chi porta con sé un coltello o un altro oggetto atto a offendere deve essere in grado di fornire una ragione plausibile, legale e immediata alle forze dell’ordine. Qualsiasi tentativo di ‘costruire’ una giustificazione a posteriori è destinato a fallire. In secondo luogo, il reato di porto abusivo di armi in luogo pubblico difficilmente potrà beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa del pericolo intrinseco che tale condotta rappresenta per la sicurezza collettiva. La decisione rafforza la linea di rigore della giurisprudenza su una materia di grande rilevanza sociale.

È legale portare un coltello se si fornisce una giustificazione in un secondo momento?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il ‘giustificato motivo’ deve essere fornito immediatamente al momento del controllo delle forze dell’ordine, per consentirne una pronta verifica. Una spiegazione fornita a posteriori è considerata irrilevante.

Usare un coltello per tagliare sostanze stupefacenti è un ‘giustificato motivo’?
No. Un fine illecito, come la preparazione di sostanze stupefacenti, non può mai costituire un ‘giustificato motivo’ per il porto di un’arma. La giustificazione deve basarsi su una ragione legalmente e socialmente accettabile.

Il porto di un coltello in un centro abitato può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità’?
Di norma, no. Secondo la Corte, il porto di un’arma in un contesto urbano presenta modalità oggettivamente rischiose e un’apprezzabile pericolosità, elementi che ostacolano l’applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3290 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3290 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARTINA FRANCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 del TRIBUNALE di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che i giudici di merito hanno convenientemente illustrato le ragion sottese all’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in ordi al porto in luogo pubblico di un coltello a serramanico con lama della lunghezz di cm. 7, rilevando, tra l’altro, che l’imputato ha omesso, all’atto del contro polizia, di indicare le ragioni giustificatrici della condotta;

che, al riguardo, appropriato si palesa il richiamo al consolidato e condivi indirizzo ermeneutico secondo cui «Il “giustificato motivo” rilevante ai sen dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a poste dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da par verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187 – 01; Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 256007 – 01);
che, peraltro, l’imputato, nel prosieguo del procedimento, ha offerto un versione dei fatti (stando alla quale il coltellino sarebbe stato destinat suddivisione della sostanza stupefacente che egli, nell’occasione, deteneva) ch come segnalato dal Tribunale, non varrebbe, comunque, ad escludere la rilevanza penale della condotta;

considerato, in ordine al secondo motivo, che il giudice di merito enunciato – sia pure, in parte, implicitamente – le ragioni ostativ all’applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 1 cod. pen., connesse alle modalità oggettivamente rischiose della condott accertata (in tal senso deponendo il contesto urbano del porto, avvenuto n centro abitato di San Gavino Monreale), alla non esiguità del pericolo correla all’azione, al complessivo disvalore fattuale e giuridico della vicenda;
che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni che tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamen dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – risp alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità secondo cui:

– nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare t del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richie tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto dell valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattisp concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri prev dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado d colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e
specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647);

in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto o motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da esclude impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.