Porto d'armi ingiustificato: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per porto d’armi ingiustificato, specificamente un coltello a serramanico. Il ricorso è stato respinto su tutti i fronti: la Corte ha chiarito che, dopo l’opposizione a un decreto penale, il giudice può riqualificare il reato in modo più grave. Inoltre, ha ritenuto corretta la non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della natura dell’arma e delle circostanze (porto notturno in compagnia di un soggetto noto alle forze dell’ordine). Infine, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche per assenza di elementi favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi ingiustificato: la Cassazione chiarisce i limiti della difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del porto d’armi ingiustificato, offrendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice in seguito all’opposizione a un decreto penale di condanna e sui criteri per l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche. La decisione conferma la condanna di un individuo trovato in possesso di un coltello a serramanico fuori dalla propria abitazione senza un motivo valido, respingendo integralmente il suo ricorso.

I Fatti: Il Porto Ingiustificato del Coltello a Serramanico

Il caso origina dalla condanna emessa dal Tribunale e confermata in appello nei confronti di un uomo, ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975. L’imputato era stato sorpreso a portare fuori dalla sua abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico di circa 16,5 cm, con una lama di 7 cm. La pena inflitta era stata di sei mesi di arresto e mille euro di ammenda.

La questione del porto d’armi ingiustificato e la qualificazione del reato

Il primo motivo di ricorso si concentrava su un aspetto procedurale. La difesa sosteneva che i giudici di merito avrebbero dovuto attenersi alla contestazione originaria del decreto penale di condanna, che ipotizzava una fattispecie di lieve entità. Secondo il ricorrente, modificare la qualificazione giuridica del fatto in un secondo momento, a seguito della sua opposizione al decreto, avrebbe integrato una nullità insanabile.

La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un principio consolidato: una volta che l’imputato si oppone al decreto penale e si apre la fase processuale, il giudice ha piena libertà di dare al fatto storico una diversa qualificazione giuridica. L’importante è che il fatto materiale contestato rimanga lo stesso e che all’imputato sia garantito il diritto di difendersi sulla nuova qualificazione. In questo caso, il fatto (il possesso del coltello) era rimasto identico, rendendo legittima la valutazione più severa da parte dei giudici.

La Particolare Tenuità del Fatto: Perché non è stata applicata

Con il secondo motivo, la difesa lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero valutato adeguatamente la condotta e l’esiguità del pericolo.

Anche questa doglianza è stata ritenuta infondata. La Corte ha sottolineato come la motivazione della sentenza d’appello fosse ampia e ben strutturata. I giudici di merito avevano correttamente negato l’applicazione dell’istituto valorizzando elementi concreti: le caratteristiche dell’arma (un coltello a serramanico, intrinsecamente pericoloso) e le circostanze di tempo e luogo. L’imputato, infatti, era stato trovato in possesso del coltello di notte e in compagnia di un soggetto già noto alle forze dell’ordine, elementi che la Corte ha ritenuto indicativi di una non trascurabile pericolosità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, l’imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), giudicando illogica la motivazione sul punto. La Cassazione ha definito questo motivo come aspecifico e manifestamente infondato. I giudici di appello avevano chiarito in modo esaustivo le ragioni del diniego, evidenziando che dal fascicolo processuale non erano emersi elementi favorevoli all’imputato. Nemmeno l’attività lavorativa svolta per sostenere una famiglia numerosa è stata ritenuta, di per sé, sufficiente a giustificare una riduzione della pena, in assenza di altri fattori positivamente valutabili.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul porto d’armi ingiustificato

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito diversi principi fondamentali. In primo luogo, la libertà del giudice di merito nella qualificazione giuridica del fatto dopo l’opposizione a decreto penale, purché l’imputato sia messo in condizione di difendersi. In secondo luogo, ha confermato che la valutazione sulla tenuità del fatto deve essere concreta e ancorata a tutti gli elementi del caso, incluse le caratteristiche dell’arma e il contesto dell’azione. Le censure difensive che si limitano a proporre una ‘rilettura’ alternativa delle prove, senza individuare un vizio logico o giuridico nella decisione impugnata, sono inammissibili in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale sul reato di porto d’armi ingiustificato e sulle dinamiche processuali connesse. Essa insegna che l’opposizione a un decreto penale di condanna apre a una valutazione piena del fatto da parte del giudice, che non è vincolato alla qualificazione iniziale. Inoltre, per ottenere benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche, non è sufficiente l’assenza di precedenti penali o una condotta di vita apparentemente regolare, ma occorre che il quadro complessivo, analizzato in ogni suo dettaglio, non presenti profili di particolare allarme sociale o pericolosità.

Dopo aver presentato opposizione a un decreto penale, il giudice può modificare l’accusa in una più grave?
Sì. Secondo la Corte, una volta revocato il decreto penale a seguito dell’opposizione, il giudice è libero di attribuire al fatto storico contestato una qualificazione giuridica diversa e anche più grave, a condizione che il fatto materiale non cambi e che l’imputato sia messo nelle condizioni di potersi difendere adeguatamente.

Perché il porto di un coltello a serramanico non è stato considerato un fatto di ‘particolare tenuità’?
La non punibilità è stata esclusa perché i giudici hanno valutato negativamente sia le caratteristiche dell’arma (un coltello a serramanico), sia le circostanze specifiche del fatto. In particolare, è stato considerato rilevante che l’imputato portasse il coltello di notte e si trovasse in compagnia di una persona già nota alle forze dell’ordine, elementi che complessivamente escludevano la tenuità del fatto.

Il fatto di lavorare per mantenere una famiglia numerosa è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha stabilito che, in assenza di altri elementi favorevoli che emergano dal processo, la sola circostanza di svolgere un’attività lavorativa per sostenere la propria famiglia non è di per sé sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12654 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

R.G.N. 41343/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a KREFELD (GERMANIA) il 21/09/1977 avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la requisitoria del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Caltagirone in composizione monocratica del 04/05/2022, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110 – per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico della lunghezza di circa cm. 16,5, con lama liscia di 7 cm – e, per l’effetto, lo aveva condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro mille di ammenda.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME con impugnazione a firma dell’avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., per violazione degli artt. 4 legge n. 110 del 1975, 459 e 178 comma 1, lett. b) cod. proc. pen., sotto il profilo della illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, in relazione al mancato riconoscimento della lieve entità del fatto ex art. 4 comma terzo legge n. 110 del 1975. Sarebbe stato doveroso mantenere ferma l’imputazione risultante dal decreto penale di condanna, nonostante la relativa opposizione proposta dall’imputato. L’inserimento nel decreto penale di condanna di una contestazione diversa, rispetto a quella formulata dal Pubblico ministero, avrebbe comportato la realizzazione di una nullità assoluta e insanabile. NØ i giudici del merito chiariscono per quali ragioni non possa essere ritenuta sussistente, nel caso di specie, l’ipotesi di lieve entità.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della legge, nonchØ per vizio della motivazione derivante da mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. Non si Ł proceduto a una valutazione in concreto della condotta ascritta, nØ quanto alle modalità della stessa, nØ con riferimento all’esiguità del pericolo.
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, in relazione all’art. 62bis cod. pen. Nella formulazione del giudizio di non meritevolezza, non Ł stato esaminato – nella sua interezza – il materiale disponibile.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Con il primo motivo, la difesa si duole del fatto che la sentenza impugnata non abbia ritenuto la sussistenza dell’ipotesi lieve dell’art. 4 L. armi; tale ipotesi, al contrario era stata contemplata dal decreto penale opposto.

¨ allora sufficiente richiamare – come correttamente fatto dal Procuratore generale in sede di requisitoria – il principio di diritto, che il Collegio condivide e al quale intende dare continuità, fissato da Sez. 1, n. 48848 del 25/09/2013, COGNOME, Rv. 258409 – 01. Stando a tale regola ermeneutica, una volta intervenuta l’opposizione al decreto penale di condanna, nonchØ revocato il decreto penale di condanna a seguito della richiesta di giudizio immediato (o di definizione del processo mediante rito abbreviato, ovvero anche di applicazione della pena su richiesta delle parti), il giudice Ł libero di dare al fatto storico e oggettivo contestato una differente qualificazione giuridica; ciò a patto che l’imputato sia stato posto nelle condizioni di poter interloquire sul punto e non venga, invece, messo dinanzi a un fatto che – nella sua materialità – si presenti radicalmente difforme, nei tratti essenziali, rispetto a quello originario, cosa che realizzerebbe uno sviluppo anomalo e inatteso della iniziale contestazione.
Nella concreta fattispecie, dunque, ben poteva essere effettuata la nuova qualificazione giuridica di cui sopra; le ulteriori deduzioni difensive, peraltro, sono volte alla pura e semplice confutazione, rispetto alla decisione impugnata.

Quanto al secondo motivo, ci si duole della mancata esclusione della punibilità ex art. 131bis cod. pen.

La motivazione adottata dal Tribunale – contrariamente all’assunto difensivo – Ł ampia e ben strutturata, oltre che priva del pur minimo spunto di contraddittorietà, logica o infratestuale. L’invocato istituto, infatti, Ł stato ritenuto non applicabile, anzitutto in forza del richiamo alle caratteristiche stesse dell’arma rinvenuta; si Ł attribuito particolare rilievo negativo, inoltre, alle circostanze di tempo e di luogo che hanno connotato il fatto (l’imputato, sottolinea sul punto la Corte territoriale, Ł stato trovato in possesso del sopra detto coltello in tempo di notte, mentre si trovava in compagnia di soggetto già noto alle forze dell’ordine).
3.1. A fronte di tale struttura motivazionale, di ineccepibile saldezza, le censure difensive si sviluppano interamente sul piano del fatto e sono tese a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale operazione, pacificamente, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la

linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, rv. 235507).
3.2. L’inammissibilità della doglianza contenuta nell’atto di impugnazione, dunque, emerge proprio dall’esistenza – nel corpo motivazionale dell’avversata decisione – di una specifica risposta, rispetto alla richiesta della difesa, che si limita ora a riproporre profili critici già adeguatamente vagliati in sede di merito.

Inammissibile Ł, infine, il terzo motivo del ricorso – concernente la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – in quanto del tutto aspecifico e manifestamente infondato. La difesa, infatti, non riesce a oltrepassare lo stadio della prospettazione di generiche censure, che si incentrano direttamente sul merito del percorso valutativo seguito dalla Corte.

I Giudici di appello, peraltro, hanno esaustivamente chiarito le ragioni del diniego, precisando non essere emersi dall’incarto processuale – e nemmeno indicati o allegati dall’interessato elementi favorevolmente valutabili, ai sensi dell’art. 62bis cod. pen. (tale non essendo stata valutata, in sentenza, l’attività lavorativa svolta per sostenere una famiglia numerosa).

Giova precisare, infine, come il reato contravvenzionale ascritto non sia estinto per prescrizione. Tale figura tipica, infatti, ha un termine ordinario di prescrizione che Ł pari a quattro anni, aumentabile fino a cinque; a tale termine deve aggiungersi l’ulteriore periodo di cui all’art. 159 cod. pen., come modificato dall’art. 1 comma 11 lett. b) legge 23 giugno 2017, n. 103; trattandosi, nel caso di specie, di fatto risalente al 26/10/2019, Ł evidente come il termine massimo di prescrizione non sia ancora spirato.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 06/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.