Porto d'armi in tribunale: quando è reato grave?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un uomo condannato per aver portato un coltello a serramanico all’interno di un palazzo di giustizia. La sentenza chiarisce che il porto d’armi in tribunale costituisce un reato di per sé pericoloso, escludendo la possibilità di qualificarlo come di ‘lieve entità’ o di ‘particolare tenuità’, data la costante presenza di persone e il potenziale rischio per l’incolumità pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi in tribunale: la Cassazione conferma la gravità del reato

Il porto d’armi in tribunale è una condotta di per sé pericolosa che non può essere derubricata a fatto di lieve entità. Questo è il principio ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 34345 del 2024, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver portato con sé un coltello a serramanico mentre si accingeva a entrare in un palazzo di giustizia. La decisione offre importanti chiarimenti sulla valutazione della pericolosità in luoghi affollati e sulle condizioni per l’applicazione di benefici come la sospensione della pena e le attenuanti generiche.

I Fatti del Caso: Il Coltello al Metal Detector

Il caso riguarda un assistente sociale che, recandosi in tribunale per essere sentito riguardo la nomina di un amministratore di sostegno per una sua paziente, è stato fermato ai controlli di sicurezza. All’interno del suo borsello, grazie al metal detector, è stato rinvenuto un coltello a serramanico. Per questo fatto, l’uomo è stato condannato in primo grado e in appello alla pena di sei mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi, tra cui la richiesta di riqualificare il fatto come di ‘lieve entità’, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, e la concessione della sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Porto d’armi in tribunale

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi del ricorso, giudicandoli inammissibili o manifestamente infondati. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla pericolosità intrinseca della condotta, indipendentemente dalle intenzioni o dal ruolo dell’imputato.

Il Rifiuto della ‘Lieve Entità’ e della ‘Particolare Tenuità’

La Corte ha sottolineato che portare un’arma, come un coltello a serramanico, in un luogo come un tribunale – caratterizzato dalla costante e quotidiana presenza di numerose persone – crea una potenziale esposizione a rischio per l’incolumità pubblica. Questa pericolosità oggettiva è incompatibile con i concetti di ‘particolare tenuità’ del fatto (art. 131-bis c.p.) e di ‘lieve entità’ (art. 4, L. 110/1975). I giudici hanno ritenuto irrilevante la circostanza che l’imputato fosse una ‘parte disinteressata’ rispetto all’udienza, poiché la pericolosità non deriva dalle intenzioni, ma dal semplice fatto di introdurre un’arma in un contesto così sensibile.

Precedenti Penali e Sospensione della Pena

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda il diniego della sospensione condizionale della pena. La difesa aveva contestato la valutazione di un precedente per emissione di assegni a vuoto, reato nel frattempo depenalizzato. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, richiamando una giurisprudenza consolidata secondo cui, ai fini del giudizio prognostico sulla futura condotta del reo, il giudice può legittimamente valutare anche precedenti condanne per reati poi depenalizzati. Tali precedenti, infatti, possono essere considerati come elementi ostativi alla presunzione che il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori reati.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di tutela della sicurezza pubblica. I giudici hanno stabilito che la pericolosità della condotta, consistente nell’introdurre un’arma in un luogo affollato e istituzionale, prevale su qualsiasi altra considerazione. La decisione di negare le attenuanti generiche non è stata basata su ‘clausole di stile’, ma sulla concreta assenza di elementi positivi e sulla gravità del comportamento. Infine, per quanto riguarda la dosimetria della pena, la Corte ha osservato che la sanzione inflitta (sei mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda) corrispondeva già al minimo previsto dalla legge, rendendo infondata ogni contestazione sul punto.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sul porto d’armi in tribunale e in luoghi pubblici affollati. La decisione chiarisce che la valutazione della pericolosità è oggettiva e non dipende dalle motivazioni soggettive dell’agente. Le aule di giustizia sono luoghi che richiedono un altissimo livello di sicurezza e l’introduzione di armi, anche senza un intento aggressivo immediato, costituisce una minaccia inaccettabile. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di rispettare i divieti e sottolinea che anche precedenti penali per reati minori o depenalizzati possono avere un peso significativo nella valutazione complessiva della personalità dell’imputato ai fini della concessione di benefici di legge.

Portare un coltello in un tribunale può essere considerato un reato di ‘lieve entità’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, introdurre un’arma come un coltello a serramanico in un luogo affollato come un tribunale è una condotta intrinsecamente pericolosa. Tale pericolosità oggettiva esclude che il fatto possa essere qualificato come di ‘lieve entità’ o di ‘particolare tenuità’, indipendentemente dalle intenzioni della persona.

Un precedente penale per un reato poi depenalizzato può impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Sì. La Corte ha confermato che, per valutare se il condannato si asterrà dal commettere futuri reati, il giudice può legittimamente considerare anche precedenti condanne per reati che sono stati successivamente depenalizzati. Questi precedenti possono essere ritenuti un elemento negativo nel giudizio prognostico.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate non per una formula di stile, ma perché i giudici non hanno riscontrato alcun elemento o circostanza di segno positivo a favore dell’imputato. Al contrario, hanno dato peso alla pericolosità della sua condotta e alla mancanza di giustificazione per il suo comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34345 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASTEL VOLTURNO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di condanna alla pena di sei mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda emessa, nei suoi confronti, dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere in data 16 giugno 2022 per il reato di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975, consistito nell’aver porta illegalmente con sé, mentre si accingeva a fare ingresso nel Tribunale civile sammaritano il 3 ottobre 2019, un coltello a serramanico, custodito nel proprio borsello, che veniva scoperto grazie al controllo effettuato con metal detector.
Il ricorso è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo, ci si duole della mancata “riqualificazione” del fatto nell’ipotesi della lieve entità.

L’imputato, come evincibile dalla relazione, allegata al ricorso, redatta dalla RAGIONE_SOCIALE presso la quale egli lavorava quale assistente sociale, si era recato, nell’occasione, in Tribunale per essere sentito circa la nomina dell’amministratore di sostegno della paziente NOME COGNOME; circostanza, quest’ultima, che avrebbe dovuto indurre la Corte di appello a qualificare il fatto come di lieve entità, ai sensi dell’art. 4, comma 3, I. n. 110 del 1975.

1.2. Con il secondo motivo, si denunciano violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Si contesta come “apparente” la motivazione, che non avrebbe tenuto conto del fatto che lo COGNOME era “una parte disinteressata rispetto alla udienza per cui si recava in Tribunale, ovvero per la nomina del tutore della sig.ra COGNOME NOME, ospite della struttura RAGIONE_SOCIALE presso la quale RAGIONE_SOCIALE prestava la sua opera come assistente sociale”.

1.3 Con il terzo motivo, si deducono violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 163 cod. pen.

La Corte di merito avrebbe errato nel confermare il giudizio prognostico negativo formulato dal primo giudice, in quanto a carico del ricorrente risultava un’unica precedente condanna a 1 anno e 2 mesi di reclusione per un fatto risalente al 2004, essendo le altre annotazioni relative a reato depenalizzato (emissione di assegni a vuoto )

1.4. Con il quarto motivo, si eccepiscono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 62-bis cod. pen., in quanto i giudici territoriali avrebbero utilizzato formule di stile, non facendo comprendere le ragioni del diniego del beneficio.

1.5. Con il quinto ed ultimo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen., contestandosi ai giudici di merito, come nel motivo che precede, di aver giustificato la dosimetria della pena con l’utilizzo di clausole di stile.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

1.1. Inammissibile è la doglianza contenuta nel primo motivo di ricorso, afferente al mancato riconoscimento dell’ipotese di lieve entità, atteso che essa risulta formulata per la prima volta in sede di legittimità.

Del tutto inconferente, in ogni caso, è il riferimento all’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., tenuto conto che il ricorrente è stato processato con giudizio ordinario e non con quello, alternativo, previsto dagli art. 444 e ss. cod. proc. pen.

1.2. Meramente confutativo della motivazione è il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole del mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Sul punto, la Corte di appello, in sintonia con il primo giudice, ha correttamente argomentato circa la pericolosità della condotta posta in essere dal ricorrente, per ciò stesso incompatibile con il concetto di “particolare tenuità” del fatto, tradottasi nell’improvvido ingresso con un coltello a serramanico in un luogo, come il Tribunale, caratterizzato dalla costante, quotidiana, presenza di numerose persone, con la conseguente potenziale esposizione a rischio della incolumità delle medesime.

Completamente eccentrico, riguardo al tema della pericolosità vagliato in sede di merito, è il rilievo difensivo per cui il ricorrente sarebbe stato “parte disinteressata rispetto alla udienza per cui si recava in Tribunale, ovvero per la nomina di un tutore della sig.ra COGNOME NOME, ospite della struttura RAGIONE_SOCIALE presso la quale RAGIONE_SOCIALE prestava la sua opera come assistente sociale”.

1.3. Manifestamente infondato è il terzo motivo di ricorso, inerente al diniego della sospensione condizionale della pena, correttamente basato dai giudici territoriali sulla costante giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi depenalizzati può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, dal commettere ulteriori reati (Sez. 5, n. 34682 del 11/02/2005, COGNOME Popolo, Rv. 232312 – 01: fattispecie, esattamente sovrapponibile al caso in esame, nella quale la Corte ha ritenuto legittimo il diniego del beneficio deciso dal giudice di merito sulla base della valutazione di precedenti condanne dell’imputato per emissione di assegni senza copertura, significative ai fini del giudizio prognostico).
1.4. Manifestamente infondato è anche il quarto motivo di ricorso.

Non corrisponde al vero che la Corte di appello, come il primo giudice, abbia negato il riconoscimento delle attenuanti generiche all’imputato ricorrendo a “clausole di stile”.

La Corte distrettuale si è, in primo luogo, conformata alla lezione di legittimità, secondo la quale il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01).
In secondo luogo, il giudice dell’appello ha correttamente valorizzato, quali elementi ostativi all’applicazione delle invocate attenuanti, la pericolosità della condotta posta in essere dal ricorrente, di cui si è già detto, e la mancanza di giustificazione del proprio comportamento.

1.5. Manifestamente infondato, infine, è l’ultimo motivo di ricorso, afferente alla dosimetria della pena, dal momento che i giudici di merito l’hanno irrogata nel minimo edittale (sei mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda) previsto dall’art. 4, comma 3, primo periodo, legge 18 aprile 1975, n. 110.

Il ricorso va, in conclusione, dichiarato inammissibile, dal che discende la condanna del proponente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nell’impugnazione (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.