Porto d'armi in concorso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per porto d’armi in concorso. La Corte ha ritenuto che la sua presenza in un’auto con un’arma da guerra ben visibile, insieme ad altre circostanze indiziarie, costituisse un quadro di gravi indizi di colpevolezza sufficiente a giustificare la misura, respingendo le argomentazioni difensive come una mera richiesta di rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’Armi in Concorso: Basta Essere in Auto per la Custodia Cautelare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12228/2025, affronta un caso delicato di porto d’armi in concorso, stabilendo principi importanti in materia di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini della custodia cautelare. La decisione chiarisce come la semplice presenza in un veicolo dove si trova un’arma da guerra, se supportata da altri elementi circostanziali, possa essere sufficiente a configurare la complicità nel reato, rendendo inammissibili i ricorsi basati su una mera rilettura dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dall’arresto in flagranza di tre individui a bordo di un’autovettura. Durante il controllo, le forze dell’ordine rinvenivano un fucile d’assalto tipo AK L47-74, numerose munizioni (di cui dieci già inserite nel caricatore) e un’ascia. Uno degli indagati, successivamente ricorrente in Cassazione, veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale del Riesame, pur escludendo a suo carico il delitto di detenzione illegale dell’arma, confermava la misura cautelare per il reato di porto illegale in concorso con gli altri occupanti del veicolo. La difesa del ricorrente sosteneva che egli fosse all’oscuro della presenza dell’arma, trovandosi a bordo del veicolo solo per un passaggio, data la sua condizione di claudicante.

L’Analisi del porto d’armi in concorso nel ricorso

Avverso la decisione del Tribunale, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero ignorato elementi chiave che scagionavano il proprio assistito, come una nota di polizia che sembrava confermare la versione di uno dei coindagati, secondo cui il ricorrente era ignaro di tutto.

Inoltre, la difesa criticava la valutazione delle esigenze cautelari, sostenendo che, una volta escluso il reato di detenzione, la pericolosità sociale dell’indagato avrebbe dovuto essere considerata con minor rigore, tenendo conto anche del suo inserimento nel tessuto sociale e lavorativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e meramente rivalutative dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la motivazione del Tribunale fosse logica, coerente e basata su una serie di elementi convergenti che costituivano un solido quadro di gravi indizi di colpevolezza.

Gli elementi valorizzati dalla Corte sono stati:

1. Le circostanze dell’arresto: Il veicolo procedeva a forte velocità, un comportamento anomalo che suggeriva l’intenzione di sottrarsi a un controllo.
2. La visibilità dell’arma: Il fucile d’assalto si trovava sulle gambe di un altro indagato, in posizione perfettamente visibile a chiunque si trovasse nell’abitacolo.
3. La disponibilità delle munizioni: Le munizioni erano riposte in un borsone a portata di mano, anch’esso in vista sul sedile posteriore dove sedeva il ricorrente.
4. La presenza di altre armi: Nello stesso borsone era presente anche un’ascia.
5. Precedenti specifici: A seguito di perquisizione domiciliare, a casa del ricorrente venivano rinvenute parti di altre armi clandestine.

La Corte ha specificato che questi elementi, letti nel loro complesso, smentivano la tesi della presenza casuale e inconsapevole del ricorrente, configurando un quadro di piena adesione all’iniziativa delittuosa. Le doglianze difensive, secondo la Corte, non si confrontavano con questa solida motivazione, limitandosi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

Anche le critiche sulle esigenze cautelari sono state respinte come generiche, poiché non si misuravano con le precise argomentazioni del Tribunale, che aveva fondato la propria decisione sulla gravità dei precedenti del ricorrente e sulle concrete modalità dei fatti.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il giudizio di legittimità della Corte di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove o di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. In tema di porto d’armi in concorso, la decisione insegna che la consapevolezza e la complicità possono essere desunte da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come la visibilità dell’arma e le circostanze del suo trasporto. La presenza passiva in un contesto palesemente illecito non è sufficiente a escludere la responsabilità, soprattutto ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, dove è richiesto un quadro di grave probabilità di colpevolezza e non la certezza oltre ogni ragionevole dubbio.

La semplice presenza in un’auto con un’arma è sufficiente per essere accusati di porto d’armi in concorso?
Sì, secondo questa sentenza, può essere sufficiente se accompagnata da altre circostanze che rendono inverosimile l’ignoranza della sua presenza. Nel caso specifico, l’arma era perfettamente visibile, il veicolo procedeva a forte velocità e l’indagato aveva in casa parti di altre armi, elementi che insieme hanno creato un quadro di gravi indizi di colpevolezza.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché presenta vizi che ne impediscono la trattazione. In questo caso, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni della difesa non contestavano un errore di diritto, ma si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte ha basato la sua decisione su un insieme di elementi convergenti: la forte velocità del veicolo, la perfetta visibilità dell’arma da guerra all’interno dell’abitacolo, la presenza di munizioni e un’ascia a portata di mano, e il rinvenimento di parti di altre armi clandestine presso l’abitazione del ricorrente. Questi fattori, valutati complessivamente, hanno delineato un quadro indiziario solido contro di lui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12228 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE nato il 15/04/2000

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del TRIBUNALE LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

.2 1

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Salerno provvedeva sulla richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti di detenzione e porto illegale di arma da guerra, commessi in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME per i quali il 10 ottobre 2024 in Torino, era intervenuto l’arresto in flagranza: i tre indagat venivano sorpresi a bordo di un’auto Toyota, avendo con sé un fucile TARGA_VEICOLO, svariate munizioni (di cui dieci inserite in un caricatore) e un’ascia in legno.
Il Tribunale escludeva, per COGNOME, i gravi indizi limitatamente al delitto di detenzione illegale di detta arma, mentre per il resto confermava l’ordinanza.

Avverso la decisione del Tribunale propone ricorso per cassazione COGNOME tramite il difensore, lamentando vizi della motivazione con motivo unico.

Deduce che i Giudici di merito, ritenendo i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, hanno omesso di prendere in considerazione l’annotazione di p.g. integrativa che aveva chiarito come l’arresto dello stesso e dei suoi coindagati costituisse l’epilogo di un’attività di indagine riguardante COGNOME, sviluppatasi attraverso servizi osservazione che confermavano la ricostruzione fornita da tale indagato, secondo cui quel giorno egli, dopo essersi recato a Scalenghe a prelevare un borsone con dentro l’arma che avrebbe dovuto fare avere ad altra persona, si era portato in auto a Piosasco, per dare un passaggio a Torino a Cobzaru che ne aveva necessità essendo “claudicante”, ed era ignaro della presenza dell’arma.
Sicché, non poteva rilevare quanto affermato dal Tribunale in ordine alle condizioni dell’arma, al momento dell’arresto, fuori dal borsone ed a quelle del caricatore che invece si trovava all’interno del borsone, non emergendo alcun accordo per il comune porto dell’arma ai fini dell’utilizzo, posto che poteva trattars semplicemente delle circostanze in cui COGNOME, all’interno dell’autovettura, mostrava agli altri due indagati l’arma di cui soltanto lui si trovava in possesso.

Con riguardo alle esigenze cautelari, la difesa deduce che, anche a seguito dell’esclusione del reato di detenzione illegale dell’arma, avrebbe dovuto valutarsi diversamente e con meno rigore la capacità a delinquere del ricorrente, tanto più in considerazione del suo corretto inserimento nel tessuto sociale e lavorativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Quanto alle doglianze in tema di gravi indizi, la difesa ripropone ricostruzioni per lo più solo assertive che richiamano le dichiarazioni del COGNOME e un’ultima annotazione di polizia, atti entrambi presi motivatamente in considerazione da Tribunale, laddove ha ritenuto per il ricorrente la sussistenza del concorso nel porto, e non anche nella detenzione, dell’arma di cui trattasi.

L’intera motivazione rappresenta, in senso contrario alla tesi della casuale presenza in auto del ricorrente e della sua estraneità all’iniziativa delittuosa sottesa al porto dell’arma su tale auto, le seguenti circostanze: il veicolo, con a bordo il ricorrente e i coindagati, veniva visto sfrecciare a forte velocità; l’arma da guerra si trovava sulle gambe di COGNOME, perfettamente visibile; era presente un elevato numero di munizioni per caricarla; esse erano riposte, a portata di mano, dentro il borsone ma anch’esso in vista nel sedile posteriore ove si trovava il ricorrente; all’interno dello stesso borsone vi , era anche un’ascia; dal resto, COGNOME, nella sua abitazione, conservava parti di altre armi clandestine.
Le doglianze in questa sede, oltre a non misurarsi con le ragionevoli motivazioni in risposta ai rilievi mossi, nemmeno appaiono in linea con le (pur implausibili) dichiarazioni di COGNOME testualmente riportate nel provvedimento.

Si tratta, dunque, di censure tutte con evidenza inammissibili, in quanto aspecifiche, meramente rivalutative e, comunque, manifestamente infondate.

Alle stesse conclusioni deve pervenirsi relativamente alle doglianze in tema di esigenze cautelari, poiché al riguardo si colgono nel ricorso solo generiche e discorsive affermazioni che non si misurano in alcun modo con le precise e articolate spiegazioni (fondate sulla tipologia dei gravi precedenti e sulle concrete modalità dei fatti), come ampiamente rassegnate nel provvedimento (pagg. 6 e 7), anche con riferimento all’esclusione dell’adeguatezza degli arresti domiciliari.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, tenuto conto dei profili di colpa, della somma determinata in euro tremila, in favore della cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.