Porto d'armi improprio: video social come prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un minorenne condannato per porto d’armi improprio. Il giovane era stato ripreso in un video, poi pubblicato su Instagram, mentre maneggiava un machete in una piazza pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che il video costituisce prova sufficiente del reato, rendendo irrilevante chi avesse materialmente trasportato l’arma sul posto. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e di altri benefici, legittimamente basato sui numerosi precedenti giudiziari del ragazzo, anche se non definitivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi improprio: la prova video sui social basta per la condanna

In un’era dominata dai social media, un video può trasformarsi da semplice contenuto virale a prova schiacciante in un’aula di tribunale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di porto d’armi improprio documentato da un filmato pubblicato su Instagram, stabilendo principi importanti sulla sufficienza della prova video e sulla valutazione della personalità dell’imputato. La vicenda riguarda un minorenne condannato per aver maneggiato un machete in una piazza pubblica, una condotta immortalata e condivisa online.

I Fatti: Un Machete in Piazza e un Video su Instagram

Il caso ha origine da un video postato su Instagram il 21 ottobre 2021. Il filmato ritraeva un giovane, poi identificato come l’imputato minorenne, mentre maneggiava un machete in una piazza del centro storico di Corato, alla presenza di altri ragazzi. Le indagini successive hanno permesso di identificare due amici maggiorenni presenti nel video. Interrogati, questi hanno dichiarato di aver trovato il machete in un casolare abbandonato e di averlo poi portato in piazza. Secondo la loro versione, l’imputato avrebbe preso in mano l’arma solo per farsi riprendere nel video, prima che questa venisse nascosta e mai più ritrovata.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nonostante la difesa sostenesse che il reato di porto d’armi improprio fosse stato consumato dagli amici che avevano trasportato l’arma, sia il GUP del Tribunale per i minorenni di Bari sia la Corte d’Appello hanno condannato il ragazzo. La pena inflitta è stata di due mesi e venti giorni di arresto e 445 euro di ammenda.

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni:
1. Errata applicazione della legge penale: l’imputato aveva solo maneggiato l’arma a reato già consumato da altri.
2. Mancata concessione del perdono giudiziale: negato senza un’adeguata motivazione sulla futura condotta del minore.
3. Diniego delle attenuanti generiche: basato su precedenti giudiziari non ancora definitivi, in violazione del principio di non colpevolezza.
4. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: motivata erroneamente solo sulla base di carichi pendenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni nette e precise.

La Prova Video è Sufficiente

Il punto centrale della decisione riguarda il valore probatorio del video. Per i giudici, le immagini che immortalano l’imputato mentre impugna il machete in un luogo pubblico (la piazza del paese) sono una prova diretta e inequivocabile del reato contestato. La condotta penalmente rilevante è proprio quella di trovarsi in possesso dell’arma in pubblico. Diventano quindi irrilevanti, ai fini della sua responsabilità, le circostanze del ritrovamento dell’arma o chi l’abbia materialmente trasportata fino a quel punto. Il fatto stesso di impugnarla in quel contesto integra pienamente il reato di porto d’armi improprio.

La Valutazione della Personalità per la Concessione dei Benefici

La Cassazione ha ritenuto infondate anche le censure relative alla mancata concessione del perdono giudiziale, delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano correttamente motivato il diniego facendo riferimento ai numerosi precedenti giudiziari del ragazzo, alcuni dei quali connotati dall’uso della violenza.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della concessione di questi benefici, il giudice può e deve considerare tutti gli elementi a sua disposizione, inclusi i precedenti giudiziari non ancora divenuti sentenze definitive. Tale valutazione, se logicamente motivata come nel caso di specie, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi giuridici. In primo luogo, conferma che una prova video, come un filmato pubblicato sui social network, può essere di per sé sufficiente a fondare una sentenza di condanna se documenta in modo inequivocabile la commissione del reato. In secondo luogo, ribadisce che per la valutazione della personalità dell’imputato e la concessione di benefici come le attenuanti o la sospensione della pena, il giudice ha il potere di considerare la sua intera storia giudiziaria, non limitandosi alle sole condanne passate in giudicato. Questa decisione sottolinea come la condotta di un individuo, anche se minorenne, venga valutata nel suo complesso per formulare una prognosi sul suo futuro comportamento.

Un video pubblicato sui social media può essere considerato una prova sufficiente per una condanna per porto d’armi improprio?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto che le immagini del video postato su Instagram, che ritraevano in modo inequivocabile il minore in possesso del machete in un luogo pubblico, costituissero una prova sufficiente per affermare la sua responsabilità penale.

È rilevante chi ha trasportato l’arma sul luogo del reato se un’altra persona viene filmata mentre la maneggia?
No, secondo la sentenza, ai fini dell’affermazione della responsabilità dell’imputato filmato, le circostanze relative a come l’arma sia giunta sul luogo del reato sono irrilevanti. Il fatto stesso di impugnare l’arma in un luogo pubblico integra il reato contestato.

Il giudice può negare le attenuanti generiche o il perdono giudiziale basandosi su precedenti giudiziari non ancora definitivi?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice, per valutare la personalità dell’imputato e decidere sulla concessione di benefici, può legittimamente fare riferimento ai precedenti giudiziari, anche se non ancora definitivi, specialmente se questi indicano una tendenza alla violenza o al crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28888 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28888 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

lettele conclusioni del PG,NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

1.Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Bari – sezione minorile – ha confermato la sentenza pronunciata dal GUP presso il Tribunale per i minorenni di Bari in data 04/12/2023, con la quale XXXXXXXXXXXXXXXX, a seguito di giudizio abbreviato, Ł stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 4 legge 110 del 1975 – per avere, in concorso con altri soggetti maggiorenni, portato in luogo pubblico un machete -, e condannato alla pena di due mesi e venti giorni di arresto ed € 445 di ammenda.
Emerge, in particolare, dalle sentenze di merito che, il 21/10/2021, era stato postato sul social Instagram un video che ritraeva un giovane, poi identificato nell’odierno imputato, mentre maneggiava, alla presenza di altri tre ragazzi, in una piazza del centro storico di Corato, un machete. Due dei giovani visibili nel video, identificati in XXXXXXXXXXXXXXXX

e NOME, entrambi maggiorenni, sentiti a sommarie informazioni, dichiaravano concordemente che, mentre si trovavano in compagnia dell’odierno imputato, avevano rinvenuto il machete all’interno di un casolare abbandonato; avevano quindi realizzato il video in cui NOME impugnava l’arma, che veniva poi occultata in un pluviale. Le successive ricerche volte al rinvenimento del machete davano tuttavia esito negativo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato per il tramite del difensore, deducendo i vizi di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’art.606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione dell’art. 4 legge 110 del 1975.

I Giudici di merito hanno ritenuto la responsabilità del minore sulla base delle sole immagini Instagram che lo ritraggono con in mano il machete oggetto di impugnazione; tuttavia, come già dedotto in atto di appello, i testi XXXXXXXXXX, XXXXXX e XXXXXXXXX avevano dichiarato di essere stati loro a trasportare l’arma da un luogo all’altro, con la conseguenza che l’odierno imputato Ł intervenuto, prendendo in mano l’arma e facendosi

– Relatore –

Sent. n. sez. 1647/2025

CC – 13/05/2025

riprendere con il filmato, a reato già consumato.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art.606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione dell’art. 169 cod. pen.

La Corte territoriale non ha concesso il perdono giudiziale al minore, ritenendolo, con motivazione apodittica, immeritevole del beneficio, senza tuttavia chiarire quali sono gli elementi precisi che escludono che l’imputato possa, nel futuro, serbare una buona condotta. Non sono invece state considerate le plurime ragioni che invece militavano per la concessione del beneficio in esame: il minore Ł incensurato; il fatto Ł di scarsa gravità; le modalità del fatto non risultano allarmanti.

2.3. Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art.606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione dell’art. 62 bis cod. pen.

La motivazione resa dalla Corte territoriale per negare la concessione delle attenuanti generiche (pluralità di precedenti giudiziali, che denotano una personalità dedita al crimine) Ł illogica e confligge con il principio costituzionale di non colpevolezza fino alla decisione definitiva. La Corte non ha invece tenuto conto delle condizioni di fragilità e disagio in cui versava il minore, e lo scarso disvalore della vicenda nel suo complesso.

2.4. Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art.606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione dell’art. 163cod. pen.

La sospensione condizionale della pena Ł stata giustificata solo dalla presenza di carichi pendenti: tale motivazione Ł erronea in quanto non sono state considerate l’incensuratezza dell’imputato, la sua giovane età e lo stato di disagio in cui stava vivendo.

La Corte territoriale ha poi omesso di prendere in considerazione tutte le circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., che, se correttamente valutate, avrebbero condotto a diversa determinazione.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Difesa ha depositato conclusioni scritte con le quali chiede l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

Il primo motivo sconta la sua natura fattuale e meramente reiterativa di censure mosse in sede di gravame e devolute alla Corte territoriale che le ha risolte con motivazione scevra da aporie logiche e pertanto insindacabile in questa sede.

Va chiarito che la condotta penalmente rilevante posta in essere dal minore Ł quella che appare comprovata nel video postato su Instagram, nel quale il soggetto viene immortalato mentre, in luogo pubblico (una piazza del centro del paese), impugna il machete: il fatto, come raffigurato nel video, integra quindi il reato contestato, nel suo profilo sia oggettivo che soggettivo.

Da un punto di vista strettamente probatorio appaiono quindi irrilevanti, ai fini dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, le circostanze di contorno (circa il luogo e l’epoca del rinvenimento dell’arma, ed il suo trasporto nella piazza ove veniva effettuato il video) narrate dai coimputati maggiorenni del prevenuto, dal momento che le stesse immagini tratte dal social immortalavano il giovane mentre, nella pubblica via, era inequivocabilmente in possesso dell’arma.

Peraltro che il XXXXXXXXX avesse anche partecipato al trasporto dell’arma da luogo

di (asserito) rinvenimento al luogo delle riprese, Ł testualmente dichiarato dal coimputato

XXXXXX, le cui dichiarazioni sono state riportate nella sentenza di primo grado.

3.Del pari inammissibili sono gli ulteriori motivi con i quali la Difesa si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, del perdono giudiziale e della sospensione condizionale della pena.

3.1.Va ricordato che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62bis cod. pen. Ł oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talchØ la stessa motivazione, purchØ congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419). Il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale deve quindi motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Pertanto, il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri, disattesi o superati da tale valutazione. Ai fini dell’applicabilità delle circostanze attenuanti generiche il giudice, alla luce dei criteri di determinazione della pena di cui all’art. 133 cod. pen., può considerare i precedenti giudiziari, ancorchØ non definitivi (Sez. 5, n. 39473 del 13/06/2013, Paderni, Rv. 257200 – 01).
Nel caso di specie, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche Ł stato legittimamente motivato dal giudice attraverso il riferimento ai numerosi precedenti giudiziali da cui il giovane risulta gravato, alcuni dei quali connotati dall’uso della violenza.

3.2.Quanto alla mancata concessione del perdono giudiziale e della sospensione condizionale della pena, la Corte di appello ha adeguatamente chiarito le ragioni poste a fondamento del diniego, osservando come proprio in virtø dei medesimi precedenti giudiziali già posti a fondamento del diniego delle attenuanti innominate, non fosse possibile formulare alcuna prognosi favorevole in ordine al futuro comportamento dell’imputato.

La valutazione operata dai Giudici dell’appello, essendo priva di aspetti di contraddittorietà o illogicità, Łincensurabile ad opera della Corte di cassazione.

Alla inammissibilità della impugnazione non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di alcuna somma in favore della Cassa delle ammende, in forza di quanto previsto dall’art. 29, comma primo, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 272, trattandosi di reato commesso da minorenne. Infine, in caso di diffusione del presente provvedimento si dispone l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 13/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.