Porto d'armi improprio: quando non si applica il 131-bis

Un individuo condannato per porto d’armi improprio di un coltello con lama spezzata ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i numerosi precedenti penali del soggetto e il contesto pericoloso (una zona di spaccio) sono elementi sufficienti per escludere il beneficio, nonostante la ridotta offensività dell’oggetto. La sentenza conferma che la valutazione non si limita all’arma, ma comprende la personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’Armi Improprio: Precedenti Penali Escludono la Non Punibilità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di porto d’armi improprio: la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato è un fattore decisivo che può portare all’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo vale anche quando l’oggetto portato con sé ha una ridotta capacità offensiva, come un coltello con la lama spezzata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Coltello con Lama Spezzata

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale al pagamento di 1.000 euro di ammenda per il reato di porto ingiustificato di un coltello, accertato nel luglio 2023. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando tre violazioni di legge:

1. La mancata assoluzione per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), nonostante il giudice avesse riconosciuto la scarsa offensività dell’arma, che presentava una lama spezzata.
2. L’omessa concessione delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto mitigare il rigore della sanzione.
3. L’irrogazione di una pena ritenuta eccessiva rispetto al fatto e alle condizioni di vita del reo.

In sostanza, la difesa puntava sul fatto che la ridotta pericolosità dell’oggetto dovesse condurre a un esito processuale più favorevole.

La Decisione della Cassazione sul Porto d’Armi Improprio

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Secondo gli Ermellini, il ricorso non si confrontava adeguatamente con le motivazioni, complete e logiche, della sentenza impugnata.

Il Principio di Diritto: Art. 131-bis e Precedenti Penali

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della personalità del reo. La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi su due elementi cruciali:

* Il contesto pericoloso: Il porto del coltello era avvenuto in una zona nota per lo spaccio di sostanze stupefacenti.
* I precedenti penali: L’imputato aveva numerosi precedenti penali, un elemento che, secondo la Corte, dimostra una chiara ‘inclinazione a delinquere’.

Questa condizione non era bilanciata da elementi favorevoli concreti; i riferimenti generici alle ‘condizioni di vita’ e a un ‘comportamento collaborativo’ non sono stati ritenuti sufficienti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché la decisione del Tribunale fosse corretta. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non può limitarsi alla sola materialità del fatto (la lama spezzata), ma deve necessariamente estendersi al comportamento complessivo e alla personalità del reo. I precedenti penali sono un indicatore fondamentale del fatto che il comportamento illecito non è occasionale, requisito essenziale per la non punibilità.

Inoltre, la Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui non c’è incompatibilità tra il riconoscimento della ‘lieve entità’ di un reato (come previsto specificamente per il porto d’armi improprio) e l’esclusione della causa di non punibilità generale dell’art. 131-bis c.p., poiché i due istituti hanno portate diverse.

Anche per quanto riguarda la pena, la Corte ha ritenuto la sanzione adeguata. Essendo stata fissata una pena-base molto inferiore al medio edittale (anche se superiore al minimo), la motivazione del giudice, basata proprio sui precedenti penali, è stata considerata sufficiente. Il potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena tra il minimo e il massimo è, infatti, molto ampio e insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, come in questo caso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: nel reato di porto d’armi improprio, la ridotta offensività dell’oggetto non è un passaporto automatico per l’assoluzione per tenuità del fatto. La fedina penale dell’imputato gioca un ruolo preponderante. Una storia di precedenti reati viene interpretata dai giudici come un indice di pericolosità sociale e di una tendenza a violare la legge, elementi che ostacolano l’applicazione di benefici come l’art. 131-bis c.p. e le attenuanti generiche. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la giustizia penale deve sempre considerare non solo il fatto commesso, ma anche la personalità di chi lo commette.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, secondo questa ordinanza, numerosi precedenti penali possono essere decisivi per escludere il beneficio. Essi dimostrano una ‘inclinazione a delinquere’ e indicano che il comportamento illecito non è occasionale, venendo meno uno dei presupposti per l’applicazione della norma.

Il porto di un’arma con scarsa offensività (es. un coltello con lama spezzata) è sufficiente per ottenere l’assoluzione per tenuità del fatto?
No, non è sufficiente. La valutazione del giudice non si limita all’oggetto, ma deve considerare il contesto in cui avviene il fatto (in questo caso, una zona di spaccio) e la personalità del reo, inclusi i suoi precedenti penali, che possono rendere il fatto complessivamente non ‘tenue’.

Perché la pena è stata confermata anche se il ricorrente chiedeva le attenuanti generiche?
La pena, seppur superiore al minimo, è stata ritenuta giustificata proprio dai precedenti penali dell’imputato. La Corte ha ritenuto che la mancata concessione delle attenuanti generiche fosse legittima, poiché la condizione di ‘non meritevolezza’ derivante dai precedenti non era bilanciata da elementi favorevoli specifici e concreti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9080 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9080 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a SAN DANIELE DEL FRIULI il 02/07/1982

avverso la sentenza del 24/04/2024 del TRIBUNALE di Udine

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 02 maggio 2024 con cui il Tribunale di Udine lo ha condannato alla pena di euro 1.000 di ammenda per il reato di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975 accertato il 07 luglio 2023;

rilevato che il ricorrente deduce, con tre motivi, la violazione di legge, per avere la Corte di appello omesso di assolverlo per la particolare tenuità del fatto, nonostante abbia riconosciuto la scarsa offensività dell’arma, che aveva la lama spezzata, per avere omesso, senza una adeguata motivazione, di concedere le attenuanti generiche al fine di mitigare l’eccessivo rigore sanzionatorio, e per avere irrogato una pena eccessiva rispetto al fatto e alle condizioni di vita del reo;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità, in quanto non si confronta con la sentenza impugnata, che ha motivato in modo completo, logico e non contraddittorio la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e delle attenuanti generiche, facendo riferimento, così come richiesto dalle norme, al contesto pericoloso in cui è avvenuto il porto del coltello, cioè in una zona di spaccio di sostanze stupefacenti, e ai numerosi precedenti penali del ricorrente, che legittimano una valutazione di non meritevolezza delle citate attenuanti, soprattutto se tale condizione, che dimostra l’inclinazione a delinquere del reo, non è bilanciata da elementi favorevoli, che neppure il ricorrente indica, limitandosi ad un generico riferimento alle proprie condizioni di vita, che non sono descritte, e ad un comportamento collaborativo, anch’esso non meglio descritto;
ritenuto, inoltre, che debba ribadirsi il principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui non vi è incompatibilità tra il riconoscimento della fattispecie della “lieve entità”, nel porto ingiustificato di un oggetto atto ad offendere, e l’esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod.pen. (vedi Sez. 1, n. 41261 del 07/03/2017, Rv. 271262), stante la diversa portata di quest’ultimo istituto;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza anche con riferimento al trattamento sanzionatorio, in quanto il giudice ha irrogato una

Aa `

pena-base molto inferiore al medio edittale, anche se superiore al minimo, giustificata dal richiamo appena fatto ai precedenti penali del ricorrente e quindi alla sua dimostrata inclinazione a delinquere, conformandosi peraltro al principio di questa Corte secondo cui «Nel caso in cui venga irrogata una pena prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, talché è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen..» (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Rv. 256464) e «La determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.