Porto d'armi improprio: Cassazione e i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto d’armi improprio, per aver portato una mannaia in un bar. La Corte ha stabilito che non si può chiedere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti, ma solo contestare errori di diritto. L’appello, basato sulla particolare tenuità del fatto e su altre attenuanti, è stato respinto in quanto mirava a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’Armi Improprio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza n. 22803/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare per il reato di porto d’armi improprio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma una sede in cui si controlla la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di quattro mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda per il reato di porto abusivo di armi. Nello specifico, l’imputato si era presentato in un bar, luogo pubblico e frequentato, armato di una mannaia, con l’intento di avere un confronto violento con un’altra persona. La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la condanna, escludendo qualsiasi intento difensivo e sottolineando la gravità del gesto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che i giudici di merito non avessero motivato a sufficienza il rigetto di tale richiesta.
2. Mancata concessione di un’attenuante: Si contestava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante legata alle caratteristiche dell’arma (la mannaia), ritenendo che la sua potenzialità offensiva non fosse stata valutata correttamente.
3. Errata valutazione per la pena pecuniaria: Si lamentava che non fossero state considerate la condizione di disoccupazione dell’imputato e la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel calcolo dell’ammenda.

Le Motivazioni della Cassazione sul Porto d’Armi Improprio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Anzitutto, riguardo alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, la Corte ha specificato che i giudici di merito avevano già fornito una motivazione logica e coerente. Avevano infatti evidenziato che la condotta non era stata estemporanea, ma che l’imputato era tornato deliberatamente nel locale pubblico con un’arma per cercare lo scontro. Questo, unito ai precedenti dell’imputato, rendeva la condotta non “tenue”. Chiedere alla Cassazione di rivedere questa valutazione equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in questa sede.

Anche il secondo motivo, relativo all’attenuante, è stato respinto per la stessa ragione. La valutazione della pericolosità di un’arma e delle circostanze del suo utilizzo è una questione di merito, già ampiamente motivata dalla Corte d’Appello. Il ricorso, anche in questo caso, si traduceva in una richiesta inammissibile di riconsiderare elementi fattuali.

Infine, per quanto riguarda la pena pecuniaria, la Corte ha notato che la doglianza era infondata. L’ammenda di 1.000 euro era già prossima al minimo legale e ritenuta congrua. Inoltre, il ricorrente aveva erroneamente indicato una cifra superiore (1.500 euro). Anche qui, la determinazione della pena è una valutazione di merito del giudice, sindacabile in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità, non riscontrata nel caso di specie.

Conclusioni: Limiti al Ricorso e Conseguenze Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza che la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. I ricorsi che, mascherandosi da critiche legali, cercano in realtà di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze del caso, sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

La conseguenza pratica per il ricorrente è stata non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e un’ulteriore somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare errori di diritto o vizi logici della motivazione della sentenza impugnata, si limita a chiedere un riesame dei fatti e una nuova valutazione del merito della vicenda processuale, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Perché in questo caso non è stata applicata la non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La particolare tenuità del fatto non è stata applicata perché la condotta dell’imputato non è stata considerata di lieve entità. Egli si è ripresentato in un luogo pubblico e frequentato (un bar) armato di una mannaia per cercare un confronto violento. Questo comportamento, non estemporaneo, unito ai precedenti dell’imputato, è stato ritenuto incompatibile con la definizione di “fatto tenue”.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese del procedimento e, salvo casi di esonero, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questa vicenda è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22803 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 28 febbraio 2024, con la quale la Corte di appello di Milano confermava la decisione impugnata, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di quattro mesi di arresto ed C 1.000,00 euro di ammenda, per il reato di cui all’art. 4 legge 13 aprile 1975, n. 110, commesso in Ornago il 12.4.2019;

Esaminata altresì la memoria difensiva in data 14/05/2024 nella quale il ricorrente rilevava l’omesso deposito e l’omessa trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale alla difesa e insisteva nei motivi di ricorso;

Ritenuto che con il primo motivo, riguardante la violazione dell’art. 131bis c.p., postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, si chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Milano nel rispetto delle regole della logica, alle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01);

che la Corte territoriale, avendo stigmatizzato che l’imputato si ripresentò al bar (luogo pubblico e frequentato) con la mannaia per cercare un ulteriore violento confronto con COGNOME NOME (così escludendosi intenti difensivi), ha considerato inidonei a rendere tenue una condotta non estemporanea sia le generiche dichiarazioni testimoniali sulla sua personalità sia la successiva riconsegna dell’arma e ha apprezzato i precedenti tenendo conto del pur positivo esito della precedente messa alla prova (Sez. 3′ n. 18029 del 04/04/2023, H., Rv. 284497 – 01);
che, con il secondo motivo, riguardante la mancata concessione dell’attenuante di cui al comma 2 dell’art. 4 I.n. 110/75, si richiede un’inammissibile valutazione nel merito delle condizioni dell’arma in relazione alle sue dimensioni, mentre il giudice di merito ha già ampiamente motivato sulle concrete potenzialità offensive del suo utilizzo;

che con il terzo motivo, deducendo l’asserita omissione di valutazione di elementi emergenti dagli atti, indicati genericamente nello stato di disoccupazione e nell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si introduce un’inammissibile doglianza sulla commisurazione della sola pena pecuniaria, comunque prossima al minimo, congrua e legale (peraltro non corrisponde al vero quanto affermato dal ricorrente e cioè che la pena pecuniaria inflitta è pari ad C 1.500,00 di ammenda, poiché la pena pecuniaria risultante dal dispositivo della sentenza di primo grado, confermato dalla Corte di appello è pari ad C 1.000,00 di ammenda);
che nel presente procedimento, disciplinato dall’art. 610 cod. proc. pen., non trova applicazione l’art. 23 comma 8 d.l. n. 137/2020 e in ogni caso il Procuratore f ,

Generale non ha ritenuto di depositare proprie conclusioni non essendovi specificamente onerato.

Per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peli.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.