Porto d'armi improprio: Cassazione chiarisce il reato

Un uomo viene condannato per tentato furto aggravato e porto d’armi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il reato di porto d’armi improprio o proprio è autonomo e non viene assorbito dall’aggravante del furto, poiché tutelano beni giuridici diversi. La Corte sottolinea inoltre che un coltello a serramanico con blocco lama può essere qualificato come arma propria, rendendone il porto sempre illecito senza licenza. L’inammissibilità è stata dichiarata anche per motivi procedurali legati alla recente riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi e furto aggravato: quando i reati coesistono

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10587/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la relazione tra il reato di furto aggravato dall’uso o porto di un’arma e il reato autonomo di porto d’armi improprio o proprio. La decisione chiarisce che le due fattispecie possono coesistere, poiché tutelano beni giuridici differenti e non si escludono a vicenda. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Genova nei confronti di un individuo per i reati di tentato furto e porto illegale di un’arma. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di un coltello a serramanico con sistema di blocco della lama durante il tentativo di commettere un furto. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando sia la qualificazione del coltello come arma illecita sia la sussistenza dell’aggravante legata al porto dello stesso durante il furto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha articolato il suo appello su due motivi principali:
1. Violazione di legge sul porto d’armi: Si contestava la configurabilità del reato di cui alla L. 110/1975, ritenendo generica la motivazione sulla natura dell’oggetto.
2. Errata applicazione dell’aggravante del furto: Si denunciava una violazione dell’art. 625, comma 1, n. 3 c.p., sostenendo che l’aggravante del furto avrebbe dovuto assorbire il reato di porto d’armi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi per manifesta infondatezza e genericità, e aggiungendo una decisiva ragione di natura procedurale.

Sulla qualificazione del coltello e il porto d’armi improprio

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: un coltello a serramanico dotato di sistema di blocco della lama e punta acuta non è una semplice arma impropria, ma va qualificato come arma propria. La sua funzione non è quella di strumento di lavoro, ma quella di offesa alla persona. Di conseguenza, portarlo fuori dalla propria abitazione senza un’apposita licenza costituisce sempre reato. La Corte ha specificato che l’imputato aveva addirittura beneficiato di una qualificazione più mite del reato, ma la sostanza non cambiava: non avrebbe mai potuto portare con sé quell’oggetto.

Sulla coesistenza tra aggravante del furto e reato di porto d’armi

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha chiarito che l’aggravante del furto (art. 625, n. 3 c.p.) e il reato di porto abusivo di armi (L. 110/1975) sono due fattispecie completamente autonome. L’aggravante è finalizzata a punire più severamente il furto quando l’autore, portando un’arma, dimostra una maggiore pericolosità e rende più agevole la sottrazione dei beni. Il reato di porto d’armi, invece, tutela un bene giuridico diverso: la sicurezza e l’ordine pubblico, prevenendo la circolazione illecita di oggetti pericolosi. Pertanto, non vi è alcun assorbimento: l’imputato risponde di entrambi i reati in concorso.

L’inammissibilità per ragioni procedurali

Infine, la Corte ha rilevato una causa di inammissibilità dirimente. A seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’), il ricorso per cassazione richiede specifici requisiti formali, tra cui la procura speciale ad impugnare e l’elezione di domicilio. Nel caso di specie, tali documenti non erano presenti in atti, rendendo l’impugnazione inammissibile a prescindere dal merito delle questioni sollevate.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, conferma che chi commette un furto portando con sé un’arma risponderà di due distinti reati, senza che uno possa assorbire l’altro. Sul piano processuale, evidenzia il rigore delle nuove norme sull’ammissibilità delle impugnazioni, sottolineando l’importanza per i difensori di adempiere scrupolosamente ai nuovi oneri formali per non vedere preclusa la possibilità di un esame nel merito del ricorso.

Portare un coltello a serramanico è sempre reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un coltello a serramanico con specifiche caratteristiche (come il blocco della lama) è classificabile come arma propria. Di conseguenza, portarlo fuori dalla propria abitazione senza un’apposita licenza costituisce reato, a prescindere dall’uso che se ne intende fare.

Se commetto un furto portando un’arma, rispondo di due reati separati?
Sì. La sentenza chiarisce che il reato di porto illegale di arma e il reato di furto aggravato dal porto della stessa arma sono autonomi e concorrono tra loro. Questo perché tutelano beni giuridici diversi: il primo l’ordine pubblico, il secondo il patrimonio e la sicurezza durante l’azione delittuosa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per motivi procedurali?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non rispettava i nuovi requisiti formali introdotti dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). Nello specifico, mancavano l’elezione di domicilio e la procura speciale per impugnare, documenti che ora sono obbligatori per la validità del ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10587 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME ( CUI 03KOZY3 ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che NOME COGNOME ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Genova, pronunciata in data 30 maggio 2023, che ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti per i reati di cui agli artt. 56, 624 e 625, comma 1, n. 3 cod. p e di cui agli artt. 3 e 4, comma 2, prima parte, I. 110/1975, rideterminando la pena (fat commessi in Albenga il 25 novembre 2019);

– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che lamenta vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione reato di cui agli artt. 3 e 4, comma 2, prima parte, L. 110/1975, è generico e manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «Il coltello a serramanico dotat sistema di blocco della lama è qualificabile come arma impropria, il cui porto è punito dall’art della I. n. 110 del 1975, o, in alternativa, come arma propria, il cui porto è, invece, pu dall’art. 699 cod. pen. in relazione alla presenza o all’assenza della punta acuta e della lama due tagli, essendo, questi, elementi che costituiscono caratteristica tipica delle armi bianc corte, mentre a nulla rilevano, a tal fine, le particolarità di costruzione dello strumento» (Se n. 19927 del 09/04/2014, Rv. 259539), di modo che l’imputato, che pure ha beneficiato della più mite condanna per il reato contestato, non avrebbe mai potuto portare il coltello trovato i suo possesso fuori dalla sua abitazione se non con il porto d’arma, trattandosi di arma propria, per le peculiari caratteristiche, riscontrate dalla Corte territoriale, (vedasi pag. 6 della se impugnata);
che il secondo motivo, che denuncia violazione dell’art. 625, comma 1, n. 3 cod. pen. e vizio di motivazione, è generico e manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «La sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma primo, n. 3 cod. pen. con riferimento al porto di un’arma, non determina l’assorbimento nel reato di furt di quelli di illecita detenzione della predetta arma o di porto ingiust ficato di essa, pre dall’art. 4, legge 18 aprile 1975, n. 110, atteso che la circostanza aggravante non postul l’illiceità della detenzione o del porto dell’arma ed è finalizzata a tutelare un bene giur diverso, stigmatizzando la predisposizione di strumenti volti a rendere pi ù agevole la sottrazione e l’impossessamento dei beni mobili.» (Sez. 5, n. 3721.2 del 28/04/2017, Rv. 270917), come nel caso che occupa (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata);
che il ricorso è, comunque, inammissibile data l’assenza delle condizioni di ammissibilit dell’impugnazione di cui all’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., introdotti dal D. Lgs. 150/2022, posto che non sono stati rinvenuti in atti né l’elezione d domicilio né la procu speciale ad impugnare;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente 91 pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE / RAGIONE_SOCIALE‘elle zmmende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.