Porto d'armi improprie: bastone in auto è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per porto d’armi improprie nei confronti di un uomo trovato con un bastone di legno in auto. La sentenza chiarisce che un bastone è classificato come ‘mazza’ e il suo trasporto è illegale senza un giustificato motivo, a prescindere dalle circostanze di tempo e luogo, come il fatto che si trovasse nel bagagliaio in pieno giorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi improprie: quando un bastone in auto diventa reato

Molti cittadini ritengono, erroneamente, che trasportare in auto oggetti come un bastone, una mazza da baseball o un grosso cacciavite sia un’azione priva di conseguenze legali. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il porto d’armi improprie è un reato che non va sottovalutato. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un automobilista trovato in possesso di un bastone di legno, chiarendo in modo definitivo quando e perché un oggetto apparentemente innocuo può far scattare una sanzione penale.

I Fatti del Caso: Un Controllo Stradale e un Bastone di Troppo

Durante un normale controllo di polizia, un uomo veniva fermato alla guida della sua autovettura. All’interno del veicolo, le forze dell’ordine rinvenivano un bastone in legno lungo 81 cm e con un diametro di 4 cm, dotato di un’impugnatura artigianale. Per questo ritrovamento, l’uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Lodi e, successivamente, dalla Corte d’Appello di Milano per il reato previsto dall’art. 4 della Legge n. 110/1975, ovvero il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. La pena, in appello, veniva fissata in 6 mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda. L’imputato decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Porto d’Armi Improprie

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sia su aspetti procedurali che di merito.

La Questione Procedurale: Legittima la Dichiarazione di Assenza

L’imputato lamentava di essere stato dichiarato assente al processo in modo illegittimo, sostenendo di non aver mai avuto contatti né con il suo avvocato di fiducia iniziale né con quello d’ufficio nominato in seguito. La Corte ha rigettato questa tesi, sottolineando una differenza cruciale: quando un imputato nomina un difensore di fiducia, come in questo caso, ha il dovere di mantenere i contatti e interessarsi alla propria vicenda processuale. Il fatto di essersi reso irreperibile, anche per il proprio legale, non costituisce una scusante e non impedisce la valida celebrazione del processo in sua assenza.

Il Cuore della Questione: Perché il Bastone è un’Arma Impropria

Il punto centrale della difesa era che il bastone non fosse chiaramente destinato all’offesa, dato che il controllo era avvenuto in pieno giorno e l’oggetto si trovava nel bagagliaio, non a portata di mano. La Cassazione ha smontato questa argomentazione spiegando la logica dell’art. 4 della legge sulle armi. Questa norma distingue tre categorie di oggetti:

1. Armi proprie e strumenti assimilati (es. sfollagente, tirapugni): il porto è sempre vietato, salvo autorizzazione.
2. Strumenti atti ad offendere nominati specificamente (es. bastoni, mazze, tubi, catene): il porto è vietato senza un giustificato motivo.
3. Qualsiasi altro strumento non considerato espressamente arma: il porto è vietato senza giustificato motivo, ma solo se le circostanze di tempo e luogo ne rendono palese l’utilizzo per l’offesa alla persona.

La Corte ha stabilito che un bastone in legno rientra a pieno titolo nella seconda categoria, essendo una “mazza”. Di conseguenza, per integrare il reato di porto d’armi improprie, è sufficiente la mancanza di un “giustificato motivo”. Le circostanze di tempo e luogo (pieno giorno, oggetto nel bagagliaio) sono del tutto irrilevanti per questa categoria di oggetti. L’unica cosa che conta è la ragione per cui si trasporta l’oggetto.

La Motivazione della Pena

Infine, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non applicare la pena minima. La sentenza è stata giustificata non solo dalle dimensioni e dalla modifica artigianale del bastone, che ne suggerivano un potenziale uso offensivo, ma anche dalla “personalità dell’imputato”, già gravato da precedenti penali, anche per reati violenti.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su una rigorosa interpretazione della legge sulle armi. La motivazione principale è che la legge stessa elenca specificamente le “mazze” tra gli oggetti il cui porto è vietato in assenza di una valida giustificazione. Una volta che un oggetto è classificato in questa categoria, non è più necessario che il giudice valuti le circostanze esterne (ora, luogo, collocazione) per stabilire la sua potenziale offensività. La pericolosità è presunta dalla legge e il reato scatta per il semplice fatto di portarlo con sé senza una ragione plausibile e lecita. Inoltre, sul piano processuale, la Corte ribadisce il principio di auto-responsabilità dell’imputato che, dopo aver nominato un difensore di fiducia, non può invocare la propria irreperibilità come causa di incolpevole ignoranza del processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti i cittadini. Il porto d’armi improprie è un reato che può essere commesso con leggerezza, trasportando in auto oggetti di uso comune. La decisione chiarisce che non esistono “zone franche”: un bastone nel bagagliaio non è diverso da un bastone sul sedile del passeggero. Ciò che fa la differenza è il “giustificato motivo”. Se non si è in grado di fornire una spiegazione logica e verificabile del perché si sta trasportando quell’oggetto (legata a un hobby, un lavoro o un’altra attività lecita), si rischia una condanna penale. La presunta finalità di “autodifesa” non è, per la giurisprudenza costante, un motivo che giustifica il porto di tali strumenti.

È legale portare un bastone di legno in macchina?
No, non è legale senza un ‘giustificato motivo’. La Corte di Cassazione lo classifica come ‘mazza’, un oggetto il cui porto fuori dalla propria abitazione è vietato dalla legge sulle armi se non supportato da una valida ragione.

Il fatto che il bastone si trovi nel bagagliaio e non a portata di mano cambia qualcosa?
No. Secondo la sentenza, per oggetti come le ‘mazze’, le circostanze di tempo e di luogo (incluso dove si trova l’oggetto nell’auto) sono irrilevanti ai fini della configurazione del reato. L’unico elemento che può escludere la punibilità è la presenza di un giustificato motivo.

La sentenza fornisce esempi di ‘giustificato motivo’?
La sentenza non entra nel dettaglio, ma per ‘giustificato motivo’ la giurisprudenza intende una ragione oggettiva, credibile e dimostrabile che colleghi il possesso dell’oggetto a un’attività lecita in corso o imminente (es. un’attività sportiva, lavorativa o di hobbistica). La generica motivazione di ‘difesa personale’ non è considerata una giustificazione valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 188 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 28/07/1991

avverso la sentenza del 16/03/2023 della C(:)RTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito il difensore avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 31 gennaio 2022 il Tribunale di Lodi, in rito ordinario, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 9 mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda per il reato dell’art. 4 I. 20 aprile 1975, n. 110, perché, senza giustificato motivo, portava all’interno dell’autovettura che stava guidando un bastone in

legno di 81 cm di lunghezza e 4 cm di diametro con impugnatura realizzata in modo artigianale. Il fatto è avvenuto a Lodi il 4 marzo 2019.

Con sentenza del 16 marzo 2023 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha rideterminato la pena in 6 mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda e confermato, per il resto, la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce erronea applicazione della legge penale e motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, perché l’imputato è stato dichiarato assente nonostante che lo stesso non avesse mai avuto contatti con il difensore di fiducia, che aveva in origine nominato il giorno del controllo di polizia, né con il difensore di ufficio, nominato dal Tribunale nel corso del giudizio di primo grado dopo che quello fiduciario il 8 giugno 2021 aveva rinunciato al mandato. La notifica formalmente regolare per il mancato reperimento dell’imputato presso il domicilio dichiarato non autorizzava il giudice a dichiarare l’assenza.
Con il secondo motivo deduce erronea applicazione della legge penale e motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, perché l’imputato è stato condannato nonostante che il bastone che è stato rinvenuto nella autovettura in sua disponibiità non fosse chiaramente utilizzabile per circostanze di tempo e luogo per l’offesa alla persona; le caratteristiche dell’oggetto su cui si è soffermata l’attenzione della sentenza di appello, ed in particolare le dimensioni e l’impugnatura modificata, non possono surrogare le circostanze di tempo e luogo chieste dalla norma. Rileva anche a tal fine che il controllo fosse avvenuto in pieno giorno, che il bene si trovasse nel bagagliaio, e non nella immediata disponibilità del guidatore, e che l’autovettura fosse di proprietà della cognata dell’imputato. Vi erano, pertanto, elementi per ritenere che il bene non fosse destinato all’offesa alla persona.
Con il terzo motivo lamenta erronea applicazione della legge penale e motivazione manifestamente illogica o contraddittoria in punto di trattamento sanzionatorio, perché il giudice si è allontanato dal minimo edittale senza spiegare adeguatamente le ragioni; la discrezionalità di cui gode il giudice sul punto, infatti, è una discrezionalità vincolata.

La difesa dell’imputato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore generale, dr.ssa NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME per il tramite del sostituto processuale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, in cui si deduce che illegittimamente l’imputato è stato dichiarato assente nonostante che lo stesso non avesse mai avuto contatti né con il difensore di fiducia né con il difensore di ufficio a questi subentrato, è infondato.

Nel caso in esame, l’imputato, in occasione del controllo di polizia che ha generato questo procedimento, aveva nominato difensore di fiducia e dichiarato domicilio presso una propria abitazione, dove non è stato rinvenuto in occasione del tentativo di notifica con conseguente notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia in base alla norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.. Ne consegue che egli è stato assistito durante tutta la fase delle indagini preliminari, ed all’inizio di quella del giudizio, da un difensore di fiducia, che ha rinunciato al mandato soltanto tra la prima e la seconda udienza dibattimentale.
La sistematica della giurisprudenza di legittimità in punto di dichiarazione di assenza di un imputato che sia assistito da difensore di fiducia è diversa da quella dettata per l’imputato che sia assistito da difensore d’ufficio, in quanto, in caso di nomina fiduciaria, il ricorrente deve allegare circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 4, Sentenza n. 13236 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283019).
Nel caso della pronuncia COGNOME, in particolare, la Corte ha escluso l’incolpevole mancata conoscenza del processo in un caso in cui l’imputato, dopo aver nominato il difensore di fiducia, si era reso irreperibile anche con il suo difensore.

Pertanto, l’argomento presentato nell’odierno ricorso, secondo cui l’imputato non avrebbe mai tenuto contatti con il difensore di fiducia che aveva nominato (e che, peraltro, lo aveva difeso per più di due anni, rinunciando al mandato soltanto tra la prima e la seconda udienza dibattimentale), non giova alle ragioni del ricorrente, perché è una fattispecie che non determina l’incolpevole mancata conoscenza del processo.

Il motivo è, pertanto, infondato.

E’ infondato anche il secondo motivo, in cui si deduce che l’imputato è stato condannato nonostante che il bastone che è stato rinvenuto nella autovettura in sua disponibilità non fosse chiaramente utilizzabile per circostanze di tempo e

luogo per l’offesa alla persona. In particolare, si sostiene che le circostanze di tempo e luogo in cui è avvenuto il controllo (pieno giorno, il bene si trovava nel bagagliaio) non consentivano di ritenere che il bene fosse destinato all’offesa alla persona.

Il motivo è infondato.

Occorre ribadire che all’interno dell’art. 4 I. n. 110 del 1975 è sanzionato il porto fuori della propria abitazione di tre diverse categorie di oggetti:

1) gli oggetti indicati nel primo comma, che non possono essere portati fuori della propria abitazione in ogni caso, salvo specifica autorizzazione del Questore (“armi, mazze ferrate o bastoni ferrati, sfollagente, noccoliere storditori elettrici e altri apparecchi analoghi in grado di erogare una elettrocuzione”);

2) gli oggetti indicati nel secondo comma, primo periodo, che non possono essere portati fuori della propria abitazione senza giustificato motivo (“bastoni muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni, sfere metalliche”, cui sono stati aggiunti, più di recente, strumenti softair e puntatori laser);

3) gli oggetti indicati nel secondo comma, secondo periodo, che non possono essere portati fuori della propria abitazione senza giustificato motivo, e purchè ricorrano circostanze di tempo e di luogo, che li rendono chiaramente utilizzabili per l’offesa alla persona (“qualsiasi altro strumento non considerato espressamente come arma da punta o da taglio”).

La terza categoria è residuale, perché l’inclusione di un oggetto nell’elenco del primo comma o del secondo comma, primo periodo, esclude la necessità di dover valutare le circostanze di tempo e di luogo che rendono l’oggetto chiaramente utilizzabile per l’offesa alla persona.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che un bastone in legno debba essere considerato una “mazza”, ed in quanto tale è incluso nella categoria sub 2); il porto fuori della abitazione senza giustificato motivo ne è, pertanto, vietato anche se non ricorrono circostanze di tempo e di luogo che lo rendono chiaramente utilizzabile per l’offesa alla persona (Sez. 7, Ordinanza n. 34774 del 15/01/2015, Cimpoesu, Rv. 26477; Sez. 1, n. 32269 del 03/07/2003, dep. 31/07/2003, P.G. in proc. Porcu, Rv. 225116).

Il termine “mazze” del secondo comma dell’art. 4 è, infatti, diverso, e più ampio, rispetto all’espressione “mazze ferrate” di cui al primo comma della stessa norma, e si riferisce anche ai bastoni in legno.

Il motivo è, pertanto, infondato.

Il terzo motivo, in cui si deduce che i giudici del merito si sono allontanati dal minimo edittale senza spiegare adeguatamente perché, è manifestamente infondato.

Nella pronuncia di appello si spiega che lo scostamento dal minimo edittale è dovuto “alla personalità dell’imputato, gravato da precedenti,, oltre che specifici, anche per reati violenti contro la persona, ed alle dimensioni del bastone”.

Nella sentenza impugnata vi è dunque una doppia motivazione, /una sulle caratteristiche oggettive del bene (un bastone appositamente modificato per creare una impugnatura artigianale, come la stessa sentenza aveva spiegato nell’esposizione precedente) ed una sulla personalità dell’imputato, gravato di precedenti condanne per reati violenti contro la persona.

Si tratta di criteri che rientrano tra quello previsti dall’art. 1.33 cod. pen., e che non sono adeguatamente attaccati nel motivo di ricorso che si limita a ritenere non adeguata la motivazione senza, però, spiegare perché un percorso logico di questo tipo nella determinazione del trattamento sanzionatorio’ non sarebbe corretto.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.