Porto d'armi illegale: la differenza con il trasporto

Un uomo è stato condannato per il porto d’armi illegale di due fucili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo che lasciare un’arma carica e assemblata in auto costituisce porto illegale, non semplice trasporto. Inoltre, ha stabilito che portare due armi in luoghi e tempi diversi integra due reati distinti e ha confermato l’applicazione della recidiva basata sulla concreta pericolosità del soggetto, desunta dai suoi precedenti e dalla sua condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’Armi Illegale: Quando Lasciare un Fucile in Auto è Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di armi: la distinzione tra semplice trasporto e porto d’armi illegale. La decisione offre importanti chiarimenti su quando la disponibilità di un’arma, anche se non portata addosso, configuri un reato grave, analizzando anche l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui la detenzione illegale e il porto di due fucili da caccia, oltre alla ricettazione di uno di essi. La condanna definitiva ammontava a due anni e otto mesi di reclusione e 1000 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Sosteneva che non si trattasse di porto d’armi, poiché un fucile era stato lasciato scarico in un’auto chiusa a chiave e l’altro era stato semplicemente trasportato per disfarsene in un luogo isolato.
2. Unicità del reato: Affermava che, avendo prelevato entrambi i fucili simultaneamente, avrebbe dovuto essere accusato di un unico reato di porto d’armi, e non di due reati distinti.
3. Errata applicazione della recidiva: Contestava l’applicazione dell’aggravante, ritenendo che i suoi precedenti penali non fossero sufficienti a dimostrare una maggiore pericolosità.

L’Analisi della Corte sul Porto d’Armi Illegale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra “porto” e “trasporto” di un’arma.

Porto vs. Trasporto: la Disponibilità Immediata

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: si configura il porto d’armi illegale non solo quando l’arma è tenuta sulla persona, ma anche quando il soggetto può acquisirne facilmente la disponibilità materiale per un uso immediato. Nel caso di specie, il primo fucile, sebbene in auto, era stato lasciato assemblato e con le munizioni sul sedile del passeggero. Questa condizione, secondo la Corte, lo rendeva agevolmente prelevabile e utilizzabile, integrando pienamente il reato di porto.

Anche per il secondo fucile, l’azione di prelevarlo e spostarlo fino al luogo dell’abbandono è stata qualificata come porto illegale, poiché l’arma era stata portata all’esterno e resa disponibile all’uso durante il tragitto.

Pluralità dei Reati e Valutazione della Recidiva

La Corte ha smontato anche gli altri due motivi del ricorso.

Due Trasporti, Due Reati

La tesi dell’unicità del reato è stata respinta. I giudici d’appello avevano già chiarito, in modo logico, che il trasporto dei due fucili in luoghi distinti e in tempi diversi configura due reati separati. La versione dell’imputato, secondo cui le azioni erano state simultanee, è stata ritenuta ininfluente, poiché l’imputato ha il diritto di fare dichiarazioni non veritiere per difendersi.

La Recidiva Basata sulla Pericolosità Concreta

Infine, la Corte ha confermato la correttezza dell’applicazione della recidiva. I giudici di merito non si sono limitati a considerare i numerosi precedenti penali, ma hanno effettuato una valutazione concreta della pericolosità dell’imputato. Hanno evidenziato come le precedenti condanne denotassero un’indole violenta e aggressiva e che la condotta di brandire un fucile, dopo un periodo di detenzione domiciliare, fosse sintomo di un’accresciuta pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi giuridici chiari. La differenza tra porto e trasporto di un’arma non dipende dall’elemento psicologico, ma da quello materiale: il porto si realizza quando l’arma è trasferita in condizioni di agevole disponibilità e utilizzabilità. Se l’arma viene spostata come un oggetto inerte, di cui non è facile l’uso contingente, si parla di trasporto. Nel caso specifico, la collocazione del fucile assemblato e con munizioni sul sedile del passeggero ha integrato la condizione di immediata disponibilità. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione sulla recidiva facoltativa non è un automatismo legato ai precedenti, ma richiede un’indagine concreta del giudice sulla riprovevolezza della condotta e sulla pericolosità dell’autore del reato.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione serve da monito: la legge sul porto d’armi illegale viene interpretata in modo rigoroso. Lasciare un’arma in un veicolo, anche se chiuso, non è una circostanza che esclude il reato se l’arma è prontamente utilizzabile. La decisione sottolinea come la facilità di accesso all’arma sia il criterio determinante. Inoltre, conferma che ogni azione criminosa distinta, anche se ravvicinata nel tempo, può essere giudicata autonomamente e che la valutazione della pericolosità di un individuo, ai fini della recidiva, si basa su un’analisi complessiva della sua condotta e dei suoi precedenti.

Lasciare un fucile in auto è considerato porto d’armi illegale?
Sì, se l’arma è in condizioni di immediata disponibilità, come nel caso di un fucile assemblato e con munizionamento lasciato sul sedile del passeggero. La Corte ha chiarito che in tali circostanze si configura il reato di porto illegale, non di semplice trasporto.

Trasportare due armi in momenti e luoghi diversi costituisce un unico reato?
No. La Corte ha stabilito che se due armi vengono portate in due luoghi distinti e in tempi diversi, si configurano due reati di porto d’armi autonomi e separati, non un’unica condotta criminosa.

Quando viene applicata l’aggravante della recidiva?
L’aggravante della recidiva viene applicata non automaticamente sulla base dei precedenti penali, ma dopo una verifica concreta da parte del giudice. Quest’ultimo deve accertare che la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di una maggiore riprovevolezza della condotta e di una concreta pericolosità sociale dell’autore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6051 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6051 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bologna il 30/12/1970

avverso la sentenza del 22/03/2024 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che

ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati di detenzione ille di un fucile calibro 12 marca COGNOME, del relativo munizionamento e di un fu da caccia marca COGNOME (capo 1., in questo assorbiti i reati di cui ai capi della rubrica), dei reati di porto illegale di ciascuno dei due (rispettivamente contestati ai capi 2. e 5.), infine del reato di ricetta fucile marca COGNOME.

Il Giudice di primo grado – ritenuta la continuazione tra i reati, ricono le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva rei infraquinquennale così come contestata, infine applicata la diminuente per il abbreviato prescelto – aveva condannato COGNOME alla pena di due anni, mesi di reclusione ed euro 1000,00 di multa.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo dei difensori di fiducia, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendone l’annullamento sulla scorta di tre motivi, di seguito esposti nei strettamente attinenti alla motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. c pen.

2.1. Con il primo, articolato motivo ha lamentato l’erronea applicazione de artt. 4 e 7 I. n. 859 del 1967, in punto di ritenuta sussistenza dei reati c ai capi 2. e 5.

Segnatamente, quanto al capo 2., ha osservato che la condotta era pri del requisito richiesto dalla giurisprudenza di legittimità per la configurabi reato di porto, ovverosia l’immediata disponibilità da parte dell’imputato, p il fucile era stato da questi lasciato, peraltro scarico, all’interno di un’a a chiave, parcheggiata in luogo distante dall’esercizio commerciale in cu rintracciato dagli investigatori.

Quanto, poi, alla condotta sub 5 ( errata era da considerarsi l’affermazione che l’imputato avesse portato con sé il fucile marca Franchi in un luogo apert pubblico, essendosi limitato a trasportarlo dall’abitazione della figlia in u isolato, al solo fine di disfarsene.

2.2. Con il secondo motivo denuncia l’erronea applicazione degli articoli 7 I. n. 859 del 1967 e il correlato vizio di motivazione in punto di non ri unicità del reato con riferimento alle due condotte contestate ai capi 2. e 5.

La motivazione del Giudice di appello aveva trascurato quanto riferito dall’imputato in data 31 marzo 2023 in occasione delle dichiarazioni spontanee, quando aveva affermato che i due fucili, fino a quel momento conservati nello stesso luogo, erano stati prelevati simultaneamente, dunque nel medesimo contesto spazio-temporale.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l’erronea applicazione dell’articolo 99 cod. pen.

Il giudice di appello, a fronte di motivata censura sul punto, avrebbe dovuto escludere la recidiva la cui sussistenza è stata, invece, ribadita sulla mera scorta dei precedenti, pur numerosi e tuttavia non specifici, di cui l’imputato risultava gravato, senza alcun concreto accertamento di una più accentuata colpevolezza o pericolosità. Inoltre osservava come il comportamento serbato da durante le indagini da COGNOME (che aveva indicato il luogo in cui aveva abbandonato il secondo fucile) dovesse ritenersi incompatibile con tale maggiore pericolosità.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuta con requisitoria scritta depositata in data 10 ottobre 2024, ha chiesto il rigetto de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Com’è noto, sebbene ai fini della consumazione del reato di porto d’arma in luogo pubblico non sia richiesto che il soggetto agente tenga l’arma sulla sua persona, è necessario che questi possa acquisirne facilmente la disponibilità materiale per farne un uso immediato (Sez. 6, Sentenza n. 4970 del 01/12/2015, 2016, COGNOME, Rv. 26617).

Si è, dunque, chiarito che la differenza fra porto abusivo e trasporto di arma non si esaurisce nel diverso atteggiarsi dell’elemento psicologico ma coinvolge anche l’elemento materiale. In particolare, si ha porto allorché l’arma viene trasferita, passando per luogo pubblico o aperto al pubblico, in condizioni di agevole disponibilità ed utilizzabilità ed in modo che possa esse tempestivamente impiegata per le sue caratteristiche; si ha trasporto allo l’arma viene trasferita da un luogo ad un altro non per la sua intri funzionalità, ma come oggetto qualsiasi ed inerte dell’operazione trasferimento e di cui non sia facile l’uso contingente (Sez. 1, n. 26
11/04/2024, COGNOME, Rv. 286601; Sez. 4, n. 23702 del 16/05/2013, Sanna, Rv 256205; Sez. 1, n. 24686 del 22/05/2008, Comune, Rv. 240589).

Posta questa premessa, la tesi del ricorrente secondo cui il fucile ma Beretta di cui al capo 2. dell’imputazione non fosse prontamente disponib ovvero immediatamente utilizzabile non si confronta con la motivazione su punto fornita dalla Corte di appello che, anche attraverso il richiamo evidenze probatorie indicate nella sentenza di primo grado, ha osservato c l’imputato – che aveva portato con sé il fucile dal luogo di custodia (il garage della figlia) presso il bar dove l’aveva imbracciato – aveva temporaneamen lasciato l’arma all’interno dell’abitacolo della propria vettura, collocando smontata e unitamente al suo munizionamento, sul sedile lato passeggero L’arma, sebbene non trovata indosso all’imputato, era – come correttament ritenuto dai Giudici di merito – tenuta in modo da poterla agevolmente preleva e farne uso.
Lo stesso può dirsi con riferimento al fucile marca COGNOME, con riferimento quale la Corte territoriale ha ritenuto poter ravvisare la condotta di porto i poiché, anche in questo caso, prima di liberarsi del fucile l’imputato lo portato con sé all’esterno e fino al luogo dove l’aveva abbandonato, a n rilevando che l’uomo l’avesse occultato lungo l’argine di un fiume e l’avesse ritrovare agli investigatori.

Del pari infondata la pretesa unicità del reato di porto dei due fucili.

Il motivo non si confronta con le argomentazioni non manifestamente illogiche del Giudice di appello che, a fronte di analoga censura, ha chiarit poiché il fucile Beretta e il fucile Franchi furono trasportati in due luoghi d in tempi diversi non poteva configurarsi un unico reato di porto e che l’opp tesi riposava sulle sole dichiarazioni spontanee dell’imputato che, com’è noto diritto al mendacio.

Il terzo motivo, con il quale il ricorrente ha avversato la motivazione d Corte di appello a proposito della ritenuta operatività della recid inammissibile per a-specificità e, comunque, è manifestamente infondato.

Il Giudice di secondo grado, ancora una volta a fronte del pedissequo motiv di appello, ha ritenuto la sussistenza e l’operatività della contestata r osservando che sul piano formale, i precedenti indicati nel certificat casellario giudiziale erano numerosi e risalenti al quinquennio immediatamen precedente ai fatti per cui è processo. Rinnarcava, inoltre, ai fini della accr pericolosità, come le precedenti condanne, sebbene non riguardanti reati materia di armi, denotassero un indole violenta e aggressiva dell’imput o e
fossero stati realizzati anche dopo un lungo periodo di detenzione domiciliare, sicché – con motivazione scevra da fratture razionali -ha ritenuto che la condotta di questi di brandire il fucile fosse sintomo di una accresciuta pericolosità.

Si tratta di motivazione che si pone nel solco dell’insegnamento di questa corte secondo cui «In tema di recidiva facoltativa ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effett sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale» (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419; Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME, Rv. 256713).
Per le ragioni suindicate, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.