Porto d'armi: il giustificato motivo va detto subito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto d’armi abusivo. L’imputato sosteneva di avere un giustificato motivo lavorativo, ma la Corte ha stabilito che tale giustificazione deve essere fornita al momento del controllo e non introdotta tardivamente nel processo. La Corte ha anche respinto l’eccezione di prescrizione, chiarendo che il periodo di messa alla prova sospende il decorso dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi e Giustificato Motivo: La Difesa Tardiva Non Paga

La questione del porto d’armi giustificato motivo è un tema delicato che interseca la vita quotidiana e le esigenze lavorative di molti cittadini con le normative sulla sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la giustificazione per il porto di un oggetto atto a offendere, come un coltello, deve essere fornita immediatamente al momento del controllo e non può essere una strategia difensiva elaborata a posteriori. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

I Fatti del Caso: Un Coltello e una Difesa Tardiva

Il caso ha origine dalla condanna di un venditore ambulante di frutta e verdura, trovato in possesso di un coltello con una lama di sette centimetri fuori dalla sua abitazione. Il Tribunale di primo grado lo aveva dichiarato colpevole del reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975, condannandolo a una pena pecuniaria.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge: Sosteneva di avere un giustificato motivo per portare il coltello, legato alla sua attività lavorativa.
2. Mancata declaratoria di prescrizione: Riteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo.

La difesa ha argomentato che il coltello era uno strumento di lavoro, ma questa spiegazione è emersa solo durante il processo e non al momento del controllo, avvenuto peraltro all’interno di una caserma dei Carabinieri e non durante l’attività di vendita.

L’Importanza del Giustificato Motivo e la Tempistica

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione del primo motivo di ricorso. I giudici hanno ritenuto il motivo inammissibile perché non si confrontava con l’argomentazione decisiva della sentenza di primo grado: la giustificazione era stata fornita tardivamente.

La Corte ha sottolineato che, affinché il porto d’armi giustificato motivo sia valido, la ragione deve essere allegata nell’immediatezza del controllo. Introdurre la spiegazione solo in fase processuale viene interpretato come un tentativo di costruire una difesa a posteriori, priva di quella genuinità richiesta dalla legge. Il fatto che il controllo sia avvenuto in un contesto slegato dall’attività lavorativa ha ulteriormente indebolito la posizione dell’imputato. Di conseguenza, il porto del coltello è stato considerato illegittimo perché, in quel momento e in quel luogo, non era sorretto da una valida ragione.

La Sospensione del Processo e i Termini di Prescrizione

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato infondato. Sebbene il termine di prescrizione quinquennale fosse apparentemente scaduto, la Corte ha evidenziato un dettaglio cruciale: il processo era stato sospeso per consentire all’imputato di accedere alla “messa alla prova”.

Secondo l’articolo 159 del codice penale, la sospensione del procedimento per messa alla prova comporta anche la sospensione del decorso della prescrizione per tutta la sua durata. Nel caso specifico, questo periodo di sospensione, durato quasi due anni, ha di fatto spostato in avanti la data di estinzione del reato, rendendo la doglianza della difesa priva di fondamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione chiara e lineare. Riguardo al primo punto, ha stabilito che la difesa non può limitarsi a proporre una rilettura alternativa dei fatti, specialmente quando la giustificazione del porto dell’arma viene presentata tardivamente. La giurisprudenza consolidata ritiene irrilevante una giustificazione introdotta solo nel corso del giudizio e non al momento del fatto.

Sul secondo punto, la Corte ha applicato il principio secondo cui la richiesta di messa alla prova sospende il termine di prescrizione per tutta la durata del rinvio, fino alla revoca o all’esito della prova stessa. Il calcolo effettuato dalla difesa non teneva conto di questo periodo di sospensione, risultando quindi errato. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della sentenza impugnata.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La pronuncia della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche:
1. La trasparenza immediata è cruciale: Chiunque porti con sé, per comprovate esigenze lavorative, uno strumento che possa essere considerato un’arma (come un coltello) deve essere pronto a fornire una spiegazione plausibile e immediata in caso di controllo da parte delle forze dell’ordine. Attendere il processo per giustificarsi è una strategia destinata a fallire.
2. Gli istituti processuali hanno effetti concreti: Procedure come la messa alla prova, pur essendo vantaggiose per l’imputato, hanno conseguenze dirette sui tempi del processo, inclusa la sospensione della prescrizione. È fondamentale che la difesa valuti attentamente tutti gli effetti delle scelte processuali.

È sufficiente avere un motivo lavorativo per portare un coltello fuori casa?
No, non è sufficiente avere astrattamente un motivo. È necessario che il porto dello strumento sia strettamente collegato all’attività lavorativa in corso e che la giustificazione venga fornita in modo credibile e immediato al momento di un eventuale controllo.

Quando bisogna fornire la giustificazione per il porto di un oggetto atto ad offendere?
Secondo la Corte di Cassazione, la giustificazione deve essere fornita al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine. Una giustificazione presentata per la prima volta durante il processo è considerata tardiva e, di conseguenza, irrilevante ai fini della decisione.

La “messa alla prova” interrompe la prescrizione del reato?
No, non la interrompe, ma la sospende. La legge prevede che per tutto il periodo in cui il processo è sospeso per consentire lo svolgimento della messa alla prova, anche il decorso del termine di prescrizione viene sospeso. Il conteggio riprende dal momento in cui la sospensione cessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45233 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45233 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 31879/2024

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TERMINI IMERESE il 30/10/1997 avverso la sentenza del 12/03/2024 del Tribunale di Termini imerese visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Termini Imerese in composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110 – per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello da innesco con lama di sette centimetri, strumento da punta e da taglio atto a offendere – e per l’effetto, ritenuta applicabile l’ipotesi di lieve entità, lo ha condannato alla pena di euro millecinquecento di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali, nel contempo ordinando la confisca e distruzione di quanto in sequestro.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo due motivi, di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 4 legge n. 110 del 1975, anche in ordine all’art. 533 cod. proc. pen., nonchØ vizio di motivazione, contraddittorietà e/o

manifesta illogicità della motivazione. L’imputato – in ipotesi difensiva – conduceva con sØ il coltello per ragioni di lavoro, svolgendo egli l’attività di venditore ambulante di frutta.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce violazione ex art. 606, comma 1 lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., dolendosi della omessa declaratoria di estinzione per prescrizione del contestato reato.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio, in accoglimento del secondo motivo, stante la estinzione del contestato reato per prescrizione, verificatasi prima dell’emissione della sentenza impugnata.

La difesa ha presentato memoria di replica, rispetto alla requisitoria, riportandosi integralmente ai motivi esposti nell’atto di impugnazione. Sostiene la difesa, in particolare, potersi agevolmente evincere – dalla testimonianza resa dal Brigadiere dei Carabinieri COGNOME, escusso all’udienza del 20/02/2024 – come l’arma sia stata rinvenuta nella disponibilità di Gazzano, proprio mentre egli svolgeva l’attività lavorativa di venditore ambulante di frutta e verdura. Da tale fatto, dunque, non può che conseguite la insussistenza del fatto contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

Come sintetizzato in parte narrativa, la difesa si duole – con il primo motivo – della mancata assoluzione dell’imputato, valorizzando l’esistenza di un giustificato motivo, in relazione al porto del coltello.

Il Tribunale, sul punto, ha però fornito una motivazione congruente, lineare e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà. Sottolinea la sentenza, infatti, come il fatto si sia concretizzato in maniera indipendente da qualsivoglia attività lavorativa, espletata dal soggetto, atteso che la perquisizione con esito positivo si Ł verifica all’interno della caserma dei Carabinieri. Può aggiungersi come lo stesso COGNOME, nell’immediatezza, non abbia giustificato il possesso del coltello secondo la linea difensiva dipanata, poi, mediante il presente ricorso, ossia rappresentandone l’utilizzo nell’ambito dell’attività commerciale suddetta. L’imputato, al contrario, ha in un primo momento assecondato l’esecuzione della perquisizione e, all’esito della stessa, Ł stato trovato in possesso anche di hashish.
¨, dunque, inammissibile il motivo che deduce l’esistenza di un giustificato motivo per il porto del coltello, poichØ non si confronta con la decisiva considerazione secondo la quale al momento del controllo non era stata dedotta alcuna giustificazione, mentre essa Ł stata introdotta unicamente nel corso del giudizio di merito (sull’irrilevanza della tardiva allegazione del giustificato motivo, si veda: Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187; Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, Carrara, Rv. 256007).
2.1. A fronte di tale struttura motivazionale – esaustiva e di ineccepibile saldezza logica – la censura difensiva si sviluppa interamente sul piano del fatto ed Ł tesa a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen.

2.2. Tale operazione, pacificamente, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della

decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
La doglianza, in definitiva, deve essere disattesa, in quanto aspecifica e meramente confutativa.

Per ciò che inerisce, poi, alla auspicata declaratoria di estinzione del reato contestato per intervenuta prescrizione, trattasi parimenti di motivo infondato.

Viene in rilievo, infatti, una ipotesi contravvenzionale risalente al 27/02/2019; il termine massimo quinquennale di prescrizione, dunque, risulta in scadenza il 27/02/2024. La sentenza impugnata Ł stata emessa il 12/3/2024, ossia allorquando tale termine era già vanamente spirato; da ciò, la richiesta di estinzione per intervenuta prescrizione.

3.1. Giova precisare, però, come il processo sia restato sospeso, in forza della emissione di ordinanza datata 13 aprile 2022, di ammissione dell’imputato alla messa alla prova, ai sensi e per gli effetti dell’art. 168bis cod. pen.; tale sospensione Ł stata in seguito revocata, con provvedimento del 30 gennaio 2024.

3.2. Trova allora applicazione il principio di diritto – condiviso da questo Collegio – enunciato da Sez. 4, n. 13469 del 19/11/2019, COGNOME, rv. 279001, a mente della quale: ‹‹Il rinvio del processo disposto su richiesta del difensore dell’imputato per consentire di dare corso alla procedura di messa alla prova e all’elaborazione, da parte dell’ufficio di esecuzione penale esterna, del programma di trattamento, comporta la sospensione del termine di prescrizione, ai sensi dell’art. 159, comma primo, n. 3), cod. pen., per tutta la durata del rinvio, senza necessità di un provvedimento formale del giudice››.
La richiesta di sospensione per messa alla prova Ł stata presentata dalla difesa il 13/4/2022 e, come detto, in tale data Ł stata disposta la sospensione del processo, con conseguente sospensione del decorso del termine di prescrizione; tale sospensione si Ł protratta fino alla revoca della prova, disposta in data 30 gennaio 2024. Al sopra indicato termine di cinque anni, pertanto, occorre aggiungere un ulteriore termine, pari ad anni uno e mesi dieci, che consente di fissare il termine di prescrizione al 27 dicembre 2025.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.