Porto d'armi: il giustificato motivo non è un'opzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per porto di coltello. Viene confermata la decisione della Corte d’Appello, che aveva negato il giustificato motivo e le attenuanti, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la giustificazione deve essere credibile e tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto di coltello: quando sussiste il giustificato motivo? L’analisi della Cassazione

Portare con sé un coltello o un altro oggetto atto a offendere è un reato, a meno che non esista un giustificato motivo. Ma cosa significa esattamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti, delineando i confini tra una scusa plausibile e una motivazione legalmente valida. La pronuncia esamina il caso di un uomo condannato per porto di coltello, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancanza di un valido giustificato motivo.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso ha origine con la condanna in primo grado di un uomo per il reato previsto dall’art. 4 della Legge n. 110 del 1975, ovvero il porto di oggetti atti ad offendere senza una valida ragione. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza e riducendo la pena a sei mesi di reclusione e 1.500 euro di ammenda, aveva confermato la responsabilità dell’imputato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre argomenti principali:
1. L’assenza di prove sufficienti a dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, con particolare riferimento alla sussistenza di un giustificato motivo per il porto del coltello.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto, che l’imputato riteneva di meritare per le modalità dell’azione, la sua personalità, la collaborazione, le dimensioni ridotte dell’arma e la sua scarsa offensività.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici supremi, i motivi presentati dall’imputato non erano altro che un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità, e una riproposizione di censure già respinte in appello senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Il Principio del Giustificato Motivo e i Limiti del Giudizio

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati, che meritano un’analisi approfondita per la loro rilevanza pratica.

Sul Giustificato Motivo: Non basta una scusa qualsiasi

Il punto cruciale della decisione riguarda la nozione di giustificato motivo. La Corte ribadisce che per giustificare il porto di un oggetto come un coltello non è sufficiente addurre una qualsiasi ragione. La giustificazione deve essere ancorata a “particolari esigenze dell’agente” che siano perfettamente corrispondenti a “regole comportamentali lecite”.

Questi criteri devono essere valutati in relazione a:
* Natura dell’oggetto: Che tipo di strumento è?
* Modalità del fatto: Come e dove è avvenuto il controllo?
* Condizioni soggettive del portatore: Chi è la persona e quali sono i suoi precedenti?
* Luoghi dell’accadimento: Dove si trovava la persona?
* Normale funzione dell’oggetto: A cosa serve solitamente quello strumento?

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già ritenuto la giustificazione fornita dall’imputato “tardiva e inattendibile”. La Cassazione, non potendo riesaminare i fatti, ha confermato che la valutazione dei giudici di appello era corretta e ben motivata.

Sulle Attenuanti: La valutazione del giudice di merito

Anche per quanto riguarda il diniego delle attenuanti (sia quella della lieve entità che quelle generiche), la Corte ha ritenuto il ricorso infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sulla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la presenza di gravi precedenti a carico dell’imputato è un elemento sufficiente a giustificare il rigetto di tali richieste. La valutazione di questi elementi rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, la motivazione è logica e non contraddittoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: chi porta con sé un oggetto atto a offendere deve essere in grado di fornire una spiegazione non solo plausibile, ma oggettivamente verificabile e legata a una necessità concreta e lecita. Non sono ammesse giustificazioni generiche o fornite a posteriori. Inoltre, la decisione evidenzia come la valutazione della credibilità di tali giustificazioni, così come la concessione delle attenuanti, sia di stretta competenza dei giudici di merito. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione, non per offrire una terza valutazione dei fatti.

Quando è considerato ‘giustificato’ il porto di un coltello secondo la Cassazione?
Il porto di un coltello è giustificato solo quando particolari esigenze della persona sono perfettamente corrispondenti a regole di comportamento lecite, valutate in base alla natura dell’oggetto, alle modalità del fatto, alle condizioni del portatore, al luogo e alla normale funzione dello strumento. Una giustificazione tardiva e inattendibile non è considerata valida.

Perché la Corte ha negato le attenuanti della lieve entità e quelle generiche?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato le attenuanti basandosi sulla presenza di gravi precedenti a carico dell’imputato. Questa valutazione è considerata un elemento sufficiente e rientra nel potere discrezionale del giudice, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile per manifesta infondatezza’?
Significa che le argomentazioni presentate sono così chiaramente prive di fondamento giuridico da non meritare un esame approfondito. Nel caso specifico, il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già respinte in appello, senza contestare specificamente le ragioni della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14612 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14612 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERMINI IMERESE il 20/09/1974

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con sentenza resa in data 18.6.2024, la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza con cui in data 23.1.2023 il Tribunale di Termini Imerese aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 4 L n. 110 del 1975, ha rideterminato la pena nei suoi confronti in mesi sei di Metcrstunr, ed euro 1.500 di ammenda.

Avverso la predetta sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso, articolandolo in tre motivi.

Con il primo motivo, lamenta che non sia stata raggiunta la prova della responsabilità di COGNOME oltre ogni ragionevole dubbio, con particolare riferimento alla sussistenza del giustificato motivo del porto del coltello.

Con il secondo motivo, censura che la Corte d’Appello non abbia riconosciuto l’attenuante di cui al comma terzo dell’art. 4 L. n. 110 del 1975, che COGNOME avrebbe meritato in ragione delle modalità e delle circostanze dell’azione, della personalità e della collaborazione dell’imputato, delle ridotte dimensioni dell’arma e della sua scarsa offensività.

Con il terzo motivo, il ricorrente si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la ricorrenza degli elementi favorevoli già rappresentati con il secondo motivo.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1 Il primo motivo, da un lato, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, in cui il Tribunale ha espressamente dato atto della giustificazione dell’imputato e l’ha considerata, oltre che tardiva, inattendibile per ragioni che ha puntualmente indicato (pp. 2-3), mentre, dall’altro, chiede una non consentita rivalutazione nel merito dei fatti e oblitera che il “giustificato motivo” del porto degli oggetti di cui all’art. 4, comma secondo, legge 18 aprile 1975, n. 110, ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto (Sez. 1, n. 578 del 30/9/2019, dep. 2020, Rv. 278083 – 01).
3.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, quando lamenta la manifesta illogicità della motivazione del diniego dell’attenuante della lieve entità.

La Corte d’Appello, al contrario, ha richiamato in modo congruo la costante giurisprudenza di legittimità secondo cui, in materia di porto abusivo di armi, costituiscono elementi sufficienti a giustificare la reiezione dell’istanza di concessione della diminuente della lieve entità del fatto la presenza di gravi

precedenti penali a carico dell’imputato ed il conseguente giudizio negativo sulla sua personalità (Sez. 1, n. 13630 del 12/2/2019, Rv. 275242 – 01; Sez. 1, n.

15945 del 21/3/2013, Rv. 255640 – 01).

3.3. Il terzo motivo, egualmente, è manifestamente infondato.

La Corte d’Appello ha motivato il mancato accoglimento della richiesta di concessione delle attenuanti generiche con il richiamo ai numerosi precedenti

penali dell’imputato e, in ogni caso, per l’assenza di elementi positivamente valutabili in funzione mitigatoria della pena.

Si tratta di motivazione pienamente conforme al principio secondo cui il giudice, al fine di escludere le circostanze attenuanti generiche, può limitarsi a

prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed idoneo a determinare o meno il riconoscimento del beneficio,

sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità

del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente

(Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv, 279549 – 02).

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini dell’esclusione del beneficio (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269 – 01; Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737 – 01).

Per quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, anche perché, in definitiva, si limita a riproporre pedissequamente le censure già dedotte come motivi di appello, senza confutare specificamente le argomentazioni in virtù delle quali tali motivi non sono stati accolti (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Rv. 276062 – 01).

Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.